Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области (№ 07АП-154/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 по делу № А27-26411/2017 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4, Кемеровская область, пгт. Промышленная (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области о признании незаконным и отмене Решения № 1 от 13.11.2017

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт; Зима С.Н., представитель по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене Решения №1 от 13.11.2017.

Определением суда от 10 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 14.06.2018 года в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 15 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и подлежащим отмене Решение № 1 от 13.11.2017, взыскать с Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области госпошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 3000 руб., взыскать с Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области расходы по оплате экспертизы по делу в размере 34200 руб., взыскать с Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Решением суда от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.11.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил решение Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области о сносе самовольной постройки от 13.11.2017 № 1. С Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 300 (триста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 58 000 (пятьдесят восемь) тысяч рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Предприниматель в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.03.2019.

В судебном заседании представители Администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, отзыве, дополнениях к отзыву, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности в пгт. Промышленная по адресу: ул. Лесная, д. 2 со стороны проезжей части на расстоянии 9,8 м от дома на придомовой территории ИП ФИО4 начата установка сборноразборной конструкции - торгового павильона на обустроенной площадке размером 13,3 м х 7,8 м. Данные действия были согласованы с жильцами дома № 2 по ул. Лесной и владельцами сетей. Объект, возведенный ФИО4, расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12.

ИП ФИО4 за предоставлением разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12 по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лесная, д. 2, не обращался.

В целях определения степени капитальности данного строения администрацией Промышленновского городского поселения получено заключение о капитальности данного сооружения, выполненное ООО «Солант» 01.11.2017, которым установлено, что постройка является капитальным строением.

Дополнительно выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №42:11:0116040:12 расположен в зонах с особыми условиями использования территории - охраняемых зонах от объектов электронного хозяйства: воздушная линия электропередачи 0,4 кВ общая протяженностью 153,34 км (ВЛ на деревянных опорах, инв. №00000378 (Вл0,4 кВ от ТП - 15) и трансформаторная подстанция ТП - 15400к ВА, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.11.2017 №4200/исх/17-948993, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Установив, что ИП ФИО4 возведен капитальный объект, разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 ГрК РФ, получено не было, а также что согласования владельцев сетей, на которые установлены ограничения в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), не получено, 13.11.2017 Администрацией Промышленновского городского поселения Кемеровской области принято Решение №1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12, общей площадью 3000 кв.м, с разрешенным видом использования «под жилую застройку», расположенном по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лесная, д. 2.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Положения статьи 1 ГрК РФ предусматривают, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, основным признаком объекта капитального строительства является постоянный характер размещения, который обеспечивается прочной связью с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС17-2170 по делу № А60-3731/2016, в соответствии с которой спорное имущество не признается объектом капитального строительства, требующим разрешения на строительство, поскольку не имеет прочной связи с землей и является сборно-разборным объектом, конструкции которого обеспечивают возможность его перемещения, также отличительным признаком некапитального объекта является его временный характер, то есть факт возведения на определенный срок.

Кроме того, пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных нарушений. В силу пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления своей предпринимательской деятельности в пгт. Промышленная по адресу: ул. Лесная, д. 2 со стороны проезжей части на расстоянии 9,8 м от дома на придомовой территории ИП ФИО4 начата установка сборно-разборной конструкции - торгового павильона на обустроенной площадке размером 13,3 м х 7,8 м. Данные действия были согласованы им с жильцами дома № 2 по ул. Лесной и владельцами сетей. Земельный участок, на котором возведен объект, является придомовой территорией.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605).

Как пояснил представитель заявителя при обустройстве площадки для павильона вскрытия грунта, заглублении в землю конструкции, части/элементов конструкции не осуществлялось. При производстве указанных работ строительства объекта капитального строительства не производилось.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены документами, представленными в дело (в том числе имеются фотографии о ходе выполнения работ), а также результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу в установленном порядке.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Следовательно, земельный участок поступает в общую долевую собственность с момента его формирования и проведения кадастрового учета. Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Реализация правомочия собственника земельного участка на его застройку по действующему законодательству различается в зависимости от того, для какой цели предназначен земельный участок.

Действительно, по общему правилу при застройке участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, требуется получить разрешение на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ответа Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области от 27.02.2017 №228, земельный участок, на котором ФИО4 планировал обустроить площадку и установить торговый павильон, расположен на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Лесная, д. 2, пгт Промышленная, соответственно, право пользования и распоряжения данным земельным участком принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

ФИО4 разъяснено, что у администрации Промышленновского городского поселения нет полномочий по согласованию работ по обустройству площадки и установке торгового павильона на придомовой территории. Рекомендовано решать все возникающие вопросы с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Лесная, д. 2, от 31.07.2016, собственники приняли решение выделить ФИО4 (собственнику помещения №4) часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно, часть земельного участка придомовой территории в размере 180 м.кв. под установку торгового павильона и благоустройства прилегающей территории, безвозмездно на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято указанное выше решение, которое оспорено не было.

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа ПАО «Ростелеком» следует, что ФИО4 согласована установка павильона без вскрытия грунта по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лесная, д. 2.

Администрацией было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №42:11:0116040:12 расположен в зонах с особыми условиями использования территории - охраняемых зонах от объектов электронного хозяйства: воздушная линия электропередачи 0,4 кВ общая протяженностью 153,34 км (ВЛ на деревянных опорах, инв. №00000378 (Вл-0,4 кВ от ТП - 15) и трансформаторная подстанция ТП - 15400к ВА, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 02.11.2017 №4200/исх/17- 948993, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Однако Администрацией не было принято мер по установлению субъекта, по заявлению которого установлены ограничения в виде охранных зон, соответственно, как правомерно указал суд, не выяснен правовой режим указанных охранных зон перед принятием решения.

Между тем, на основании запроса суда первой инстанции по делу в установленном законом порядке, в соответствии с данными Управления Россреестра по Кемеровской области, ФГБУ «ФПК Россреестра» по Кемеровской области, сведения об охранных зонах в отношении вышеуказанных объектов внесены по заявлению ООО «Кузбасская энергосетевая компания». При этом согласно письма ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от 20.11.2017 № 307, «земельный участок, на котором строится павильон, находится вне охранной зоны воздушных линий и сооружений (трансформаторные подстанции), принадлежащих филиалу «Энергосеть пгг. Промышленная».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда о том, что Администрация, принимая оспариваемое решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 решения, не установила необходимых фактических обстоятельств для принятия такого решения применительно к содержанию подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 4. ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В данном случае все перечисленные основания для принятия указанного решения органом местного самоуправления отсутствуют, в связи, с чем у администрации отсутствовали соответствующие полномочия для принятия решения о сносе торгового павильона.

Довод о том, что к вопросам местного значения городского поселения отнесено полномочие по выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, соответственно, данное полномочие возникло у органа местного самоуправления в силу прямого указания в законе несостоятелен, поскольку данное полномочие не имеет отношения к объекту, не являющемуся объектом капитального строительства, установленному ИП ФИО4 на придомовой территории дома № 2а по ул. Лесной.

Как уже изложено, земельный участок, на котором расположен объект, является придомовой территорией, соответственно право пользования и распоряжения данным земельным участком принадлежит собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

С доводами администрации со ссылкой СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

В соответствии с разделом II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пунктом 2.10 установлено требование: на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Как следует из материалов дела, территория двора дома по ул., Лесная 2 - территория прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями или ограждениями (в соответствии с письмом руководителя Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011, ограничена по периметру жилым домом №4 и детским садом № 5 (Лесная 2в).

Павильон ИП ФИО4, находятся с фасадной части дома Лесная, 2 (то есть, не во дворе), поэтому требование СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» соблюдено, произведено соответствующее согласование с жильцами дома.

Также основанием для вынесения оспариваемого решения в соответствии с пунктом 1 решения явилось то обстоятельство, что ИП ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №42:11:0116040:12 не предоставлялся в установленном порядке для капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации заявителем была предложена Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз».

В качестве экспертной организации заинтересованным лицом предложено Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поручая проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд исходил из стоимости и сроков ее проведения.

В целях установления факта отнесения объекта, расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2а на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12, к объектам капитального строительства, наличия у него прочной связи с поверхностью земли, наличия подведенных к объекту стационарных коммуникационных линий, судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Определением суда от 10.05.2018 проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. является ли объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2а на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12, объектом капитального строительства? 2. Имеется ли у указанного в вопросе № 1 объекта прочная связь с поверхностью земли? 3. Имеется ли существование у указанного в вопросе № 1 объекта специального фундамента, который обеспечивает сооружению прочную связь с землей? 4. Имеются ли подведенные к указанному в вопросе № 1 объекту стационарные коммуникационные линии? 5. Является ли объект, указанный в вопросе № 1, объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Отвечая на вопросы №№1-4, в исследовательской части экспертного заключения № 178-02/ССТЭ от 13 июня 2018 года эксперт указал, что межевание земельного участка с кадастровым номером 42:11:0116040:12 по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2 (без литеры), не выполнено, границы участка не установлены. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка отсутствуют. Каких-либо линейных объектов, инженерных сетей (стационарных коммуникаций), обеспечивающих обследуемое строение, не установлено. Строение, не оконченное строительством, имеет в плане (по наружному обмеру) следующие размеры: длина - 13,12 м.; ширина - 8,01 м (в определении: длина - 13,3 м; ширина - 7,8 м). Площадь застройки - 105,1 кв.м, полезная площадь - 90,0 кв.м. Стеновые конструкции выполнены с использованием стальных швеллеров размерами 10x9см. (стойки сварные из 2-х швеллеров). В продольной оси смонтированы две дополнительные стойки для подпора потолочного перекрытия. Высота сооружения - 3,5м. Между стойками в целях обеспечения жесткости конструкции строения смонтированы металлические укосины. Потолочное перекрытие сформировано при использовании деревянной доски, по которому уложен трехслойный утеплитель в составе: «Изоспан-базальт-минвата». Кровля строения металлическая по деревянной обрешетке - профилированный металлический лист. Пол внутри строения монолитный, выполнен с использованием мелкоячеистого неармированного бетона по щебенчатому основанию. В основании строения расположена литая бетонная плита, сформированная на поверхности земельного участка в месте застройки. В бетонном основании площадки установлены шпильки для крепления или демонтажа стоек ограждающих стеновых конструкций. Бетонное основание (благоустройство земельного участка в площади застройки) не является фундаментной плитой. Расстояние от бетонной площадки до жилого дома по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2, составляет 9,7-9,8м. Инженерные сети отсутствуют. Опорные стойки стеновых конструкций в основании не замоноличены, являются разборными, фиксируются анкерными шпильками. Металлические опорные конструкции не имеют дефектов, препятствующих или ограничивающих эксплуатацию конструкций строения. Со стороны уклона земельного участка обнаружено наличие подпорной стенки, выполненной из керамического строительного кирпича без вскрытия грунта. Подпорная стенка выполнена с целью выравнивания по горизонтали бетонного основания строения в условиях наличия ландшафтного уклона без производства вскрышных земельных работ, без заглубления основания.

Таким образом, учитывая результаты экспертного осмотра и нормативные требования, экспертом установлено, что объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2А, на земельном участке кадастровым номером 42:11:0116040:12, не является объектом капитального строительства. Прочная связь объекта с поверхностью земли не установлена.

Экспертом также отмечено, что существование у указанного объекта специального фундамента, который мог бы обеспечивать сооружению прочную связь с землей, не установлено. Работы по вскрытию грунта не проводились. Каких-либо линейных объектов, инженерных сетей (стационарных коммуникаций), обеспечивающих обследуемое строение, не установлено.

Отвечая на вопрос №5, экспертом отмечено следующее. Для установления экономической целесообразности перемещения объекта необходимо установить величину доли фундамента в стоимости строительства гаража, поскольку при перемещении необходимо выполнить работы по его повторному монтажу и устройству. При исследовании по вопросам 1 - 4 наличия фундамента у строения не установлено, а стеновые конструкции и потолочное перекрытие является быстроразборными и быстровозводимыми. Порядок использования исследуемого объекта, с целью установления его назначения, конструктивно не определен (строение не введено в эксплуатацию).

При производстве экспертного осмотра установлено, что бетонное основание, на котором расположено строение, является благоустройством земельного участка, которое не является фундаментом для указанного строения. Таким образом, экспертом установлено: перемещение строения без несоразмерного ущерба (повреждения постройки или нарушения конструкции постройки) его назначению экономически возможно.

Таким образом, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: Объект, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Лесная, 2А, на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0116040:12, не является объектом капитального строительства. Прочная связь объекта с поверхностью земли не установлена. Существование у указанного объекта специального фундамента, который мог бы обеспечивать сооружению прочную связь с землей, не установлено (подпорная кирпичная стенка обеспечивает горизонтальное расположение бетонной плиты в площади застройки). Работы по вскрытию грунта не проводились. Каких-либо линейных объектов, инженерных сетей (стационарных коммуникаций), обеспечивающих обследуемое строение, не установлено. Перемещение строения без значительного повреждения конструкции постройки без изменения назначения постройки экономически и технически возможно в связи с отсутствием непосредственной связи с земельным участком.

Исследовав экспертное заключение № 178-02/ССТЭ от 13 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, наличия противоречий в его выводах судом не установлено.

Администрация указывает на свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной по делу и изложенными в экспертном заключении № 178-02/ССТЭ от 13 июня 2018 г. Однако, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае не усматривается коллегией. Наличие противоречий и необоснованных выводов не усматривается апелляционным судом из содержания заключения эксперта № 178-02/ССТЭ от 13 июня 2018 года. Эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для установления отсутствия у эксперта необходимой квалификации, недостоверности сделанных выводов и иных нарушений действующего законодательства отсутствуют и их существование не подтверждено ответчиком с соблюдением требований процессуального законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта № 178-02/ССТЭ от 13 июня 2018 года. допустимым доказательством.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы Администрация в суде первой инстанции не заявлял. Само по себе выраженное в настоящей жалобе несогласие администрации с характеристикой спорного объекта как не капитального не имеет доказательственного значения и не опровергает результатов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы заявителя о том, что возведенный им объект не является объектом капитального строительства, а доводы Администрации несостоятельны и не принимаются судом. Администрацией выводы эксперта по существу не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной экспертизы Администрацией не заявлено, возражений против проведения указанной судебной экспертизы с учетом содержания поставленных вопросов также при рассмотрении дела Администрацией заявлено не было.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Согласно приведенным разъяснениям, наличие того факта, что объект не является недвижимым имуществом, уже достаточно для того, чтобы установить невозможность применения статьи 222 ГК РФ безотносительно иных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица, доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрацией не доказано наличие оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 58 000 рублей апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтвержденности истцом факта несения судебных расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26411/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3