Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Импэкс» (далее – заявитель, ООО «Терра Импэкс», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подле жащим отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 02.09.2014 № ЭК/2014/06/09-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 103 530 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении; представители административного органа остались на позиции, изложенной в отзыве, просили отклонить требования апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления экспертного заключения от 17.12.2014 к материалам дела в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Отклонение судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не относится к уважительным причинам объективного характера, препятствующим заявителю как процессуальной стороне по делу представлять доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, в обоснование заявленных доводов.

В связи с тем, что в апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Терра Импэкс» и ТОО « STS-Энергоаудит» ( Республика Казахстан) был заключен контракт № 952 от 18.09.2013 на поставку оборудования - тепловизора Testo 875-1i.

24.07.2014 Управление ФСТЭК России по СФО вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом для возбуждения дела послужил факт поставки в Республику Казахстан тепловизора Testo 875-1i, как изделия двойного назначения.

В рамках проведения административного расследования была назначена экспертиза. В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара №014/00254-14 от 18.08.2014, проведенной Сибирский отделением Российской академии наук, эксперты пришли к выводу, что вышеуказанный товар соответствует контрольным спискам товаров пунктам 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктам 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В отношении ООО «Терра Импэкс» составлен протокол об административном правонарушении №ЭК/2014/06/09-09 от 22.08.2014 и вынесено постановление №ЭК/2014/06/09-11 от 22.09.2014 о привлечении ООО «Терра Импэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 103 530 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 18.07.1999 N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» - далее Закон об экспортном контроле, контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно статье 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Судом установлено, что в данный список включены приборы, содержащие фокальные матричные приемники на основе микроболометрического материала. Тепловизор Testo 875-1i имеет микроболометрический матричный приемник на основе кремния, следовательно, подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

В соответствии со статьей 7 Закона об экспортном контроле экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя:

идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть уста-новление соответствия конкретных товаров, информации, работ, услуг, ре-зультатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешне-экономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических опера-ций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования;

таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Феде-рацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

организацию и проведение проверок соблюдения российскими участниками внешнеэкономической деятельности требований, установленных на-стоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений указанных требований.

В соответствии со статьей 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности. При этом, российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

В силу статьи 24 Закон об экспортном контроле, идентификация указанного товара является обязанностью общества, которая ООО «Терра Импэкс» не проводилась, общество за получением разрешительных документов не обращалось в ФСТЭК России.

Управлением, в ходе проведенного административного расследования, был подтвержден факт поставки контролируемого товара в Республику Казахстан с нарушением существующего разрешительного порядка осуществления внешнеэкономической деятельности с контролируемыми товарами, что является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, а именно: осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений (статья 30 Закона № 183-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заключением независимой идентификационной экспертизы товара № 014/00254-14 от 18.08.2014, проведенной Сибирским отделением Российской академии наук (далее - СО РАН) установлено, что тепловизор Testo 875-1i подпадает под контроль пунктов 6.1.3.2.4, 6.1.2.1.3.6 раздела 1 и пунктов 6.1.3.1.2, 6.1.2.1.3.6 раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 и вывоз (поставка) данного товара должна осуществляться по лицензии ФСТЭК России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

Как следует из свидетельских показаний сотрудника отдела экспертного контроля Сибирского отделения Российской академии наук ФИО7, экспертное заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 было составлено экспертами отдела экспортного контроля СО РАН ФИО8 и ФИО7 Управление ФСТЭК России по СФО обращалось в аккредитованную организацию СО РАН для проведения идентификационной экспертизы тепловизора Testo 875-1i с целью выявления подконтрольности объекта Спискам, установленным Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661.

Заключение № 014/00-254-14 от 18.08.2014 содержит вывод о том, что тепловизор Testo 875-1i соответствует контрольным спискам товаров и технологий, определенных статьей 6 Закона № 183-ФЗ и экспорт товара должен осуществляться по лицензии или иным разрешительным документам ФСТЭК России.

Поскольку указанный тепловизор был вывезен в Республику Казахстан, то экспертиза проводилась по документам, указанным в экспертном заключении № 014/00-254-14 от 18.08.2014 (таблица № 2 Перечень представленных документов). Указанные документы были представлены обществом

Из материалов дела следует, что тепловизор Testo 875-1i не попадает в примечание к подпунктам «а» и «б» пункта 6.1.3.2.4 Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, имеющих максимальную частоту смены кадров, равную или меньше 9Гц, так как согласно представленного руководства пользователя тепловизора Testo 875-1i в части указания технических данных в разделе частота обновления указано на 33 гЦ, следовательно, на указанный тепловизор необходимо получение разрешительных документов для вывоза на экспорт, что обществом не было сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические характеристики тепловизора Testo 875-1i имеют максимальную частоту смены кадров 9Гц, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании заключения СО РАН № 014/00254-14 от 18.08.2014 проведена идентификация товара - тепловизора Testo 875-1i на основании представленных ООО «Терра Импэкс» документов. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 №477.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд указал, что несогласие с выводами, указанными в экспертном заключении, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Не согласиться с названным выводом суда у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, также как судом первой инстанции не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-19695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2