Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 г. по делу № А02-2027/2016 (судья Якшимаева Ф.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Муниципальному казенному учреждению «Строй-Проект» Муниципального образования «Кош-Агачский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, ул. Коммунальная, 67 «А»)

о взыскании 37311 рублей 05 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайское Республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному казенному учреждению «Строй-Проект» Муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – ответчик) о взыскании 34 053 рублей задолженности по договору от 09.09.2015 № 2026, 3 258 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 34 053 рубля в уплату основного долга, 3 258 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение представительских расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, удовлетворить исковые требование в полном объеме.

Указывает, что стоимость услуг оказанных представителем истца не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай в соответствии с постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил документальное обоснование в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика к началу судебного заседания не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания судебных расходов на услуги представителя, в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2026, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: электроизмерительные работы по проведению измерений и испытаний на объекте: опоры ВЛ-10кВ. – 22 штуки, КТП – 2 штуки по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, мкр. Балахан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 34 053 рубля и определенна сметой № 2026, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет заказчика с исполнителем производится в течение 30-ти банковских дней после подписания акта о выполненных работах.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 053 рубля, что подтверждается локальной сметой № 2026, актом о приемке выполненных работ от 09.09.2015 № 2026 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2015 (форма КС-3), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчику выставлен счет - фактура от 09.09.2015 на сумму 34 053 рубля.

19.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 34 053 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 258 рублей 05 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 5 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом Хариным В.И. заключено соглашение от 19.10.2016 № 5 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составляет 17 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.11.2016 № 378 истец выплатил Харину В. И. 17 000 рублей за представление интересов по соглашению от 19.10.2016 № 5.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соразмерность цены представительских услуг, заявленных к возмещению по настоящему делу, критериям разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел, что дело не представляло особой сложности, долговое обязательство было подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. Услуги представителя выразились в подготовке и сдаче искового материала в арбитражный суд. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по исковому материалу.

Согласно Постановлению Совета Палаты адвокатов Республики Алтай «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай»» стоимость юридической помощи за составление искового заявления рекомендована от 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 5 000 рублей.

В обоснование позиции по делу истец указывает, что представителем оказаны услуги не только по составлению искового заявления, но и проведена консультация по правовым вопросам взыскания долга, проведена правовая экспертиза имеющихся у истца документов, составлены претензии, принято участие в досудебном урегулировании спора, подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая довод о взыскании судебных расходов за составление претензии, суд апелляционной инстанции исходит из того что претензионный порядок разрешения споров по договору от 09.09.2015 № 2026 не предусмотрен, и на момент обращения с исковым заявлением законом также претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2017 года по делу № А02-2027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - без удовлетворения.

Взыскать с Алтайского Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина