Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-проект» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 по делу № А67-8939/2016 (судья Н.В. Панкратова) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-проект» (636780, Томская область, г.Стрежевой, мкр. 1-й, д. 137, кв. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – заявить, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфо-проект» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Инфо-проект») к административной ответственности.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 ООО «Инфо-проект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

ООО «Инфо-проект», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) ее податель указывает, что данные проведенного исследования местного эфира радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» полученные Роскомнадзором не могут быть признаны достоверными, поскольку проведенные исследования со вторника по среду следующей недели привели к расхождению с полученными данными и истинным недельным (с понедельника по воскресенье) объемом радиовещания, указанным в лицензии; информационная составляющая (направленность) местного эфира радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» присутствовала в период проведения исследования Роскомнадзора; ООО «Инфо-Проект» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; у общества отсутствовала информация об обращении административного органа в суд с соответствующим заявлением, а также о дате, месте и времени рассмотрения дела с кодом доступа системы «Мой арбитр»; возражения общества относительно заявленных требований поступили и зарегистрированы в системе «Мой арбитр» 27.01.2017, однако не были приняты Арбитражным судом Томской области, не рассмотрение судом отзыва на заявление административного органа является грубым нарушением норм процессуального права.

Управление Роскомнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.04.2017, 09-05 час. Из суда первой инстанции истребовано дело № А67-8939/2016.

ООО «Инфо-проект» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило; в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Инфо-проект».

В судебном заседании после отложения представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приложенная к письменным пояснениям общества детализация абонента 8-960-969-4444, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства (копия уведомления о вручении почтового отправления с отметкой о вручении 23.12.2016 ФИО2, копия телефонограммы от 22.11.2016, копия журнала регистрации телеграмм, телефонограмм, факсов, скриншот страницы электронного документооборота с подтверждением отправки письма посредством электронной почты, акт об изготовлении скриншота от 13.02.2017, копия отзыва на жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 по делу № А67-8939/2016), в силу требований закона не принимаются судом апелляционной инстанции.

Приложенная к письменным пояснениям общества детализация абонента 8-960-969-4444 не подлежат возврату обществу, поскольку документ поступил в электронном виде; дополнительные доказательства, представленные административным органом, возвращены его представителю в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыва, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфо-проект» зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия серия РВ № 26723 от 25.05.2015 на радиовещание радиоканала со сроком действия до 29.06.2025.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Томской области № 197-нд от 26.10.2016 в период с 02.11.2016 по 22.11.2016 в отношении ООО «Инфо-проект» проведено плановое систематическое наблюдение, в результате которого выявлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в несоблюдении параметров вещания, о чем составлен акт от 22.11.2016 № А-70/3/197-нд/205.

05.12.2016 специалистом – экспертом Ржевской Ю.А в отношении ООО «Инфо-проект» составлен протокол № АП-70/3/510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ направлены Управлением Роскомнадзора в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Инфо-проект» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО«Инфо-проект» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора и привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статей 3 и 8 Закона № 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания».

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, одним из лицензионных требований при осуществлении радиовещания является соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, к числу которых, в частности, относится вещание в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии.

С учетом изложенного, вещание должно осуществляться лицензиатом согласно порядку и условиями вещания, в том числе в объемах вещания, которые указаны в лицензии на осуществление радиовещания.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций обществу выдана лицензия серия РВ № 26723 от 25.05.2015 на радиовещание радиоканала со сроком действия до 29.06.2025, в соответствии с которой общий объем вещания радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» в неделю составляет 16 часов.

Административным органом установлено, что ООО «Инфо-проект» нарушило общий объем вещания радиоканала «Европа Плюс Стрежевой»: за период с 00:00 часов 02.11.2016 по 00:00 часов 08.11.2016 общий объем вещания составил 14 часов 05 минут 30 секунд, то есть, занижен на 1 час 54 минуты 30 секунд, что следует из акта систематического наблюдения от 22.11.2016 с приложениями, протокола об административных правонарушениях от 05.12.2016.

Согласно материалам дела, в рамках систематического наблюдения административный орган исходил из сетки вещания с 00:00 часов 02.11.2016 по 24:00 часов 08.11.2016 (со вторника одной недели по среду следующей недели).

Правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате определены Федеральным законом от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон № 107-ФЗ).

Административным органом и судом, поддержавшим его позицию, не учтено, что согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 107-ФЗ под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом иной порядок определения недельного срока действующим законодательством не предусмотрен, в лицензии (лицензионном договоре) специально не оговорен.

Доказательств утверждения обществом недельной сетки вещания в период 02.11.2016 по 08.11.2016 не представлено.

С учетом изложенного, представленные административным органом в материалы дела доказательства не свидетельствует о несоблюдении объемов вещания в конкретную неделю (с понедельника по воскресенье), так как не содержат доказательства записи эфира за понедельник и вторник первой недели и со среды по воскресенье второй недели.

Таким образом, при отсутствии сведений о радиовещании с понедельника по воскресенье отсутствуют основания для вывода о том, что общество нарушило лицензионные требования об общем объеме вещания в неделю радиоканала «Европа Плюс Стрежевой».

Данные выводы соответствуют судебной практике, в частности, постановлениям Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А75-1104/2016, № А75-7239/2016,Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6757/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18422/2012.

Из пункта 2.1 пункта 2 приложения № 1 к лицензии РВ № 26723 следует, что общий объем вещания в неделю радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» должен составлять 16 часов в неделю с направлением вещания: музыкальное, информационное, развлекательное. При этом процентное соотношение направлений вещания не установлено.

Административным органом установлено, что ООО «Инфо-проект» не соблюдено программное направление вещания: за период с 00:00 часов 02.11.2016 по 24:00 часов 08.11.2016 отсутствует информационное направление вещания, что подтверждается актом систематического наблюдения от 22.11.2016 № А-70/3/197-нд/205, лицензий РВ № 26723 от 25.05.2015, записью эфира радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» с отражением в справке о результатах анализа записи эфира (приложение № 1 к акту от 22.11.2016), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 №АП-70/3/510.

Со ссылкой на данные доказательства суд первой инстанции данный вывод Управления Роскомнадзора поддержал.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с тем, что им не соблюдена программная направленность вещания - отсутствует информационное направление вещания, ссылаясь на то, что, в частности 05.11.2016 с 17:21 час. было информирование о поездке юных журналистов на фестиваль в г. Тюмень.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции с представителем административного органа было произведено прослушивание записи эфира за 05.11.2016 на представленном административным органом в материалы дела аудиодиске.

Апелляционным судом установлено, что в выборочно прослушиваемый период времени 05.11.2016 с 17:04 час. по 17:23 час. наряду с музыкой, а также рекламой, начиная с 17:20 час., действительно, дана информация о поездке юных журналистов на фестиваль в г. Тюмень.

Как подтвердил в судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора, указанная информация относится к информационному направлению вещания.

Изложенное свидетельствует о том, что информационное направление вещания (наличие в эфире радиоканала передач новостей, различных информационных выпусков) эфира радиоканала «Европа Плюс Стрежевой» в период проведения административным органом исследования эфира присутствовало.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа об осуществлении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в данной части опровергнут материалами дела (аудиозаписью эфира за 05.11.2016).

Следовательно, административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о привлечении ООО «Инфо-проект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следовало отказать.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО «Инфо-проект» о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку не установлено нарушения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция направлена административным органом по адресу соответствующему сведениям из ЕГЮЛ: 636780, Томская область, г. Стрежевой, мкр. 1-й, д. 137, кв. 3.

В Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения почтовой корреспонденции должно нести общество.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем извещении его о принятии заявления Управления Роскомнадзора судом к производству: определение от 09.12.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено обществу по адресу, соответствующему сведениям из ЕГЮЛ, возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не были приняты возражения, поступившие в суд 27.01.2017 через систему «Мой арбитр», относительно заявления о привлечении к административной ответственности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 09 января 2017 года представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

При этом суд в определении от 09.12.2016 со ссылкой на часть 4 статьи 228 АПК РФ предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Указание суда в определении на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30 января 2017 года, не может быть расценено как возможность представления до указанной даты отзыва на заявление.

Кроме того, в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфо-проект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 по делу № А67-8939/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инфо-проект» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина