Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (№07АП-1570/2020) на решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-136/2019 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Самара (ОГРН 1136312006401, ИНН 6312129787) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток», г. Барнаул (ОГРН 1162225077530) о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сумин В.В. – доверенность от 28.01.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом ЭВ 766705 от 29.04.1997, паспорт;

от ответчика: Панин В.Л. – доверенность не представлена, диплом ВСГ 2012008, паспорт; (при отсутствии возражений со стороны представителя истца допущен в судебное заседание).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец, заказчик, ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «Восток») о взыскании 1 069 240 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» взыскано 966 441 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков и 19 140 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, не доказана виновность ответчика в причинении убытков.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 39 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (далее – договор), пунктом 1.1.2 которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В указанном заказ-наряде заказчик должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемые виды и объем сервисных услуг (работ) и сервисных товаров, а также иные сведения, указанные представителем исполнителя. В заказ-наряде, подписываемом уполномоченными представителями сторон, также согласовывается срок оказания сервисных услуг.

03.09.2018 ответчиком проводилось техническое обслуживание (далее – ТО) принадлежащего истцу автомобиля Газель next (тип транспортного средства: рефрижератор), госномер X 407 УХ 163 и ремонт указанного автомобиля по заказу-наряду № ВГ00000977 от 03.09.2018. На данном автомобиле было установлено газобалонное оборудование (бензиновый/газовый двигатель). Одним из видов работ по ТО была работа по замене газового фильтра NORMA.

07.09.2018 при осуществлении указанным автомобилем перевозки груза (лекарственные средства, БАД и пр. товар), на парковке по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, ул. Лесная, 5 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

В соответствии с объяснениями водителя-экспедитора Луценко С.И., он заехал на территорию гостиницы в с. Усть-Кан и в то время, когда припарковал автомобиль, около большой фуры при въезде на территорию, произошел хлопок напротив него под капотом. Автомобиль в это время еще гудел и работал на газу. Сразу после хлопка Луценко С.И. заглушил автомобиль и вышел на улицу. Пламя очень быстро распространялось. Приехавшие пожарные потушили пожар.

Согласно справке специалиста казенного учреждения Республики Алтай «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» от 24.09.2018 очаг пожара в данном случае располагался, вероятнее всего, в передней левой части моторного отсека автомобиля, ближе к месту установки редуктора системы подачи сжиженного углеводородного газа. Горение распространялось в объеме моторного отсека, с выходом в кабины, колесные ниши, изотермическую будку. Наиболее вероятная причина пожара в данном случае - воспламенение парогазовой смеси (пропан-бутан-воздух) в очаге пожара. Образование смеси могло быть обусловлено некорректной работой компонентов ГБО (газобалонного оборудования), в том числе негерметичностью соединений.

Постановлением старшего дознавателя ТОНД и ПР по Усть-Канскому и УстьКоксинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от 05.10.2018 № 7 в возбуждении уголовного дела было отказано.

17.09.2018 ООО «Эльбрус» заключило договор с ООО «ЭКЦ Самара» на проведение пожарно-технического исследования. Осмотр сгоревшего автомобиля проводился экспертом 24.09.2018 в присутствии представителя ООО «Восток».

В исследовании № 47 от 07.10.2018 эксперт ООО «ЭКЦ Самара» Храмцев С.Ю. пришел к выводу, что очаг пожара находился в моторном отсеке исследуемого автомобиля, в месте расположения его генератора. Технической причиной пожара явилось (дефлаграционное горение) с взрывом газа пропан - бутана и последующим пожаре от него в моторном отсеке исследуемого автомобиля. Взрыв и пожар стал возможным из-за утечки газа пропан - бутана в системе ГБО моторного отсека. Плотность пропан-бутановой смеси тяжелее воздуха, поэтому при утечке газ скопился в ограниченное паровое облако и опустился в самое низкое место подкапотного пространства, а именно в место соединения выпускного коллектора с фланцем приемной трубы выхлопной системы. Край ограниченного парового облака газа соприкоснулся с работающим генератором, на щетках которого создавались искровые разряды. Как только концентрация ограниченного парового облака пропан - бутана достигла нижнего концентрационного предела взрываемости 1,5%, раздался взрыв с последующим пожаром. Наиболее вероятно, что утечка газа проходила из места соединения штуцера газового фильтра тонкой очистки с резиновым газовым шлангом. Это стало возможным в результате некачественной работы сотрудников ООО «Восток» при проведении ТО 80 000, а именно замене фильтра тонкой очистки NORMA. Исследуемый автомобиль был оборудован огнетушителем в соответствии требований действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате пожара был причинен вред как автомобилю ООО «Эльбрус», так и находившемуся в рефрижераторе товару (медикаменты, лекарственные средства и др.) грузоотправителей ООО «Аксиома», ООО «Система-К» и ООО «Фармперспектива».

После проведенного в период с 25.09.2018 по 01.10.2018 экспертного осмотра товара по договору возмездного оказания услуг № 53 от 19.09.2018 (экспертное заключение № 53 от 01.10.2018) с участием представителей грузоотправителей и ООО «Эльбрус», было установлено, что в результате пожара, залива при тушении и нарушения режима хранения 100 % товара (медикаменты, лекарственные средства и др.) являются не пригодными к реализации населению и подлежат утилизации.

По платежным поручениям № 514341 от 17.10.2018 на сумму 172 389 руб. 61 коп., № 514343 от 17.10.2018 на сумму 815 169 руб. 66 коп. и № 514344 от 17.10.2018 на сумму 81 681 руб. 06 коп. истец возместил стоимость утраченного груза, соответственно, ООО «Система-К», ООО «Фармперспектива» и ООО «Аксиома».

Ссылаясь на то, что претензия о возмещении убытков в порядке регресса ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначалась экспертиза на предмет установления технической причины пожара, наличия аварийных пожароопасных режимов работ автомобиля, наличий нарушения правил эксплуатации автомобиля и пожарной безопасности автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Леонтьеву А.Ю.

Согласно исполненному заключению эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения горения явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации аппаратуры газовой топливной системы, смонтированной в моторном отсеке автомобиля.

Признаки аварийных пожарооопасных режимов работы оборудования автомобиля экспертом не установлены.

Нарушений правил по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации автомобиля экспертом не устанволены.

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, руководствовался доказанностью факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и, в части ТО автомобилей истца, регулируется нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На принадлежащем ответчику автомобиле был установлен газобензиновый двигатель УМЗ-А2755, а также газобалонное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства.

Согласно заказу-наряду № ВГ00000977 от 03.09.2018, акту оказанных услуг ВГ00000977 от 03.09.2018, счет-фактуре № 578 от 03.09.2018, при выполнении ТО 80 000 км. на принадлежащем истцу автомобиле одним из видов работ была работа по замене газового фильтра NORMA.

Как указано выше, в справке специалиста казенного учреждения Республики Алтай «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» от 24.09.2018 в качестве наиболее вероятной причины пожара указано воспламенение парогазовой смеси (пропан-бутанвоздух) в очаге пожара, а образование смеси могло быть обусловлено некорректной работой компонентов ГБО (газобалонного оборудования), в том числе не герметичностью соединений.

По мнению эксперта ООО «ЭКЦ Самара», изложенного в досудебном исследовании № 47 от 07.10.2018, наиболее вероятным местом утечки газа явилось место соединения штуцера газового фильтра тонкой очистки с резиновым газовым шлангом; это стало возможным в результате некачественной работы сотрудников ООО «Восток» при проведении ТО 80 000, а именно замене фильтра тонкой очистки NORMA.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Леонтьеву Аркадию Юрьевичу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова техническая причина возникновения пожара, возгорания автомобиля Газель NEXT. г/н х407ух 163, происшедшего 07.09.2018?

2) Имеются ли признаки аварийных пожароопасных режимов работы автомобиля, оборудования автомобиля?

3) Имелись ли в данном случае нарушения правил технического устройства, эксплуатации и пожарной безопасности автомобиля, а так же связи выявленных нарушений с возникновением и развитием пожара?

По результатам проведенных исследований экспертом Леонтьевым Ю.А. составлено заключение эксперта № 1686/6-3.

Согласно ответу эксперта Леонтьева Ю.А. на первый вопрос, из анализа термических повреждений деталей автомобиля, описанных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествии, описания в «Исследовании эксперта №47» от 07.10.2018 ООО «ЭКЦ Самара», показаний свидетелей возникновения пожара усматривается, что при пожаре, произошедшем 07.09.2018 в автомобиля ГАЗель next с государственным номером X 407 УХ 163 по адресу: Республика Алтай, с. Усть-Кан, ул. Лесная, 5а место возникновения пожара находилось внутри моторного отсека автомобиля.

Исходя из места расположения очага горения и характера возникновения горения со вспышкой и быстрым распространением пламени по всей передней части автомобиля усматривается, что причиной возникновения горения явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации аппаратуры газовой топливной системы, смонтированной в мотором отсеке автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163.

Согласно изложенному в заключении эксперта № 1686/6-3 ответу на второй вопрос признаки аварийных пожароопасных режимов работы оборудования автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 из представленных на исследование материалов дела не усматриваются.

В выводах по третьему вопросу эксперт Леонтьев Ю.А. указал, что в связи с сильным разрушением деталей и узлов автомобиля и отсутствием технической документации на смонтированное газобаллонное оборудование и газовую топливную аппаратуру установить нарушения правил технического устройства автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 не представляется возможным.

По объяснению Ищенко Р.Н. (том 2, л. 121-122), при техническом обслуживании автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 на 60000 км произведена только замена фильтра ГБО (газобаллонного оборудования). Не проведение при прохождении технического обслуживания на 60000 км установки в редукторе нового ремкомплекта могло способствовать разгерметизации газовой топливной системы автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163, так как перепробег составил более 30%.

В представленных на исследование материалов дела данные о нарушениях правил по охране труда на автомобильном транспорте при эксплуатации автомобиля «ГАЗель next» с государственным номером х407ух163 не установлено.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик результаты досудебных исследований и судебной экспертизы документально не опроверг; доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие вины исполнителя в возникновении пожара и причинении вреда истцу, не представил

При этом размер убытков подтвержден расчетом истца и документальными доказательствами. Ответчик не представил суду контррасчета суммы убытков, доказательств, опровергающих расчет убытков истца и представленные им документальные доказательства.

Довод ответчика о том, что менеджер сервиса Ищенко Р.Н. не участвовал в проведении ТО 60 000, причину возникновения пожара не исключает.

Эксперт основывался на личных объяснениях.

При этом, придя к выводу о разгерметизации газовой топливной системы, эксперт указал, что этому только могло поспособствовать непроведение при прохождении технического обслуживания на 60000 км установки в редукторе нового ремкомплекта.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причиненных убытках, подтверждаемой результатами досудебных исследований и судебной экспертизы.

Установленные обстоятельства ответчик документально не опроверг. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствие вины исполнителя в возникновении пожара и причинении вреда истцу, не представил.

Доводы апеллянта о том, что водителем не осуществлялась проверка герметичности опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что перед отправлением Луценко С.И. в рейс (командировку) осуществлялся инструментальный осмотр транспортного средства квалифицированным автомехаником на основании договора на проведение ежедневных осмотров от 15.11.2017 с ООО «УЮТ +».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 966 441 руб. 11 коп., отказав, в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		Д.В. Молокшонов
Судьи		Д.Г. Ярцев
		В.М. Сухотина