Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельсиб» (07ап1570/22) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-20899/2021 (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельсиб», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 6857 от 2 июля 2021 года

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельсиб»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2021, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2021, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельсиб» (далее – ООО «Мебельсиб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 6857 от 2 июля 2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мебельсиб» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 25.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №6857 от 02.07.2021 об отказе в привлечении ООО «Мебельсиб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мебельсиб» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2021 № 674 решение Инспекции № 6857 от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли. В силу пп.1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление) в составе расходов в соответствии с главой 26.2 НК РФ (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления)) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 НК РФ и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

Как следует из материалов дела, ООО «Мебельсиб» состоит на налоговом учете с 27.07.2010, с даты постановки на налоговый учет Обществом применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

31.05.2012 Обществом приобретено в собственность основное средство – гаражстоянка, дата регистрации 28.06.2012, срок полезного использования 20 лет. При этом стоимость приобретенного основного средств была учтена равными долями в расходах налоговых деклараций с 2012 по 2018 гг. Таким образом, указанное основное средство приобретено ООО «Мебельсиб» в период применения упрощенной системы налогообложения.

26.12.2019 ООО «Мебельсиб» представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2012 год с отражением полной стоимости приобретенных основных средств в 2012 году. 06.05.2019 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018год (корректировка 1), в которой налогоплательщиком в составе расходов были отражены затраты на приобретение основных средств в размере 2 139 472 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2019 №3101, которым Обществу отказано в учете вышеуказанных расходов, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018год в размере 236 022 руб.

Указанное решение 02.12.2019 вступило в законную силу, налогоплательщиком в судебном порядке не оспаривалось. 03.11.2020, то есть до истечения срока полезного использования, Обществом реализовано указанное основное средство. В связи с этим Общество необоснованно применило положения пп.3 пункту 3 статьи 346.16 НК РФ - учло в расходах каждой декларации с 2012г. по 2018г. расходы на приобретение основного средства равными долями. Кроме того, данное основное средство реализовано до истечения срока, установленного пункту 3 статьи 346.16 НК РФ.

В связи с этим если налогоплательщик реализовал основные средства до истечения вышеуказанных сроков, то в этих случаях осуществляется перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за все отчетные (налоговые) периоды ее применения, в которых были учтены расходы на приобретение основных средств по правилам главы 26.2 НК РФ, для чего из состава расходов исключаются расходы на приобретение основных средств. При этом в расходах учитывается сумма амортизации, начисленная в отношении данных основных средств в соответствии с положениями главы 25 НК РФ за период с момента их учета в составе расходов при УСН до даты их реализации (передачи) (Письмо Минфина России от 02.06.2021 № 03-11-06/2/43690).

С учетом реализации основного средства, 25.01.2021 заявителем представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2018год (корректировка 2), в которой ООО «Мебельсиб» в составе расходов отражены амортизационные отчисления по основному средству в размере 941 665 руб.

По результатам налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2018год (корректировка 2) Инспекцией установлено неправомерное отражение в расходах указанных затрат, поскольку в декларации за 2012 год отражена полная стоимость приобретенного основного средства, при этом перерасчет налоговой базы за 2012-2017гг Обществом не произведен. Таким образом, затраты на приобретение основного средства необоснованно отражены заявителем как в расходах за 2012 год, так и в расходах за 2018 год в виде начисленной амортизации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что сумма налога к уплате по данным камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2018год (корректировка 1), и по данным камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2018год (корректировка 2) составила 270 078 руб., за данное нарушение Общество уже было привлечено к ответственности в виде штрафа решением от 11.10.2019 №3101, которым Обществу также доначислены налог и пени, в оспариваемом решении № 6857 от 02.07.2021 Общество к ответственности не привлечено, доначисления налога и пени отсутствуют.

Следовательно, права ООО «Мебельсиб» решением №6857 от 02.07.2021 не нарушены, доказательств обратного Обществом не представлено.

Иное толкование ООО «Мебельсиб» положений пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, а именно: в части возможности избранного перерасчета налоговой базы (налоговый период – 2018 г.), вместо перерасчета налоговой базы за все периоды, в которых были учтены расходы на приобретение основного средства (гараж-стоянка), не свидетельствует о нарушении налоговым органом принципов налогового законодательства.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-20899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельсиб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельсиб» государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3