Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу № А27-23904/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Семенычева Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форус», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» г. Кемерово (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2014 № 14-03 в сумме 206400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» о взыскании убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 03 марта 2014 года № 14-03 в сумме 206 400 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 128 рублей.

С учетом ходатайства истца, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ответчик) г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик был лишен права на защиту. Суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве о нарушении истцом договорных условий по поставке цистерн. Причиной простоя в/цистерн явилось несогласование отправочных документов в электронном виде программы АС «Этран» открытого акционерного общества «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей, о чем истец был своевременно уведомлен. Ответчик указывал, что 11 декабря 2015 года открытое акционерное общество «Кемеровский каменный карьер» сделал запрос в Кузбасское АФТО открытого акционерного общества «РЖД» о предоставлении информации о невозможности оформления перевозочных документов на в/цистерны с указанием причин отсутствия такой возможности на июль 2014г, в связи с чем, считает, что ответ, полученный от открытого акционерного общества «РЖД» может существенно повлиять на исход дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройэкспорт» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов №14-03 от 03 марта 2014 года.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может осуществляться на условиях: поставка железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем; поставка автомобильным транспортом силами поставщика на условиях доставки до склада покупателя (указанного им грузополучателя); самовывоз (выборка) продукции покупателем непосредственно с нефтебаз/складов ответхранения поставщика.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что сроки и график поставки каждой партии продукции согласовываются отдельно и фиксируются в приложениях к договору, если сторонами не предусмотрен иной способ согласования в соответствии с пунктом 1.4 договора. С согласия покупателя поставщик имеет право досрочной поставки продукции.

Согласно разделу 5 договора в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн. Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения". Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление груза к перевозке". При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) открытого акционерного общества "РЖД". Несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки или уборка порожних цистерн, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока разгрузки. Нормативный срок разгрузки цистерн может быть установлен в количестве, определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном покупателем (грузополучателем) с перевозчиком, при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена покупателем поставщику до (или одновременно) подачи им заявки на отгрузку продукции.

Из пункта 6.4. договора следует, что за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые сутки (в т.ч. неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

В соответствии с пунктами 8.8., 8.9. договора все неурегулированные вопросы решаются путем составления протокола переговоров либо посредством переписки (предоставлением друг другу оригиналов претензий и ответов на претензии). Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней со дня получения претензии. При недостижении согласия, а именно: полный или частичный отказ от удовлетворения претензии, непредоставление ответа на претензию в десятидневный срок, равно как неудовлетворение претензии в десятидневный срок с даты ее получения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Во исполнение договора поставщиком в адрес грузополучателя (ответчика) в июне-июле 2014 года была осуществлена отгрузка битума железнодорожным транспортом на станцию назначения Ишаново.

Факт поставки продукции поставщиком и принятия её получателем подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными №1445Ф, №1451Ф, №1465Ф, №1560Ф, №1568Ф, №1624Ф, а также железнодорожными накладными за №30115273, №ЭН955845, №30638179, №30740415, №30280872, №ЭП028382.

Поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче продукции покупателю, которая последним оплачена, однако возврат порожних цистерн на станцию приписки произведен несвоевременно.

В связи с несвоевременной разгрузкой цистерн в адрес истца были предъявлены претензии со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" №537 от 25 сентября 2014 года и №665 от 11 ноября 2014 года с требованием возместить убытки в размере 252 000 рублей и 27 600 рублей.

На основании данных претензий истцом были направлены претензии в адрес в адрес непосредственных покупателей продукции, прибывшей спорными цистернами, и в частности, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" №021 от 08 апреля 2015 года и №023 от 13 апреля 2015 года, с требованием возместить убытки, причинённые сверхнормативным простоем цистерн, которые последним оставлены без ответа. Общая сумма убытков, причинённых сверхнормативным простоем шестнадцати цистерн составила 206 400 рублей.

Поскольку ответчик убытки по простою цистерн истцу не оплатил, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что размер исковых требований равен убыткам, взысканным обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" с истца по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3140/2015 от 19 июня 2015 года, а предъявляемые к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройэкспорт" по настоящему делу убытки явились следствием ненадлежащего исполнения грузополучателем ответчика обязательства по своевременной разгрузке и направлению на станцию приписки порожних вагонов-цистерн.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки, подписи и печать ответчика. Между тем, ответчик не организовал отправку порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, образовался сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом доказаны наличие и размер убытков вследствие неправомерных действий ответчика, а ответчиком не представлено доказательств опровергающих заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 206 400 рублей.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам подтвержденным материалами дела и вышеизложенным нормам права.

Довод апеллянта, касающийся рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, и о том, что ответчик был лишен возможности реализовать своё право на защиту своих интересов, поскольку считает, что ответ, полученный от открытого акционерного общества «РЖД» может существенно повлиять на исход дела, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие со стороны ответчика и указание на предоставление дополнительных доказательств в судебное заседание не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу № А27-23904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Сухотина