Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-157/2021) общества с ограниченной ответственностью «АльТрейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 по делу № А27-25987/2019 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльТрейд» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 76, квартира 94, ОГРН <***> , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анмез» (108813, Москва город, Московский поселение, Московский город, ФИО4 <...>, ОГРН: <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 110 352,52 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльТрейд» (далее – ООО «АльТрейд», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анмез» (далее – ООО «Анмез», ответчик, поставщик) о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар по договору поставки № ПТ1810/01 от 01.10.2018 в размере 2 110 352,52 руб.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25987/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «АльТрейд» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АльТрейд» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, суд должен был возложить обязанность доказывания положительного факта на ответчика, т.е. обязать его доказать осуществление поставки товара. Апеллянт отмечает, что покупатель не давал ни письменного, ни устного распоряжения поставщику осуществлять поставку товара по договору поставки путем поставки товара третьим лицам. Помимо этого, в жалобе истец утверждает, что ни ФИО5 ни ФИО6, ни ООО «Анмез» не наделялись полномочиями на совершение от ООО «АльтТрейд» каких-либо действий, связанных с переходом права собственности на материальные ценности (товары/грузы), в том числе, их приобретение или отчуждение в пользу третьих лиц. Истец указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что наименование товара (серийные номера товара), указанное в спецификациях к договору поставки № ПТ1810/01 от 01.10.2018, совпадает с наименованием товара (серийные номера товара), указанного в контрактах (спецификациях к ним). Представленные ответчиком документы (документы, вытекающие из отношений ответчика с тертьими лицами (ООО «Фторекс», ООО «Профессионал»), государственные контракты истца и т.д.) не являются первичными учетными документами, вытекающими из отношений между ООО «АльтТрейд» и ООО «Анмез», так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции.

Определением от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 16.02.2021.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО «Анмез» поступило ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «АльТрейд» (покупатель) и ООО «Анмез» (поставщик) был заключен договор поставки № ПТ1810/01 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, которые согласовываются в спецификациях (пункт 1.1 договор).

26.04.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1904-002 к договору поставки товара№ ПТ1810\01, в которой стороны согласовали поставку товара: - дисковая полка EMC V№XB6GSDAE15 15-slot 3,5 Disk Array E№closure (1 шт.); - жесткий диск EMC V4-VS07-020 2 TB 7,2 K 3,5 i№ 6G (15 шт.) на общую сумму 770 347 руб.

Срок поставки по данной спецификации осуществляется в течение 45 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном п. 2.1. настоящей спецификации (пункт 1 спецификации).

Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100 % от общей суммы настоящей спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации, на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1.2 спецификации № 1904-002).

27.05.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1905-001 к договору поставки № ПТ1810\01 от 01.10.2018, предметом которой являлась поставка товара: - модуль памяти Puskill DDR3 SODIMM 4 GB, 1600 MHz (33 шт.); - модуль памяти Puskill DDR4 SODIMM 4 GB, 2400 MHz (92 шт.); - модуль памяти Puskill DDR3 DIMM 4 GB, 1600 MHz (85 шт.); - модуль памяти Puskill DDR4 DIMM 4 GB, 2133 MHz (35 шт.) на общую сумму 324 270 руб.

28.05.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1905-002 к договору поставки № ПТ1810\01 от 01.10.2018, в которой стороны согласовали поставку товара:- дисковая полка EMC V2-DAE-№-25-A 25-slot 2,5 Disk Array E№closure (1 шт.); - жесткий диск EMC V3-2S10-600U 600GB 10 K 2,5i№ 6Gb SAS (28 шт.) на общую сумму 542 120 руб.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 400 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации и оставшиеся 142 120 руб. в течение 5 дней с момента поступления товара на склад поставщика. (пункт 2.1 спецификации № 1905-002).

06.06.2019 между сторонами была подписана спецификация № 1906-001 к договору поставки № ПТ1810\01 от 01.10.2018, в которой стороны согласовали поставку товара: - жесткий диск WD Origi№al SATA-III 2Tb WD20PURZ Purple (5400rpm) 64 Mb 3,5 (2 шт.); - жесткий диск WD Origi№al SATA-III 4Tb WD40PURZ Purple (5400rpm) 64 Mb 3,5 (61 шт.) на общую сумму 457 730 руб.

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 275 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящей спецификации и оставшиеся 182 370 руб. в течение 5 дней с момента поступления товара на склад поставщика (пункт 2.1 спецификации № 1906-001).

Платежным поручением № 225 от 27.05.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 100 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 228 от 30.05.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 730 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 230 от 07.06.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 275 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 252 от 19.07.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 369 812 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 253 от 22.07.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 20 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 258 от 25.07.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 100 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018). Платежным поручением № 263 от 09.08.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства 150 000 руб. (назначение платежа оплата по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018).

Указанный товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Кроме того, между сторонами ранее были осуществлены поставки товара по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018 без оформления спецификации:

- 08.10.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 378 412,43 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 171 от 08.10.2018;

- 24.10.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 19 694,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 172 от 24.10.2018;

- 20.11.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 5075,34 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 173 от 20.11.2018;

- 03.12.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 11 015,83 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 174 от 03.12.2018;

- 26.12.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца на сумму 35 608,68 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 175 от 26.12.2018;

Указанный поставленный товар был оплачен истцом двумя платежами:

- платежное поручение № 196 от 17.04.2019 на сумму 45 000 руб.,

- платежное поручение № 213 от 29.04.2019 на сумму 770 347 руб.

Основанием платежа по каждому платежному поручению – оплата по договору по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018. По состоянию на 29.04.2019 товар ответчиком в адрес истца был поставлен на общую сумму 449 806,48 руб. Остаток суммы в размере 365 540,52 руб. истец направил на оплату спецификации № 1904-002 от 26.04.2019. Товар ответчиком в адрес истца был поставлен на общую сумму 449 806,48 руб.

Остаток суммы в размере 365 540,52 руб. истец направил на оплату спецификации № 1904-002 от 26.04.2019.

По мнению истца, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 2 110 352,52 руб., которая складывается из остатка суммы по платежному поручению № 213 от 29.04.2019 в размере 365 540,52 руб. + сумм, перечисленных по платежным поручениям в размере 1 744 812 руб.: № 225 от 27.05.2019; № 228 от 30.05.2019; № 230 от 07.06.2019; № 252 от 19.07.2019; № 253 от 22.07.2019; № 258 от 25.07.2019; № 263 от 09.08.2019.

Претензией № 031019/002 от 03.10.2019 истец обратился к ответчику с требованиями в добровольном порядке вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 2 110 352,52 руб. в течение 10 дней, а также уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 487, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт согласования поставки товара по договору № ПТ1810\01 от 01.10.2018 в адрес третьих лиц - заказчиков истца по государственным контрактам, принимая во внимание условия спорного договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1,2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в адрес истца ответчиком выполнены обязательства по поставке товара на сумму 449 806 руб. 48 коп.

Как установил суд первой инстанции истцом на имя работников ответчика – генерального директора ФИО7, финансового директора ФИО6 были выданы доверенности на отправку грузов (товара) в адрес заказчиков (3-х лиц) № 270519/001, 270519/002, 020419/001, таким образом оставшаяся часть товара на сумму 2 167 836,80 руб. была поставлена ответчиком в адрес третьих лиц по указанию истца, а именно:

- контракт № 02/АТ-19А от 26.04.2019, заключенный между ООО «АльтТрейд» и ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)» на поставку жестких серверных дисков в количестве 16 штук на сумму 181 372,22 руб. (универсальный передаточный договор № 060519/002 от 06.05.2019);

- государственный контракт № Ф.2019.231561, заключенный между Министерством труда и социального развития Омской области и ООО «АльтТрейд», на поставку жестких дисков в количестве 30 штук и SSD-накопителей в количестве 10 штук на общую сумму 107 598,83 руб. (товарные накладные № 140619/001 от 14.06.2019; № 100719/001 от 10.07.2019, № 240719/001 от 24.07.2019);

- государственный контракт № 59УД2019/213 от 05.04.2019, заключенный между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и ООО «АльтТрейд» на поставку жестких дисков в количестве 7 штук на общую сумму 147 130,28 руб. (универсальный передаточный документ № 290419/002 от 29.04.2019);

- государственный контракт № 39 от 29.04.2019, заключенный между Главным государственно-правовым управлением Омской области ООО «АльтТрейд» на поставку модулей памяти в количестве 34 штук и жестких дисков в количестве 10 штук на общую сумму 82 896,28 руб. (товарная накладная № 300419/001 от 30.04.2019);

- государственный контракт № 26ЭА-19 от 27.05.2019, заключенный между ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» и ООО «АльтТрейд» на поставку серверных жестких дисков в количестве 12 штук и модулей оперативной памяти в количестве 12 штук, на общую сумму 396 338,48 руб. (акт приема-передачи товара от 16.07.2019);

- договор № 19123 от 24.04.2019, заключенный между БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» и ООО «АльтТрейд» на поставку жестких дисков в количестве 19 штук на сумму 168 238,59 руб. (универсальный передаточный акт № 60519/001 от 30.05.2019);

- государственный контракт № 110-19х от 23.04.2019, заключенный между ГКУ Республики Башкортостан Хозяйственным управлением и ООО «АльтТрейд» на поставку модуля расширения для хранения данных с комплектом жестких дисков в количестве 1 штуки, на сумму 911 297,98 руб. (акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству и комплектности от 29.07.2019);

- государственный контракт № Ф.2019.82557 от 11.03.2019, заключенный между аппаратом Губернатора и Правительства Омской области и ООО «АльтТрейд» на поставку жестких дисков для серверов в количестве 5 штук на сумму 248 489,70 руб.

В рамках верно распределенного бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Полномочия работников ответчика - ФИО7, ФИО6 на отправку грузов в адрес заказчиков (третьих лиц) не оспорены. Судом первой инстанции проанализированы сведения, представленные ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ответчика, судом учтено, что реализация товара ответчиком за 2019 года на сумму 1 774 044 руб. 59 коп. была учтена книге покупок за 2019 год. Фактически истец отразил в налоговом учете оспариваемые им реализации товара.

Ничем не опровергнуто то, что поставка в адрес третьих лиц (заказчиков истца) производилась рамках существующих между сторонами спора взаимоотношений. Сам факт, что отчасти наименование товара указанное в спецификациях к договору поставки № ПТ1810/01 от 01.10.2018, не совпадает (по некоторой номенклатуре) с наименованием товара указанного в вышеуказанных контрактах (спецификациях к ним) на данный факт не влияет.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов, не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № ПТ1810/01 от 01.10.2018. И суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора и одностороннего отказа со стороны истца не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3