Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 по делу № А27-18713/2015 (судья А.Л. Потапов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (ОГРН 1124223003740, ИНН 4223059069), г.Прокопьевск, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск, о признании незаконным решения № 11-26/25 от 15.06.2015 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (далее – заявитель, ООО «Открытые горные работы», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) № 11-26/25 от 15.06.2015 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности:

1) по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (122 576,40 руб.) от неуплаченной суммы налога; выявления недоимки в сумме 306 441 руб., начисления пеней в сумме 56 583,93 руб.;

2) по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (1 103 189,20 руб.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 2 757 973 руб., начисления пеней в сумме 509 257,30 руб.;

3) по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно в размере 40% (1 502 393,20 руб.) от неуплаченной суммы налога, выявления недоимки в сумме 3 755 983 руб., начисления пеней в сумме 670 898,95 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 заявленные требования удовлетворены – признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области №11-26/25 от 15.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 064 414 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 225 765,60 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 565841, 23 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 755 983 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 502 393,20 руб., начисления пеней в сумме 670 898, 95 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически услуги по аренде техники предоставлялись иными лицами в адрес ООО «Открытые горные системы»; материалами проверки подтверждается факт аффилированности и взаимозависимости заявителя и ООО «Сибирский транспорт»; материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии предоставления транспортных средств в аренду от ООО «Сибирский транспорт» к ООО «Открытые горные работы»; в ходе налоговой проверки установлены факты создания ООО «Сибирский транспорт» на определенный срок с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность только с ООО «Открытые горные работы»; налоговой проверкой установлен факт того, что переход права собственности между участниками сделок купли-продажи транспортных средств произошел лишь формально, поскольку спорное имущество как использовалось одной группой лиц, так используется по настоящее время.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Открытые горные работы» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2015 №11-26/33, а в последующем принято решение №11-26/25 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением №579 от 11.09.2015 жалобу общества оставил без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утвердил.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом, правомерности исключения из налоговой базы общества вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующих установленным по спору обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 2 указанной статьи предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом в целях подтверждения факта несения расходов по аренде автотранспорта, а также подтверждения права на вычет по НДС были представлены: договор № 1 аренды самоходной техники от 23.01.2013, согласно которого Арендодатель (ООО «Сибирский транспорт») передает Арендатору (ООО «Открытые горные работы») согласно приложению № 1 во временное владение и пользование самоходную технику, и оказывает услуги по ее техническому обслуживанию; договор № 3 аренды грузового автомобиля с экипажем от 01.04.2013, согласно которого (ООО «Сибирский транспорт») передает Арендатору (ООО «Открытые горные работы») согласно приложению № 1 во временное владение и пользование грузовой автомобиль, и оказывает услуги по управлению по техническому обслуживанию; акты приема-передачи, счета-фактуры в отношении аренды от ООО «Сибирский транспорт»; платежные поручения, подтверждающие оплату аренды техники.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сибирский транспорт» (ИНН 4217150954/ КПП 421701001), которыми установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области 11.01.2013; адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 – 109; учредителем и руководителем в период с 11.01.2013 по 28.07.2013 являлась Карпова Е.П., в период с 29.07.2013 по 03.12.2013 - Машаров В.А.; с 04.12.2013 Машаров В.А. являлся ликвидатором, организация ликвидирована 13.05.2014 по решению учредителя; численность организации в 2013 г. - 10 человек; транспорт, имущество отсутствуют.

Инспекция, ссылаясь на показания руководителя ООО «Сибирский транспорт» Машарова В.А., Овчинникова А.С. (заместителем директора по снабжению ООО «Сибирский транспорт»), Медведева П.Г. (сварщик ООО «Сибирский транспорт»), Павлова С.В. (механик по ремонту экскаваторов ООО «Сибирский транспорт»), Ивашуро В.А. (директор ООО «Открытые горные работы»), Иванова С.С. (директор ООО «Западная Сибирь», ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление»), Лобзин Д.В. (индивидуальный предприниматель) пришла к выводу о том, что ООО «Сибирский транспорт» не находилось в г. Новокузнецке, а фактически осуществляло деятельность по адресу: г. Прокопьевск, ул. Киселевская, ремонт экскаваторов осуществлялся непосредственно в местах их работы; при устройстве на работу лица обращались в офис по адресу: г. Прокопьевск, пр. Ленина, 14, при этом в период с 21.12.2012 по 04.12.2013 по указанному адресу находилось ООО «Открытые горные системы»; Медведев П.Г. указал на то, что его непосредственным начальником являлся Алексей Леонидович (фамилию указать не смог); в штате ООО «Сибирский транспорт» человека с именем Алексей Леонидович нет; в 2013 г. в ООО «Открытые горные системы» организатором работ и техническим директором являлся Сериков Алексей Леонидович; ООО «Сибирский транспорт» деятельность не осуществляло, а было создано как промежуточное звено между ООО «Открытые горные работы» и собственниками автотранспорта (ИП Иванов С.С., ООО «Западная Сибирь», ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление»).

Налоговый орган признал неправомерными действия общества по сделке с ООО «Сибирский транспорт», поскольку пришел к выводу о том, что фактически услуги по аренде техники предоставлялись иными лицами в адрес общества (собственниками указанных транспортных средств), ООО «Сибирский транспорт» создано незадолго до сделок с обществом и только для этого; ООО «Сибирский транспорт» фактически не передавало в аренду технику, не оказывало услуги по ее обслуживанию и ремонту.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не оспаривается необходимость общества в автотранспортной технике, ее привлечение последним. Однако Инспекция пришла к выводу об установлении и доказанности материалами проверки обстоятельств не подтверждения факта принадлежности данной техники ООО «Сибирский транспорт», привлечение обществом данной техники от непосредственных собственников (ИП Иванов С.С., ООО «Западная Сибирь», ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление»). При этом налоговый орган установил и учел обстоятельства создания ООО «Сибирский транспорт» непосредственно перед сделкой с обществом, последующую ликвидацию ООО «Сибирский транспорт», а также показания свидетелей, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО «Сибирский транспорт», целенаправленного создания данной организации, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по аренде, получения вычетов по НДС.

Арбитражный суд Кемеровской области, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на предъявление к вычету суммы НДС и на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, исходил из следующего:

- обществом представлены документы, подтверждающие несение расходов по аренде автотранспортной техники, которые позволяют обществу принять к учету понесенные расходы по сделке с ООО «Сибирский транспорт» и заявить право на вычет по НДС (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи техники, платежные поручения об оплате услуг по договорам); налоговым органом не установлена недостоверность или противоречивость сведений при оформлении этих документов;

- налоговым органом не доказана недостоверность сведений в отношении переданной от собственников в адрес ООО «Сибирский транспорт» и далее от контрагента в адрес ООО «Открытые горные работы» автотранспортной техники;

- согласно показаниям Машарова В.А. (руководитель и учредитель ООО «Сибирский транспорт»), он сам распоряжался счетами ООО «Сибирский транспорт», указал на то, что вид деятельности организации – аренда спецтехники, обслуживание, подтвердил заключение договоров с ООО «Открытые горные работы», указал вид спецтехники, переданной в аренду, указал, от кого такая техника была привлечена (ИП Иванов С.С., ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление»);

- обществом заключены договоры аренды, которые предусматривали также обслуживание и ремонт техники арендодателем - ООО «Сибирский транспорт»;

- показаниями Иванова С.С. подтверждается, что он осуществлял деятельность в качестве ИП, являлся руководителем ООО «Западная Сибирь», ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление», а также подтвердил наличие у данных лиц автотранспортной техники, подтвердил сдачу техники в аренду ООО «Сибирский транспорт», оплату за нее; ему было известно, где используется техника; на вопрос, почему непосредственно техника не была передана в аренду ООО «Открытые горные работы», показал, что собственники обслуживанием техники не занимались, сдавали технику только в аренду, ООО «Сибирский транспорт» осуществляло комплекс услуг по техобслуживанию, что его устраивало;

- из показаний Медведева П.Г., Павлова С.В., Овчинникова А.С. следует, что данные лица подтвердили трудоустройство в ООО «Сибирский транспорт», указали примерную численность организации (10 человек), а также непосредственно - обслуживание и ремонт техники;

- отчетность ООО «Сибирский транспорт» принята налоговым органом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сибирский транспорт» не учитывало доходы и операции по сделкам с обществом, не исчислило и не уплатило налоги; недостоверность данных в отчетности не установлена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, представление налогоплательщиком необходимых документов, и учитывая, что Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении права на вычет по НДС и учета затрат по названным операциям в составе расходов при исчислении налога на прибыль у налогового органа отсутствовали.

При отклонении доводов о недостоверности первичных документов заявителя и ООО «Сибирский транспорт» суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих намерения общества осуществлять реальную экономическую деятельность с использованием автотранспортных средств, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Обстоятельств, которые являются основанием в силу Постановления № 53 для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной, Инспекцией не установлено.

Инспекцией не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО «Сибирский транспорт» в схемах, совершения умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль, взаимозависимости заявителя с контрагентом, а также Иванова С. С. (фактически являющегося собственником транспорта) с заявителем, об искусственном создании заявителем условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом реальность сделок, совершенных налогоплательщиком с ООО «Сибирский транспорт» (передача техники в аренду, ее обслуживание, ремонт), налоговым органом не опровергнута и подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В ходе рассмотрения дела в суде Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла о фальсификации представленных обществом доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности транспортных средств. Следовательно, довод Инспекции о том, что договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «УК Открытые горные работы» (признано банкротом и ликвидировано) и физическими лицами, а затем между ними и ИП Ивановым С.С., ООО «Тракторно-бульдозерная база», ООО «Тракторно-бульдозерное управление» (до передачи в аренду), заключались формально, основан только на предположениях и не подтвержден документально. К тому же, данные обстоятельства непосредственно к деятельности общества отношения не имеют.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что сделки по аренде автотранспортных средств не имеют экономического эффекта и целесообразности, по следующим основаниям.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абзац 9 пункт 2 Определения № 1072-О-О, абз. 5 пункт 3 Определения № 320-О-П, абзац 5 пункта 3 Определения 366-О-П Высшего Арбитражного Суда РФ. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абзац 9, 10 пункта 2 Определения № 1072-О-О, абзац 5, 6 пункта 3 Определения № 320-О-П, абзац 5, 6 пункта 3 Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08).

Доводы Инспекции о том, что Машаров В.А. (руководитель контрагента), Ивашуро В.А. (руководитель налогоплательщика) и Иванов С.С. (собственник транспортных средств) являются знакомыми, а также ранее работали в одной организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует с достоверностью о взаимозависимости указанных лиц.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Налоговый орган, сделав вывод о фактическом отсутствии предоставления в аренду контрагентом налогоплательщику транспортных средств, учел понесенные последним затраты в размере затрат по приобретению транспортных средств в аренду у третьих лиц (у вышеназванных собственников этих транспортных средств); к тому же, затраты на ремонт техники были исключены. При этом, как пояснил налогоплательщик и не опровергнуто Инспекцией, затраты на материалы для ремонта (запасные части) налоговый орган не исключил из расходов.

Выписками по расчетным счетам собственников транспорта подтверждается, что расходы по содержанию техники ими не осуществлялись, в то же время ООО «Сибирский транспорт» согласно данным его расчетного счета, несло расходы по приобретению расходных материалов и запчастей. Налогоплательщик, в свою очередь, представил по каждому договору дефектные ведомости и сметы затрат на запасные части и расходные материалы для ремонта. Стоимость самих работ включена по условиям договоров в общую почасовую стоимость арендной платы, что не противоречит законодательству и сложившемуся на рынке уровню цен на такие услуги (налогоплательщик представил коммерческие предложения), иного Инспекцией не доказано.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, Постановления № 53 налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Сибирский транспорт», несении заявленных расходов, и, соответственно, в правомерности получения им налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2016 по делу № А27-18713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева