Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.12.2014, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 10.09.2014, паспорт, Н.Я. Сенечко по доверенности от 28.03.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу № А27-18434/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653208, <...>, <...>,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» (далее – заявитель, общество, ООО «Разрез им. В.И. Черемнова») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.01.2015 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций (остатка неперенесенного убытка прошлых лет). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новое решение – признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9350190 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 1709379 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1853384 руб., в остальной части решение суда не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговым органом оценка исправленным счетам-фактурам не дана, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08; - заявителем проявлена должная степень осмотрительности.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственниками четырех транспортных средств являются физические лица, причем марка данных автомобилей отлична от HOWO; - невозможно применять правовой подход, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе инспекции.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзыву общества.

Определением апелляционного суда от 26.03.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 09.04.2015.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы инспекции отказать.

Представители инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы общества отказать, считают решение суда в этой обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, участвующие в деле лица обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и в части оставления требований общества без удовлетворения, в части возврата государственной пошлины и отмены обеспечительных мер судебный акт не обжалован, в отзывах соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части и оставлении требований без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2014 № 11-26/23 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение № 11-26/40 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением доначислены НДС за 2011, 2012 годы в сумме 9350190 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки прошлых лет по налогу на прибыль организаций на сумму 50114878 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 490 решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 оставлено без изменения, жалоба ООО «Разрез им. В.И. Черемнова» - без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 недействительным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал необоснованными заявленные по НДС вычеты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО «Лидер», ООО «Бест».

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организации, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14 от 24.06.2011, заключенный с ООО «Лидер»; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14 от 01.09.2011, договоры возмездного оказания услуг № 68 от 25.11.2011 и № 68 от 23.03.2012, заключенные с ООО «Бэст», счета-фактуры, акты.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лидер» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 20.07.2009. Учредителем и руководителем ООО «Лидер» значится ФИО5, руководитель и учредитель еще в трех организациях, доходы в виде заработной платы от них не получает. Юридический адрес: <...>. Из акта осмотра № 573 от 30.11.2010 следует, что по указанному адресу расположен 4-х этажный жилой дом с продовольственным магазином на 1 этаже. ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>. ООО «Саманд» - арендатор помещения продовольственного магазина сдачу помещений в аренду не подтвердило. По расчетному счету проходят платежи за аренду помещений по двум иным адресам.

Основной вид деятельности - организация отдыха и развлечений, не включенная в другие группы. Имущество у организации отсутствует. Численность сотрудников в 2011 году отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2011 года с нулевыми показателями. За 2011 год сведения о доходах физических лиц не представлялись, в том числе и на руководителя ФИО5

По договору № 14 от 24.06.2011 ООО «Лидер» оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года включительно. В расходы по налогу на прибыль организаций принято 5188041 руб., применен вычет по НДС 933846 руб.

Из договора следует, что контрагент осуществлял перевозку угля большегрузными автомобилями от промежуточного склада на территории разреза заявителя до угольного склада ООО «Разрез ТалТэк» (место реализации угля заявителем и дальнейшей его отгрузки железнодорожным транспортом), протяженность маршрута первоначально 11,1 км, затем 8,9 км.

Адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договоре с заявителем, принадлежат не ООО «Лидер», а ООО «Перевозчик», ИНН <***>, г. Белово.

Все документы, предоставленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, подписаны от имени ООО «Лидер» ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 17.07.2012), подтвердил факт учреждения, руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер», транспортные услуги в числе осуществляемых видов деятельности не назвал, указал лишь на торговлю строительными материалами и оборудованием. На конкретные вопросы относительно хозяйственной деятельности ответить затруднился.

Согласно заключению эксперта № 13/11/280/1 от 07.11.2013 документы (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Лидер», подписаны не ФИО5, а другими (разными) лицами.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Бэст» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 16.08.2011, (за 15 дней до заключения договора). По юридическому адресу: <...> не находится.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Учредитель и руководителя ООО «Бэст» ФИО6, в 2011 сведения о доходах на данное физическое лицо в налоговые органы не представлены, в 2012 году представлены МУП «Специализированная служба «Похоронный дом ИМИ».

Сведения о доходах, выплачиваемых физическим лицам за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлены. Имущество у организации отсутствует. Контрагент применяет общую систему налогообложения, представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «Бэст» оказывало заявителю транспортные услуги с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14 от 1.09.2011; договоров возмездного оказания услуг № 68 от 25.11.2011 и № 68 от 23.03.2012. В расходы по налогу на прибыль организаций принято 44962837 руб., применен вычет по НДС 8416344 руб.

Из договора следует, что контрагент осуществлял перевозку угля большегрузными автомобилями от промежуточного склада на территории разреза заявителя до угольного склада ООО «Разрез ТалТэк». По договорам возмездного оказания услуг осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы на угольном складе при помощи фронтального погрузчика.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и актах оказанных услуг, подпись со стороны ООО «Бэст» от имени руководителя и главного бухгалтера организации ФИО6 Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 13/11/280/3 от 25.11.2013 подписи в указанных документах (оригиналах), а также в договорах и актах взаимозачета выполнены не ФИО6, а другими разными лицами.

29.01.2014 заявитель представил в налоговый орган оригиналы и копии счетов-фактур и актов, идентичные ранее представленным по требованию инспекции, но содержащие визуально отличающуюся подпись от имени ФИО6, а также нотариально удостоверенные объяснения ФИО6

По факту представления указанных документов инспекция допросила ФИО6, который пояснил, что переподписал документы по просьбе главного бухгалтера заявителя в апреле 2014 года, не смог назвать должностных лиц заявителя в период хозяйственных отношений. Не ответил на конкретные вопросы, относительно осуществляемой хозяйственной деятельности.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переподписание счетов-фактур не влияет в рассматриваемом случае на недостоверность сведений в счетах-фактурах и не устраняет такого негативного последствия этого и непроявление должной осмотрительности как не поступление налогов в бюджет, не создает источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговым органом оценка исправленным счетам-фактурам не дана, а также ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 615/08, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Такой порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления (оформления новых счетов-фактур). Переоформленные счета-фактуры, представленные обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Фактически в представленные обществом в налоговый орган переоформленные счета-фактуры не внесены исправления, а выписаны по просьбе бухгалтера не участвующим в деятельности общества номинальным руководителем новые счета-фактуры с прежними номерами и датами. Объяснения ФИО6 подтверждают лишь факт подписания документов, но не фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты новые счета-фактуры, оформленные взамен первоначально представленных, в обоснование заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представление обществом новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с подписанием их неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности договорных отношений в заявленном объеме от ООО «Лидер», ООО «Бест». Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом достаточных мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО «Лидер», ООО «Бест», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Апелляционный суд применительно к рассматриваемому случаю, считает, что налогоплательщик перед заключением договоров не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, не запросило копии свидетельств о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получил надлежащей доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы (иное достоверно из материалов дела не следует).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно убедилось в наличии у контрагента необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей по договору поставки, не обосновало свой выбор контрагента, не доказало, что оно не знало и не могло знать о заключении договоров от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от имени контрагента. Коммерческую привлекательность выбора спорного контрагента заявитель обосновал низкой ценой и оперативностью поставки товара.

Указанные выводы суда обществом в своей в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции № 11-26/40 от 23.05.2014 в части доначисления НДС в сумме 9350190 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое приобретение транспортных услуг, заявленных от спорных контрагентов подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер» оказывало заявителю транспортные услуги с июня по август 2011 года. С сентября 2011 года соответствующий объем услуг передан ООО «Бэст».

В товарно-транспортных накладных и путевых листах обозначен ряд совпадающих единиц техники, Ф.И.О. водителей. Имеются совпадения и по получателям денежных средств со счетов указанных организаций.

В представленных заявителем копиях заправочных ведомостей на заправку транспорта контрагентов дизельным топливом имеются многочисленные исправления наименования контрагента (ООО «Лидер» исправлено на ООО «Бэст»), при этом адрес исполнительного органа, адрес электронной почты и контактный телефон, указанные в договорах ООО «Лидер», ООО «Бэст» принадлежат ООО «Перевозчик» (ИНН <***>), г. Белово.

Часть автомобилей, указанных в ТТН, оформленных от имени спорных контрагентов, принадлежат: ЗАО «Свое дело лизинг»; ФИО7 (индивидуальный предприниматель ФИО7 является одним из получателей денежных средств с расчетного счета ООО «Лидер»); ФИО8 (является работником и учредителем ООО «Перевозчик», получает денежные средства с расчетного счета ООО «Лидер», по доверенности от 26.09.2011 от имени ООО «Лидер» получил автомобиль Шевроле Нива стоимостью 508000 руб., заявлен как заместитель директора по производству ООО «Лидер», хотя в списочной численности не значится, заработную плату не получает. Допрошенная в качестве свидетеля горный диспетчер заявителя в 2012 году ФИО9 назвала ФИО8 как качестве представителя и заместителя по производству ООО «Бэст», с ним непосредственно контактировали).

Кроме того получателями денежных средств за автоуслуги с расчетных счетов контрагентов являлись: ООО «Перевозчик», ФИО8, ФИО10, ООО «СА», ООО Симвопласт», ФИО11, ФИО12, ООО «СпецТранс», ООО «Спецтяжтранс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что между ООО «Перевозчик» и ООО «Лидер», ООО «Бэст» имелись договоры о грузоперевозке, но документооборот по ним носил формальный характер, не соответствовал производственным возможностям ООО «Перевозчик», что свидетельствует о фактическом привлечении транспортных средств, не принадлежащих ООО «Перевозчик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически транспортные услуги выполняет и организует их оказание ООО «Перевочик», однако документооборот формируется с целью раздробления выручки для сохранения возможности применения ООО «Перевозчик» права на применение упрощенной системы налогообложения, а также получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доказательств, свидетельствующих о наличии умышленных согласованных действий заявителя с указанными организациями с целью получения собственной необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не содержится. Имеются доказательства непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Согласно свидетельских показаний руководителя заявителя ФИО15 договорные отношения с ООО «Бэст» в 2012 году были прекращены в связи с появившейся информацией о том, что данный контрагент не платит налоги.

При этом фактическое приобретение обществом транспортных услуг, заявленных от спорных контрагентов, подтверждают, в том числе отсутствием расхождений между объемом транспортных услуг и количеством реализованного для их оказания топлива, показаниями свидетелей.

Доводы инспекции о том, что собственниками четырех транспортных средств являются физические лица, причем марка данных автомобилей отлична от HOWO приводился заинтересованным лицом в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, по четырем автомобилям, из более чем двадцати, инспекция установила, что по сведениям ГИБДД соответствующие номера (буквенное обозначение 076, 068, 069, 073) не принадлежат грузовым автомобилям, поэтому соответствующие услуги не могли быть оказаны. Однако свидетель ФИО16 (механик ООО «Симвопласт») подтвердил работу данных автомобилей на территории горного отвода разреза, соответствующие номера в числе прочих указаны в заправочных ведомостях. С учетом изложенного, данные обстоятельства могут свидетельствовать о неверном указании номеров транспортных средств в документах, но не опровергают их фактическую работу.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом надлежащим образом не анализировались иные контрагенты налогоплательщика, не выяснялся вопрос об оказании услуг иными лицами, не сравнивались цены оказания аналогичных услуг у иных исполнителей, если такая услуга имела место, не приводился анализ оказанных услуг в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на ООО «Лидер», ООО «Бэст» и иных исполнителей аналогичных услуг. В ходе проверки налоговым органом не выявлено несоответствий количества перевезенного груза и объема его реализации.

В обжалуемом решении налоговый орган также не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорных услуг, а оспаривается только их оказание именно данными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по оказанным услугам, получение которых усматривается из материалов дела.

Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений главы 25 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что действительный размер обязательств по налогу на прибыль организации налоговым органом не определен.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не опроверг документально достаточным образом наличие спорных услуг и не подтвердил их реальный объем, а также не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах общества и инспекции обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 г. по делу № А27-18434/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью «Разрез им. В.И. Черемнова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко