Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-1587/2021(3)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29533/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее - ООО «Еврострой-Монолит», должник) 24.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее - ООО «РСГ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой об отстранении конкурсного

управляющего ФИО2, в связи с фактом заинтересованности по отношению к должнику.

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой-Монолит». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 08.02.2022.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 13.01.2022 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РСГ» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Еврострой-Монолит».

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие признаков аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего с должником через ФИО3 с 19.02.2020 (с даты признания должника банкротом полномочия участника, руководителя должника, прекращены); ФИО3 никогда не являлась привлеченным специалистом (либо работником должника) в ходе процедуры, вознаграждение (заработная плата) ей не выплачивалось, что следует из отчетов конкурсного управляющего представленных в суд; права кредиторов, должника участием ФИО3 в судебных спорах никак не затрагиваются, не нарушены, напротив, представление ФИО3 интересов должника по спорам с ООО «РСГ» имело целью и позволило взыскать в конкурсную массу средства по делу №А45-18570/2020, а также не допустить включения в реестр кредиторов необоснованных требований кредиторов на сумму 26 млн. руб. (определение от 18.01.2021); подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после получения жалобы от ООО «РСГ», никак не может подтверждать факт аффилированности, заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к участнику должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также со-

ответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «Еврострой-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что единственным участником общества является ФИО5

12.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 выдал доверенность ФИО3 на право представления его интересов в деле о несостоятельности, так супруга участника принимала участие при включении требований ООО «РСГ» в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с нарушением конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего Закона о банкротстве и фактической заинтересованности ФИО2 к единственному участнику ООО «Еврострой-Монолит», удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В обоснование заинтересованности управляющего по отношению к должнику ООО «РСГ» ссылалось на то, что представителем конкурсного управляющего является его помощник ФИО3, которая была стороной спора с кредитором ООО «РСГ», являясь залогодателем по договору займа с должником-банкротом; ФИО3 являлась юристом должника-банкрота, она же супруга учредителя должника-банкрота - ФИО5 При этом, ФИО3 представляет интересы одновременно и

конкурсного управляющего, который не имеет права выступать в качестве конкурсного управляющего (в данном случае) при заинтересованности в отношении должника-банкрота, чью процедуру банкротства он ведет. Конкурсный управляющий ФИО2 выдал доверенность от 12.05.2020 на супругу учредителя и юриста должника, чем нарушены интересы реальных кредиторов, ставя в более выгодное положение контролирующих должника лиц, которые не понесли ответственность за неисполнение денежных обязательств перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что конкурсный управляющий для представления своих интересов привлек ФИО3 (супруга единственного участника должника), которая занимала активную позицию при отказе во включении ООО «РСГ» в реестр кредиторов, при этом, именно ФИО3 была представителем должника при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЛикСтрой» о банкротстве ООО «Еврострой-Монолит» по доверенности от 02.09.2019 (определение суда от 30.09.2019), взаимодействие арбитражного управляющего ФИО2 с ФИО5 через представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2020) свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности контролирующего лица по отношению к арбитражному управляющему.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что с даты признания должника банкротом полномочия участника, руководителя должника, прекращены, признаки аффилированности, заинтересованности конкурсного управляющего с должником через ФИО3 отсутствуют с 19.02.2020, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, от 29.04.2019 №310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 №302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 №304-ЭС21-524, от 01.10.2021 №304-ЭС21-16830).

Также судом учтено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим (08.09.2021)

после получения жалобы кредитора (30.08.2021) и подачи им заявления о взыскании убытков.

Ссылки управляющего на то, что участие ФИО3 в судебных заседаниях и выдача ей доверенности осуществлены исключительно для ведения судебного спора с ООО «Русская солодовенная группа» в связи с ее осведомленностью обо всех деталях взаимоотношений с кредитором на протяжении долгих лет, выдача доверенности была вынужденной мерой, в связи с тем, что хозяйственно-финансовые отношения между ООО «Еврострой-монолит» (подрядчик) и ООО «РСГ» (заказчик) имели длительный характер - договор ген. подряда № 0706-17ГП заключен 17.06.2017 и был связан с подрядными работами, именно ФИО3 контролировала и сопровождала договор ген. подряда от 17.06.2017 в качестве юриста должника, участие именно ФИО3 по данному спору было вызвано исключительно юридической необходимостью, в связи с большим объемом строительной и технической документации (сметы, калькуляции, акты выполненных работ, процентовки и т.д.), требующих специальных познаний и осведомленности по всем деталям взаимоотношений, несостоятельны, поскольку выдача доверенности лицу, имеющему непосредственное отношение к собственнику должника, могла привести к конфликту интересов между должником и его кредиторами, действия конкурсного управляющего в данной части нельзя признать разумными и добросовестными; кроме того, невозможность участия в судебных спорах с ООО «РСГ» непосредственно самого конкурсного управляющего, а равно представления его интересов иным представителем, управляющим не обоснована и мотивирована.

Утверждение управляющего о не нарушении прав кредиторов, должника с участием ФИО3 в судебных спорах, напротив, представление ФИО3 интересов должника по спорам с ООО «РСГ» имело целью и позволило взыскать в конкурсную массу средства по делу №А45-18570/2020, а также не допустить включения в реестр кредиторов необоснованных требований кредиторов на сумму 26 млн. руб., само по себе не исключает наличие у кредитора существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, с учетом выдачи управляющим доверенности на супругу учредителя и юриста должника вопреки интересам кредиторов и должника, что порождает разумные подозрения относительности приемлемости такого управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны ФИО2 к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71

АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличия признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, в данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Кандидатура ФИО2 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии неустранимых сомнений в такой независимости.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1