Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (07АП-1589/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-39855/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» (630007, <...>, корп. А-9, оф.4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к мэру города Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 № 829-р.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ»: ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 (сроком на 3 года),

от мэрии города Новосибирска: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 (по 31.12.2019),

от мэра г. Новосибирска А.Е.: ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 (сроком по 31.12.2019),

от инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 04.03.2019 (сроком по 31.12.2019), ФИО6 по доверенности от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» (далее - заявитель, ООО «АЛЬЯНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэру города Новосибирска ФИО2 (далее – мэр) о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 № 829-р.

Определением суда от 03.12.2018 в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе мэрия г. Новосибирска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» о признании распоряжения мэрии от 19.10.2018 №829-р недействительным отказать.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкована часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации нормы о приостановлении действия разрешения на строительство не препятствует применению общей нормы, поскольку зафиксированное в ней правило в полной мере распространяется на вопросы местного значения городского округа в сфере градостроительной деятельности.

Согласно имеющемуся в материалах дела инвестиционному договору от 30.08.2018, заключенному между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 22 «Надежда Сибири», мэрией города Новосибирска и ООО «АЛЬЯНССТРОЙ», сторонами предусматривалась поэтапная реализация инвестиционного проекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:985.В настоящее время строительство здания в рамках I этапа не завершено, объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, более того, указанный объект обладает признаками самовольной постройки как созданный с отступлениями от параметров утвержденной проектной документации и без внесения изменений в выданное разрешение на строительство.На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-29343/2018 по иску ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» к мэрии города Новосибирска при участии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 22 «Надежда Сибири» в качестве третьего лица о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на не завершенный строительством объект.

При таких обстоятельствах до легализации объекта незавершенного строительства в судебном порядке и завершения I этапа инвестиционного проекта, апеллянт считает невозможным осуществление строительства общественного здания административного назначения, следовательно, права и законные интересы ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности распоряжением мэрии № 829-р от 19.10.2018 не нарушены.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле - инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция), которая просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное получением сведений о наличии настоящего судебного спора из средств массовой информации 23.02.2019, в связи с чем полагает, что срок был пропущен по независящей от Инспекции причине.

Установив, что апелляционная жалоба Инспекции на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба указанного лица принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено дело к рассмотрению на 21.03.2019 совместно с рассмотрением апелляционной жалобой мэрии города Новосибирска, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ею осуществляется государственный строительный надзор (приказ об осуществлении государственного строительного надзора от 15.11.2013 №855з) за спорным объектом капитального строительства, соответственно полагает, что принятый судебный акт может повлиять на ее права и обязанности при осуществлении ею функций государственного строительного надзора в Новосибирской области.

К апелляционной жалобе Инспекцией приложены следующие копии документов: разрешения на строительство № 54-Ru54303000-l 12-/14-2016; разрешения на строительство № 54-Ru54303000-252-2018; приказа №855з, в судебном заседании ее представители заявили ходатайство об их приобщении в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела данных документов за отсутствием правовых оснований.

18.03.2019 от ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции, мотивированное пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также тем, что у инспекции отсутствует правовой интерес в обжаловании данного судебного акта.

К ходатайству приложены копии: письма от 22.10.2018 №11/1/11.1-04-03192, электронного письма от 22.10.2018, письма от 10.12.2018 №395-06/9, приказа от 23.07.2014 №405з, решения от 24.01.2014 по делу №А45-21-43/2013.

В судебном заседании представителем ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» заявлено о приобщении указанных документов.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители мэрии г. Новосибирска, мэра и Инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; представитель ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска, ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по договору аренды от 20.09.2018 № 131686р, заключённому с мэрией г. Новосибирска, согласно которому участок предоставлен для завершения строительства; срок аренды с 20.09.2018 по 23.04.2027; арендная плата - 3 190 000 руб. в год.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 25.09.2018.

ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выдано разрешение на строительство от 26.09.2018 № 54-Ru54303000-252-2018, согласно которому мэрией города Новосибирска в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство общественного здания административного назначения - II этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения; строительство осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; срок действия разрешения - до 10.07.2020 в соответствии с проектной документацией. 19.10.2018 мэром города Новосибирска подписано распоряжение
№ 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство от 26.09.2018№ 54-Ru54303000-252-2018.

Заявитель считая, что распоряжение от 19.10.2018 № 829-р о приостановлении действия разрешения на строительство (далее -распоряжение) противоречит действующему законодательству и нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по застройке земельного участка в соответствии с его правовым режимом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заинтересованных лиц (мэрии и мэра) не было законных оснований для приостановления действия разрешения на строительство, а, следовательно, и для издания оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверяет соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» выдано разрешение на строительство от 26.09.2018 № 54-Ru54303000-252-2018, согласно которому мэрией города Новосибирска в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено строительство общественного здания административного назначения - II этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения; строительство осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985; срок действия разрешения - до 10.07.2020 в соответствии с проектной документацией. Разрешение на строительство прошло экспертизу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, общество является правообладателем земельного участка и субъектом градостроительной деятельности, имеющим право застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 в соответствии с полученным разрешением на строительство.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, или постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 42 Устава мэрия наделена полномочиями в области градостроительной деятельности, строительства, в том числе, по выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Устава в систему муниципальных правовых актов входят распоряжения мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 мэром города Новосибирска подписано распоряжение №829-р о приостановлении действия разрешения на строительство от 26.09.2018 № 54-Ru54303000-252-2018.

При этом с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно указано, что возможность приостановления действия выданного разрешения на строительство специальным законодательством, регулирующим общественные правоотношения в сфере строительства, не предусмотрена.

Мэрия г. Новосибирска в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ в обоснование права на приостановление действия разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таких оснований для приостановления действия ранее принятого в пределах своих полномочий ненормативного акта не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-8497, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-8497, исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее ненормативного акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Мэрией наличие таких оснований не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки мэрии на то, что согласно поступившим обращениям граждан строительство объекта будет мешать беспрепятственному и безопасному проходу в учебное заведение, разрешение на строительство нарушает права на благоприятную окружающую среду, строительство 9-120 этажного здания нарушит освещенность помещений школы (нормы инсоляции), поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены случаи приостановления разрешения на строительство, в том числе по указанным мэрией основаниям.

Доводам мэрии о том, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы общества, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, распоряжение адресовано заявителю и содержит указание на приостановление действия разрешения на строительство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем нарушает право заявителя по осуществлению строительства в соответствии с выданным разрешением.

Таким образом, апелляционная жалоба мэрии г. Новосибирска не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что арбитражный суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, следовательно, у нее отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-39855/2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по отношению к одной из сторон в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что мэрия г. Новосибирска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу
№А45-39855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1