Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-1594/2020) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14643/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (656000, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5(656056, <...>), к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 (656056, <...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (656052, г. Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО8, доверенность от 21.11.2016 (на 10 лет), паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – третье лицо, должник по исполнительному производству), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7).

Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14643/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда полностью фактически не исполнено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), исчисление судебной неустойки в меньшем размере нарушает права взыскателя, поскольку не позволяет ему получить ее в полном объеме; безосновательное затягивание исполнения судебного решения по существу нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ № 382-0 от 20.10.2005).

ООО «Консоль» в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица, третьи лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23242/2016 на ООО «Консоль» возложена обязанность восстановить работоспособность системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в

законную силу. Суд так же присудил в случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с должника в пользу взыскателя судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

На основании решения от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23242/2016 выдан исполнительный лист № ФС020256979 от 08.02.2019.

Постановлением от 05.03.3019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС020256979 от 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №18035/19/22021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ совершены следующие исполнительные действия:

- 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место совершения исполнительных действий, по результатам которого установлено, что решение суда по делу № А03-23242/2016 не исполнено;

- 10.06.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ведутся работы по восстановлению работоспособности системы отопления принадлежащих взыскателю помещений.

06.08.2019 в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением вышеуказанного решения; к заявлению были приложены: договор подряда № 10/19 от 03.06.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, по результатам которого установлено восстановление системы отопления в помещении Н-11, составлен акт о совершение исполнительных действий от 12.08.2019 с приложение материалов фотосъемки.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании судебной неустойки от 12.08.2019 с ООО «Консоль» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 420 000 рублей; указанное постановление судебного пристава-исполнителя утверждено старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО6 12.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 исполнительное производство № 18035/19/22021-ИП окончено.

31.10.2019 старший судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО6 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2019 и возобновил исполнительное производство № 18035/19/22021-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании судебной неустойки судебного пристава – исполнителя от 12.08.2019, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (договором подряда № 10/19 от 03.06.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019), что ООО «Консоль» восстановлена работоспособность системы отопления и осуществлена подачи тепла в нежилые помещения взыскателя по адресу: <...>, помещение Н-11.

Факт исполнения решения от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23242/2016 и выданного на его основании исполнительного листа № ФС 020256979 в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, взыскатель по существу не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что решение от 14.09.2018 по делу № А03-23242/2016 в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, фактически исполнено ООО «Консоль», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета подлежащей взысканию судебной неустойки на дату окончания работ по договору подряда, отраженную в акте приема-передачи выполненных работ от 15.06.2019, и перечисления судебной неустойки в пользу взыскателя.

Вопреки доводам заявителя, постановление судебного пристава - исполнителя от 12.08.2019 по взысканию с должника судебной неустойки в размере 420 000 руб. за нарушение установленных судебным решением от 14.09.2018 по делу № А03-23242/2016 сроков совершения должником действий по восстановлению работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>, является правомерным.

Факт перечисления в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 420 000 рублей ИП ФИО4 не отрицается, спор по начисленной судебным приставом-исполнителем сумме судебной неустойки за конкретный период (21 неделя - с 22.01.2019 по 18.06.2019) у сторон исполнительного производства отсутствует.

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание размера судебной неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в случае отмены постановления подлежит возвращению перечисленная в пользу взыскателя сумма судебной неустойки, при этом судебная неустойка (в доктрине права аналогичное явление известно как астрент) не должна превращаться из средства побуждения к исполнению судебного решения в средство обогащения взыскателя.

Нарушение принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в рассматриваемом случае не усматривается.

ИП ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019.

Поскольку суд первой инстанции не установил совокупности условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании апелляционной инстанции представителем взыскателя даны пояснения, что о разъяснения судебного решения от 14.09.2018 по делу № А03-23242/2016 стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в суд не обращались, следовательно, из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что у сторон исполнительного производства, судебного пристав-исполнителя имелись какие-либо неясности при исполнении решения суда и требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 18035/19/22021-ИП.

Кроме того, исполнительное производство № 18035/19/22021-ИП возобновлено, в связи с чем взыскатель вправе реализовать свои права на исполнение судебного решения от 14.09.2018 по делу № А03-23242/2016 в части несовершенных должником действий.

Учитывая изложенное, нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3