Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1596/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по делу № А27-23403/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению ФИО2, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным внесения записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» в связи с исключением из ЕРГЮЛ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» (далее – ООО «Эксперт-К») от 22.01.2018 № 2184205052029 и обязании инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Эксперт-К» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 11.01.2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что срок обжалования действий инспекции истекал только 22.01.2019. Также заявителем в материалы дела представлены документы в подтверждение фактического осуществления ООО «Эксперт-К» финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово 22.09.2017 принято решение № 2624 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-К», как недействующего юридического лица.

Данное решение принято на основании информации ИФНС России по г. Кемерово, в которой ООО «Эксперт-К» находилось на налоговом учете (справка № 200-О о непредставлении данным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя отчетность предоставлена 15.04.2016), справка № 200-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) сообщение о принятии решения от 22.09.2017 № 2624 о предстоящем исключении ООО «Эксперт-К», как недействующего юридического лица, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 27.09.2017 № 38 (652).

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО «Эксперт-К» из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом внесена запись от 22.01.2018 № 2184205052029 об исключении ООО «Эксперт-К» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Полагая, что внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Эксперт-К»от 22.01.2018 № 2184205052029 нарушает его права и законные интересы, как генерального директора и учредителя ООО «Эксперт-К», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура, предшествующая исключению из реестра ООО «Эксперт-К» регистрирующим органом соблюдена; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Эксперт-К» деятельности как на момент вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. Кроме того, заявителем пропущен срок оспаривания действий регистрирующего органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения регистрирующего органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона № 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением ООО «Эксперт-К» налоговой отчетности на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» (далее - Приказ № 32н) инспекцией составлены: справка № 200-О о непредставлении данным юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя отчетность предоставлена 15.04.2016), справка № 200-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

На основании изложенного и принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Эксперт-К», регистрирующим органом 22.09.2017 принято решение № 2624 о предстоящем исключении ООО «Эксперт-К» из ЕГРЮЛ.

Сообщение о принятии решения от 22.09.2017 № 2624 о предстоящем исключении ООО «Эксперт-К», как недействующего юридического лица, опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 27.09.2017 № 38 (652).

Таким образом, публикация решения о предстоящем исключении юридического лица правомерно произведена инспекцией в рамках пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, обязанности направлять регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес самого юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит.

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения заявления от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, не поступили, регистрирующий орган 22.01.2018 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Эксперт-К» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Суд первой инстанции в решении указал, что процедура, предшествующая исключению из реестра ООО «Эксперт-К» регистрирующим органом соблюдена.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон № 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В данном конкретном случае, действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Эксперт-К» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица совершены по формальным признакам, как следствие, совершение налоговым органом действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ на основании решения не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

Так, в материалы дела заявителем представлены договоры от 18.04.2016, 15.08.2016, 24.04.2017, 04.05.2017, 25.08.2016, заключенные между ООО «Эксперт-К», как заказчика, и исполнителями.

Также представлены договор аренды от 02.04.2013, в котором ООО «Эксперт-К» выступает в качестве арендатора, приложен акт приема-передачи 02.04.2013, переписка сторон от 14.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017.

Кроме того заявитель представил расходные кассовые ордера ООО «Эксперт-К» за период с 15.06.2016 по 05.06.2017, акты от 15.06.2016, 30.09.2016, 18.09.2016, 31.05.2017, 05.06.2017 (заказчик ООО «Эксперт-К»), товарные накладные от 08.08.2016, 23.03.2017, договоры на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, 17.03.2017 с приложением актов оказания услуг за период с 31.05.2016 по 30.09.2018.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении 2016, 2017, 2018 годов общество фактически свою деятельность осуществляло, арендовало земельный участок, заключало договоры и совершало иные действия для их заключения и исполнения, производило оплату.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие договоров с физическими лицами на оказание услуг, договора аренды земельного участка не свидетельствуют об осуществлении ООО «Эксперт-К» финансово-хозяйственной деятельности, направленной, в том числе на извлечение прибыли, что также подтверждается отсутствием доказательств осуществления расчетов по банковскому счету, основаны на ошибочном толковании норм права и фактических материалов дела, подтверждающих фактическое ведение обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок оспаривания действий регистрирующего органа.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании исключения из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-К» заявитель обратился в суд 17.10.2018, что составляет менее одного года со дня исключения (22.01.2018).

Кроме того ФИО2 указывал в заявлении, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт-К» были обнаружены им в августе 2018 года при получении искового заявления от АО «Щелково Агрохим» делу № А27-17991/2018, которое рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-98071/2017, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описок, исковые требования акционерного общества «Щелково Агрохим» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» взыскана неустойка в размере 781866 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18637 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении инспекцией обстоятельства не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований ФИО2 принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требования ФИО2 и признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Эксперт-К», при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб. на основании указанной статьи относятся на заинтересованное лицо.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы с заинтересованного лица на основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2019 года по делу № А27-23403/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования ФИО2.

Признать незаконными действия по внесению Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.01.2018 № 2184205052029.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 300 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1