Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-1609/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-44765/2018 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электромеханический завод» (663690, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., д. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 512,48 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Электромеханический завод» (далее по тексту АО «Производственное объединение «Электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 25 512,48 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу АО «Производственное объединение «Электромеханический завод» было взыскано 19 134,36 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 19 134,36 руб. пени и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной суммы до 9 567,18 руб., в остальной части решение суда просило оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что верхний предел размера пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте; взыскание пени в размере провозной платы фактически аннулирует плату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; обязательство по доставке груза ответчиком фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (5 суток), что не привело к возникновению каких либо негативных последствий для истца. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о применении ст. 333 ГК РФ.

АО «Производственное объединение «Электромеханический завод» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2019г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018г., согласно календарным штемпелям в транспортной железнодорожной накладной № 96723009, АО «Производственное объединение «Электромеханический завод» (грузоотправитель), посредством использования услуг ОАО «Российские железные дороги», направило груз (код № 488176) в адрес получателя груза - Акционерного общества «Сибирский химический комбинат».

Провозная плата составила сумму в размере 70 868 руб.

Груз был принят ОАО «Российские железные дороги» 06.09.2018г., и 18.09.2018г. выдан грузополучателю, что подтверждается печатями ответчика о приеме груза к перевозке и транспортной железнодорожной накладной № 96723009.

При этом, в соответствии с Приказом Минтранса России «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» от 07.08.2015г., № 245, а также указанием в квитанции о приеме груза № ЭЬ 723009 - срок доставки груза ответчиком истек 13.09.2018г. Нарушение срока доставки составило пять суток.

АО «Производственное объединение «Электромеханический завод» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» с претензией №13/114/2018-прет от 25.09.2018г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 31 890,6 руб. (При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 25 512,48 руб.).

ОАО «Российские железные дороги» ответом на претензию № ТЦФТОМЮ-18/547 от 07.11.2018г. сообщило, что претензия истца № 13/114/2018-прет от 25.09.2018г. о взыскании пени за просрочку груза оставлена без рассмотрения в связи с тем, что истцом была ненадлежащим образом заверена копия накладной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза по железнодорожной накладной № 96723009 и неисполнение в добровольном порядке направленной ему претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 19 134,36 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г.).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что неустойка в размере 19 134,36 руб. (9% провозной платы за каждые сутки просрочки) является чрезмерной и ее взыскание нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте и, что обязательство по доставке ОАО «Российские железные дороги» фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (5 суток) и не привела к возникновению каких либо негативных последствий для истца, такими доказательствами не являются.

Ссылки ОАО «Российские железные дороги» на судебную практику в подтверждение своих доводов необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по железнодорожной накладной.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взыскание пени в размере провозной платы фактически аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № 96723009 и квитанции о приеме груза № ЭЬ723009 провозная плата составила 70 868 руб.; неустойка, взысканная истцом, за нарушение срока доставки товара - 19 134,36 руб. Таким образом, неустойка составляет 27% от стоимости перевозки, оплаченной истцом, что не составляет полную стоимость провозной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.02.2019г. по делу № А45-44765/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-44765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

ФИО1