Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-25920/2015 (Судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром", г. Новосибирск к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановления № 50-15/826 от 24.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (далее – заявитель, общество, ООО «ГлавТехПром», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления № 50-15/826 от 24.11.2015 о назначении административного наказания, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным об отмене постановления № 50-15/826 от 24.11.2015. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 Обществом (Продавец) и нерезидентом - ТОО «Казцинк- Ремсервис» (Республика Казахстан) - Покупатель заключен контракт № РС/2013-560 (далее - Контракт), согласно которому Продавец поставит Покупателю Товар в номенклатуре и количестве, которое указано в Приложении № 1. Отгрузка Товара осуществляется один раз в месяц на склады Покупателя: г. Усть-Каменогорск, г. Риддер, г. Зыряновск.

Поставка Товара производится автомобильным транспортом на условиях DDT - склад Покупателя в соответствии с Приложением № 1.

Оплата Товара производится Покупателем в течение 22 банковских дней от даты поставки, после приемки Товара Покупателем на складе по количеству и качеству.

Сумма Контракта - 7062261,19 российских рублей (эквивалентно 153116,99 долларов США; курс доллара США на дату последнего изменения суммы по Контракту по Дополнительному соглашению № 16 от 14.11.2014-46,1233).

Срок действия Контракта - 31.07.2015 года. Обществом заключены с нерезидентом следующие дополнительные соглашения: № 1 от 01.04.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 3 641 892,50 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 2 от 07.04.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 697 027,20 российских рублей и срока поставки - 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 3 от 14.04.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 737 027,20 российских рублей и срока поставки - 15 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;№ 4 от 15.04.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 740 837,20 российских рублей и срока поставки - 30-35 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 5 от 30.04.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 746 477,20 российских рублей и срока поставки - до 15 мая 2014 г.; № 6 от 14.05.2015 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 766 955,20 российских рублей и срока поставки - 120 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 7 от 26.05.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 831 070,95 российских рублей и срока поставки - количество календарных дней указанных в спецификациях с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 8 от 10.06.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 844 406,25 российских рублей и срока поставки - 30 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 9 от 18.06.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 935 740,13 российских рублей и срока поставки - до 25.07.2014 г.; № 10 от 24.07.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 5 962 990,13 российских рублей и срока поставки - 15 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 11 от 06.08.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 6 188 238,63 российских рублей и срока поставки - 60-90 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка № 12 от 22.09.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 6 226 561,19 российских рублей и срока поставки - до 15.12.2014 г.; № 13 от 14.10.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 6 272 761,19 российских рублей и срока поставки - 7 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;№ 14 от 15.10.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 6 786 261,19 российских рублей; № 15 от 30.10.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 7 059 961,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 16 от 14.11.2014 - в части увеличения стоимости Товара по Контракту до 7 062 261,19 российских рублей и срока поставки - 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка; № 17 от 11.02.2015 - в части продления срока действия Контракта до 31.03.2015 г.; № 18 от 08.05.2015 - в части продления срока действия Контракта до 31.05.2015 года.

17.12.2013 Обществом на основании Контракта в филиале «Новосибирский» ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 13120001/3058/0014/1/1.

Обществом переоформлен паспорт сделки в Банке паспорта сделки на основании поименованных дополнительных соглашений и заявлений Общества: 10.04.2014 - дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2014; 21.04.2014 - дополнительное соглашение № 4 от 15.04.2014; 12.05.2014 - дополнительное соглашение № 5 от 30.04.2014; 26.05.2014 - дополнительное соглашение № 6 от 14.05.2014; 11.06.2014 - дополнительное соглашение № 7 от 26.05.2014; 11.07.2014 - дополнительное соглашение № 9 от 18.06.2014; 29.07.2014 - дополнительное соглашение № 10 от 24.07.2014; 12.09.2014 -дополнительное соглашение № 11 от 06.08.2014; 31.10.2014 - дополнительное соглашение № 14 от 15.10.2014; 07.11.2014- дополнительное соглашение № 15 от 30.10.2014; 20.02.2014- дополнительное соглашение № 17 от 11.02.2015; 07.04.2015 - письмо БН от 06.04.2014 в части продления срока действия Контракта до 31.05.2015 г.; 16.06.2015 - письмо БН от 16.06.2015; 08.07.2015 - письмо БН от 07.07.2015 в части продления срока действия Контракта до 31.07.2015 года. 12.12.2014 во исполнение условий Контракта по платежному поручению № 440 от 12.12.2014 и в соответствии с банковской выпиской за 12.12.2014 Обществу от Нерезидента поступила валюта Российской Федерации в сумме 69199,56 российских рублей. 25.02.2015 Обществом представлена и Банком паспорта принята справка о валютных операциях по указанной валютной операции на сумму 69199,56 российских рублей.

В нарушение требований п. 9.2.2 Инструкции № 138-И, справка о валютных операциях по указанной валютной операции на сумму 69199,56 российских рублей представлена Обществом в Банк паспорта сделки 25.02.2015, т.е на 30 дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 13.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 50-15/826.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 24.11.2015 административным органом принято постановление о назначении административного наказания № 50-15/826, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ГлавТехПром» всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «ГлавТехПром» является резидентом, а ТОО «КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС» - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 3.6 Инструкции установлено, что резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно пункту 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Административным органом установлено, что исходя из требований вышеуказанных норм, общество обязано было представить в Банк паспорта сделки справку о валютных операциях по указанной валютной операции на сумму 69199,56 российских рублей в срок до 13.01.2015 включительно.

Однако указанные документы представлены заявителем в Банк паспорта сделки только 25.02.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает, что первоначально справка о валютных операциях была представлена обществом в банк в пределах установленного 15- ти дневного срока, а именно – 12.01.2015 путем направления электронного письма в адрес банка с копией вложения вышеназванной справки, а позже в этот же день оригинал справки предоставлен сотрудникам банка. Однако, документы были утрачены банком и повторно были представлены обществом - 25.02.2015.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, обществом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт представления заявителем в банк в установленный срок справки о валютных операциях. Представленный скриншот электронного сообщения не подтверждает указанный факт, из этого документа не усматривается наличие вложений в виде справки о валютных операциях, невозможно установить полномочия лица, принявшего документы, нет доказательств получения письма.

Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы заявителем не представлено.

Общество в жалобе ссылается на вынесение в отношении него 6 постановлений о назначении административного наказания и полагает, что управление должно было вынести одно постановление за все выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, так как управление проводило внеплановую проверку в отношении контракта от 07.11.2013 в целом, а не в отношении каждого документа о валютных операциях в отдельности.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем каждое правонарушение образует самостоятельное основание для привлечения общества к административной ответственности. Оснований полагать, что общество привлекается повторно к ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах минимальной санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы общества о малозначительности совершенных правонарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные правонарушения посягают на установленный законодательством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области № 50-15/826 от 24.11.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-25920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Павлюк Т. В.