Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска ( № 07АП-160/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года по делу № А45-37537/2023 (судья Рубекина И. А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска о принятии обеспечительных мер по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН: <***>), к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным решение от 06.12.2023 года № 9649/10, третье лицо- ФИО1

В судебном заседании приняли участие: без участия; представитель третьего лица ФИО2- ская П. В. не обеспечила техническое подключение к заседанию в режиме веб- конференции.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 06.12.2023 года № 9649/10, заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1

Определением суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель вынужден будет прекратить управление многоквартирным домом, расторгнуть заключенные и продолжающие действовать договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы в многоквартирном доме, что неизбежно повлечет значительный материальный ущерб для заявителя; расторжение договоров повлечет также неблагоприятные последствия для контрагентов заявителя по заключенным договорам; также будет нанесен вред деловой репутации, поскольку информация об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий является общедоступной.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительной доказательство (копии заявлений собственников помещений от 22.12.2023 № 2237), апелляционный суд не находит оснований приобщать к материалам дела, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что указанный документ составлен после принятия обжалуемого определения, следовательно, не мог повлиять на выводы суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления предприятие ссылается на то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, так как не принятие заявленных мер повлечет обязанности для предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать незаконным решение от 06.12.2023 года № 9649/10 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

В качестве обеспечительной меры предприятием заявлено – приостановить действие приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 06.12.2023 № 9649/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера затрагивает права и интересы собственников помещений в МКД.

При этом доказательств того, что непринятие судом указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным предмету и основанию, не представлено.

Заявитель не обосновал и не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба или угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Из существа заявленного спора такой угрозы судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года по делу № А45-37537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина