Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройПрогресс» (№ 07АП-1616/2019) на решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10408/2018 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройПрогресс» (636039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 596 320 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскСтройПрогресс» (далее – истец, ООО «ТомскСтройПрогресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Профильстрой» (далее – ответчик, ООО «ТПК Профильстрой») о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 6 596 320 ( с учетом увеличения иска).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТомскСтройПрогресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что в соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора передача товара должна быть подтверждена только товарной накладной, а универсальный передаточный документ (далее - УПД) в настоящем договоре лишь сопроводительный документ. Кроме того судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не обоснованы, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «ТПК Профильстрой» приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, истцом не приведены. Кроме того, надлежащих доказательств того, что данное лицо являлось работником ООО «ТПК Профильстрой» не имеется, судом отклонено протокол допроса свидетеля от 12.02.2019.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.03.2019.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО «ТПК Профильстрой» (поставщик) и ООО «ТомскСтройПрогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №13, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии со спецификациями (или счетами) согласованными сторонами, оформляемыми на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.21-22).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявки на поставку товара. В соответствии с пунктом 5.2 договора товар должен быть готов к отгрузке со склада поставщика в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указывается в согласованных сторонами спецификациях (или счетах). Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывоз). По соглашению сторон поставка на склад покупателя может осуществляться поставщиком (пункту 5.3).

Пунктом 5.5 договора установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика во время передачи поставщиком товара покупателю; в случае доставки товара поставщиком на склад покупателя приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя во время передачи поставщиком товаров покупателю.

Обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 5.6). Поставщик оформляет на каждую поставку товара универсально-передаточный документ (пункт 5.10).

Ответчиком истцу были выставлены счета на оплату №11 от 15.02.2018, №26 от 21.02.2018, №50 от 12.03.2018, №52 от 03.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №52 от 03.04.2018 на сумму 997 490 руб., №57 от 13.04.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 6 596 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 25 от 15.02.2018 на сумму 1 499 000 руб., № 35 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., № 41 от 12.03.2018 на сумму 1 019 560 руб., № 58 от 03.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., № 61 от 10.04.2018 на сумму 997 490 рублей, № 62 от 16.04.2018 на сумму 913 780 руб. (л.д. 23-28).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы: №10 от 19.02.2018 на сумму 1 499 800 руб., №11 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., №30 от 1 019 560 руб., №НФ-34 от 04.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №НФ-35 от 13.04.2018 на сумму 997 490 руб., №НФ-36 от 16.04.2018 на сумму 913 780 руб.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, истец направил ответчику претензию для разрешения разногласий в досудебном порядке, требования, изложенные в претензии не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата оплаченной цены товара, поскольку товара ответчиком подтвержден факт поставки товара, в связи с чем, оснований для возврата имеющейся, по мнению апеллянта, непокрытой предоплаты, не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчиком истцу товара на заявленную в иске сумму подтверждается в совокупности представленными в материалы дела документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что надлежащими первичными учетными документами (универсальными передаточными документами №10 от 19.02.2018 на сумму 1 499 800 руб., №11 от 21.02.2018 на сумму 555 620 руб., №30 от 1 019 560 руб., №НФ-34 от 04.04.2018 на сумму 1 610 070 руб., №НФ-35 от 13.04.2018 на сумму 997 490 руб., №НФ-36 от 16.04.2018) подтверждается факт поставки товара ответчиком истцу и его приемка последним.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем истца - директором, заверены печатью истца.

Заявлений о фальсификации доказательств, исключении их из числа доказательств по признаку недостоверности в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не представлялись.

Кроме того, факт приемки части товара, указанного в перечисленных универсальных передаточных документах, истцом подтверждается сведениями, указанными, в Книге покупок за первый квартал 2018 года (приложение к истребованной судом Налоговой декларации истца).

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 19.04.2018, согласно которому задолженность сторон друг перед другом отсутствует (л.д.29).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости подтверждения фактов передачи спорной продукции универсальными передаточными документами противоречит условиям сделки и требованиям законодательства РФ.

Законодательство РФ, в том числе ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговый кодекс РФ, не содержит положений об обязательном применении сторонами торговой сделки для подтверждения факта передачи товарно-материальных ценностей при исполнении обязательства по сделке форм первичной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132, и в частности товарной накладной формы ТОРГ-12, и не устанавливает последствий такого неприменения. Однако, стороны торговой сделки вправе использовать по соглашению указанные формы документов в своих отношениях, а также применять комбинированные документы, содержащие реквизиты разных форм документов, утвержденных различными нормативными порядками, в том числе реквизиты счетов-фактур и первичных учетных документов. Применение УПД по форме Приложения №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в качестве документа, содержащего в себе как реквизиты счета-фактуры, так и товарной накладной формы ТОРГ-12, не противоречит положениям законодательства РФ, что прямо подтверждается позицией ФНС, содержащейся в указанном письме от 21.10.2013 NMMB-20-3/96@.

Истцом не оспорены УПД, исключить их из числа доказательств не просил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлял. Иным образом действительности указанных документов не оспорил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности фактов передачи продукции ответчиком истцу, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведено обоснование отклонения ходатайства о допросе свидетеля; с учетом положений статьи 54 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами. Исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, показаниями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскСтройПрогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий		Е.С. Сластина
Судьи		ФИО4
		ФИО1