Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», ФИО2 и ФИО3 (07АП-1619/2019(2,3,4,5)) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22209/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМГ», г.Березовский Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 510 756 руб. 60 коп. (с учетом уточнений), третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Кемерово, ФИО4, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговый дом «КМПК»: ФИО5, по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 01.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее – ООО «БМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (далее - ООО «Торговый дом «КМПК»), обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис» (далее – ООО «КМПК-Сервис») о взыскании солидарно 28 500 756 руб. 59 коп., в том числе:

- 13 243 368 руб. 20 коп. ссудной задолженности по дополнительному соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 30487 от 10.06.2009, 60 461 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 1 411 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- 6 200 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2011, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11 11 2015, 663 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- 6 000 000 руб. ссудной задолженности, по кредитному договору <***> от 29.11.2013, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 641 753 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- расходов по уплате государственной пошлины в сумме 139 059 руб. 58 коп., взысканной Заводским районным судом по делу № 2-118/2017 (в редакции уточнений, принятых судом в предварительном судебном заседании 15.11.2018).

Определениями от 12.10.2018, 15.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Кемерово, ФИО3, г. Кемерово, ФИО2, г.Кемерово, ФИО4, г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», г. Новокузнецк.

Определением суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которым ИП ФИО3 просила взыскать солидарно с ООО «ТД «КМПК» и ООО «КМПК-Сервис» в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 6 351 000 руб., отказать ООО «БМГ» в части взыскания 6 351 000 руб. задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) исковые требования ООО «БМГ» удовлетворены частично, солидарно с ООО «Торговый дом «КМПК», ООО «КМПК-Сервис» в пользу истца взыскано

- по дополнительному соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 30487 от 10.06.2009, 13 243 368 руб. 20 коп. задолженности, 60 461 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 1 411 053 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- по кредитному договору <***> от 01.07.2011 - 6 200 000 руб. задолженности, 72 863 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом до 11.11.2015, 663 145 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- по кредитному договору <***> от 29.11.2013 - 6 000 000 руб. ссудной задолженности, 79 052 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 641 753руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 13.11.2018;

- 104 294 руб. 69 коп. убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканной Заводским районным судом города Кемерово по делу № 2- 118/2017, всего: 28 475 991 руб. 70 коп.

В части взыскания 34 764 руб. 90 коп. убытков отказано, с ООО «БМГ» взыскано 827 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО «Торговый дом «КМПК» взыскано 82 363 руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ООО «КМПК-Сервис» взыскано 82 363руб. 12 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КМПК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «КМПК-Сервис»:

- по дополнительному соглашению № 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 30487 от 10.06.2009 - в части взыскания с ООО «КМПК-Сервис» 11 036 140,17 рублей задолженности, 50 384,54 рублей процентов за пользование кредитом, 1 175 908,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 13.11.2018г.;

- по кредитному договору <***> от 01.07.2011 г. - в части взыскания с ООО «КМПК-Сервис» 5166 666,67 рублей задолженности, 60 719,18 рублей процентов за пользование кредитом, 552 621,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 15.11.2018 г.;

- по кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. - в части взыскания с ООО «КМПК-Сервис» 5 000 000,00 рублей задолженности, 65 876,72 рублей процентов за пользование кредитом, 534 794,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 г. по 15.11.2018 г.

Принять по делу №А27-22209/2018 новый судебный акт, которым отказать ООО «БМГ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «КМПК-Сервис» в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что взыскание с ООО «КМПК-Сервис» как с одного из совместных поручителей суммы денежных средств, превышающей 4 275 957,45 рублей, нарушает принцип равенства долей, предусмотренный пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ;в этой связи не верен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам <***> от 01.07.2011 г, <***> от 29.11.2013 г. взысканы фактически по 15.11.2-18, а не по13.11.2018, как указано в обжалуемом акте.

ООО «Торговый дом «КМПК», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания с ООО «Торговый дом «КМПК», ООО «КМПК-Сервис»

- по дополнительному соглашению № 01 ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 30487 от 10.06.2009 г. - ссудной задолженности в размере 2 056 538,55 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 60 461,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 119,96 рублей за период с 05.07.2017 г. по 13.11.2018 г.;

- по кредитному договору <***> от 01.07.2011 г. - ссудной задолженности в размере 2 037 947,94 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 72 863,01 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 976,68 рублей за период с 05.07.2017 г. по 15.11.2018 г.;

- по кредитному договору <***> от 29.11.2013 г. - ссудной задолженности в размере 2 044 136,99 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 79 052,06 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 638,64 рублей за период с05.07.2017г. по 15.11.2018г.

Принять по делу № А27-22209/2018 новый судебный акт, которым отказать ООО «БМГ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Торговый дом «КМПК», ООО «КМПК-Сервис» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент погашения ФИО4 денежных обязательств перед ФИО2 размер данных обязательств составлял не 25 655 744,72 рублей, а 19 304 744,72 рубля;ФИО4, уступившему права требования по кредитным договорам Истцу, было известно об уменьшении общего размера задолженности, что подтверждается судебными актами, вынесенными при его участии;у ООО «БМГ» отсутствуют какие-либо правовые основания требовать взыскания в свою пользу суммы задолженности и процентов по кредитным договорам в объеме, большем, чем было у ФИО4, в связи с чем указывает также на неверный расчет процентов.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просилрешение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 и в части выводов Арбитражного суда Кемеровской области о недействительности соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БМГ» в соответствующей части и удовлетворить иск ФИО3, ссылаясь в том числе на то, что фактически брачно-семейные отношения между ФИО2 и ФИО3 были прекращены с 25.04.2015 года;вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недействительности соглашения по причине отсутствия у ФИО3 денежных средств, достаточных для расчетов с ФИО2 (6 351 000 руб.), противоречит документам, имеющимся в материалах дела;Отсутствие извещения ФИО4 относительно получения от ФИО3 денежных средств было вызвано отсутствием информации о готовности ФИО4 выплатить всю взысканную сумму единовременно;факт частичного исполнения ФИО3 обязательств за ООО «ТД «КМПК» в сумме 6 351 000 руб. установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу №А27-10849/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО3, в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить, ссылаясь в том числе на то, что факт частичного исполнения ФИО3 обязательств за ООО «ТД КМПК» в размере 6 351000 рублей уже установлен вступившим в законную силу Определением от 22.12.2017 г. по делу №А27-10849/2017;вывод о недостаточности у ФИО3 денежных средств для оплаты по соглашению о расторжении договора ипотеки опровергается материалами дела;по состоянию на момент подписания соглашения о расторжении договора об ипотеке (01.06.2017 г.) брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 были фактически прекращены.

От ООО «БМГ», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что факт отсутствия уведомления ФИО4. ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК - Сервис», ООО «Трейд» - ответчиков по гражданскому делу № 2-119/2017. рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, со стороны ФИО2, или ФИО3 о якобы состоявшемся переходе прав требования в силу ст. 365 ГК РФ, подтверждается всеми участниками дела.После исполнения ФИО4 решение Заводского районного суда г, Кемерово № 2-1 19/2017 в полном объёме в пользу ФИО2, ФИО3, как якобы новый кредитор ни к ФИО2. ни к ООО «ТД «КМПК» за возвратом излишне полученного, или исполнением кредитных обязательств в части не обращалась, вместо этого она стала требовать с ФИО4 дополнительно 6 351 000 руб. на основании решения по указанному делу.Определением суда по делу № А27-10849/2017 ФИО4 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Трейд», которые возникли у него в результате исполнения им решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017. по делу № 2-119/2017 в полном объёме, по причине того, что возникшие права требования ФИО4, как поручителя исполнившего обязательства за основного должника (заёмщика ООО «ТД «КМПК») носят корпоративный характер, то есть предметом рассмотрения отношения поручительства, возникшие между сторонами, не являлись.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «КМПК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МДМ Банк» правопреемником, которого является «ПАО «Бинбанк», и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры:

1) кредитный договор №052/2011-5-69 от 01.07.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи), с суммой кредита – 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора №052/2011-5-69 от 01.07.2011 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-1 от 01.07.2011 с ФИО4;

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-2 от 01.07.2011 с ФИО2;

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-3 от 28.07.2011 с ООО «КМПК- Сервис»;

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-4 от 28.07.2011 с ООО «КМПК- ТРЕЙД» (ООО «Трейд»);

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-5 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-6 от 30.06.2015 с ООО «КМПК- сервис НК»;

- договор об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-1 от 28.07.2011 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ½ доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-2 от 28.07.2011 с ФИО2 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ½ доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-3 от 28.07.2011 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241).

2) кредитный договор №040/2013-5-69 от 29.11.2013, с суммой кредита – 20000000 руб. В обеспечение исполнения кредитного договора №040/2013-5-69 от 29.11.2013 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПФЛ-1 от 29.11.2013 с ФИО4;

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПФЛ-2 от 29.11.2013 с ФИО2;

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ от 29.11.2013 с ООО «КМПК- ТРЕЙД»;

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ-2 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК- Сервис»;

- договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК- сервис НК»;

- договор об ипотеке №040/2013-5-69-ЗН-1 от 29.11.2013 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке №040/2013-5-69-ЗН-2 от 29.11.2013 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ½ доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №040/2013-5-69-ЗН-3 от 29.11.2013 с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ½ доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

3) дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт), с суммой кредита 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения дополнительного соглашения №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014 с ФИО4;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 с ФИО2;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014 с ООО «КМПК- ТРЕЙД»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК- Сервис»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-1 от 23.06.2015 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015 с ФИО2 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

ООО «Лидер» 11 ноября 2015 года, являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, №052/2011-5-69- ПЮЛ-5 от 09.09.2014, №040/2013-5-69-ПЮЛ-2 от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО «Торговый дом «КМПК» перед Банком по указанным выше кредитным договорам.

Поскольку ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед Банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК», оно, руководствуясь статьей 365 ГК РФ предъявило суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб. к поручителю ФИО7, основанные на кредитном договоре №052/2011-5-69 от 01.07.2011 и договоре поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-2 от 01.07.2011 к нему, кредитном договоре №040/2013-5-69 от 29.11.2013 и договоре поручительства №040/2013-5-69-ПФЛ-2 от 29.11.2013 к нему, дополнительном соглашении №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) и договоре поручительства №011ОВ/2014-5- 10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 к нему.

В связи с наличием встречных обязательств, между ФИО2 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб.

Прекращение обязательств на основании соглашения о зачете от 13.07.2016 явилось основанием для предъявления ФИО2 в порядке статьи 365 ГК РФ суброгационных требований к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и иным поручителям (залогодателям) ФИО4, ООО «КМПК Сервис», ООО «КМПК-сервис НК», ООО «Трейд».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 (полный текст изготовлен 01.03.2017) по делу 2-119-17 с ФИО4, ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд» в пользу ФИО2 взыскано 25 655 744,72 руб. задолженности по кредитным договорам, 139 059,58 руб. государственной пошлины по делу, обращено взыскание на недвижимое имущество на основании договоров об ипотеке, заключенных с ФИО4:

- <***>-ЗН-1 от 28.07.2011 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №040/2013-5-69-ЗН-2 от 29.11.2013 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 (предмет договора: ½ доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242), обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество.

Платежным поручением от 04.07.2017 на основании возбужденного исполнительного производства от 29.06.2017 № 42034/17/149585 ФИО4 исполнено решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-

119-17 в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017, решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017, следовательно, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

28.08.2018 ФИО4 обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 28-34), которые остались без удовлетворения.

01.06.2018 между ФИО2, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества по договору об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-2 от 28.07.2011, по договору об ипотеке №040/2013-5-69-ЗН-3 от 29.11.2013, по договору об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015, и ФИО3, которой заложенное имущество перешло от ФИО2 по договору дарения от 14.07.2016, заключено соглашение о расторжении договоров об ипотеке.

В соответствии с условиями соглашения, вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, залогодатель ФИО3 производит выплату залогодержателю ФИО2 денежной суммы, равной стоимости имущества, в размере 6 351 000 руб.

Указанная сумма будет учтена при погашении денежных обязательств ООО «ТД «КМПК» в следующей части: ссудная задолженность в сумме 2 056 538 руб. 55 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 60 461 руб. 45 коп. по дополнительному соглашению №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт); ссудная задолженность в сумме 2 037 947 руб. 94 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 79 052 руб. 06 коп. по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011; ссудная задолженность в сумме 2 044 136 руб. 99 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 72 863 руб. 01 коп. по кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013.

Стороны решили расторгнуть с 01.06.2017 договоры об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-2 от 28.07.2011, №040/2013-5-69-ЗН-3 от 29.11.2013, №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 представлена расписка на сумму 6 351 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17 исполнено им в полном объеме, ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. ФИО3 также обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в объеме исполненных ею обязательств в размере 6 351 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 01.08.2017 по делу № 13-689-17 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, заявление Л.О.ББ. удовлетворено (т. 1 л.д. 88-92). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 определение от 01.08.2017 отменено в части замены стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО3, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО4 уступил ООО «БМГ» в порядке статьи 365 ГК РФ суброгационные требования к основному должнику по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК» и поручителям (залогодателям) ООО «КМПК Сервис», ООО «Трейд», а также 139 059 руб. 58 коп. государственной пошлины, взысканной с него решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 116-118).

Неисполнение обязательств по погашению задолженности, процентов по кредитным договорам послужили основанием для обращения ООО «БМГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО3, полагая, что в части 6 351 000 руб. требования перешли к ней на основании соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, также обратилась с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле суд инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, факт исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 ФИО4 подтвержден платежным поручением № 367716 от 04.07.2017, постановлением об окончании исполнительного производства от 06.07.2017, установлен вступившими в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 по делу № 33-11827, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017.

Впоследствии, между ФИО4 ООО «БМГ» подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018, не противоречащее требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, переход права требования от ФИО4 к ООО «БМГ», документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскании в пользу ООО «БМГ» ссудной задолженности.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ссудной задолженности по кредитным договорам за период с 05.07.2017 по 13.11.2018 с учетом ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, в том числе: на задолженность по дополнительному соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета № 30487 от 10.06.2009 - 1 411 053 руб. 67 коп.; по кредитному договору <***> от 01.07.2011 - 663 145 руб. 21 коп.; по кредитному договору <***> от 29.11.2013 - 641 753 руб. 41 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ООО «КМПК-Сервис», ООО «ТД «КМПК», ФИО2, ИП ФИО3 о том, что в пользу ООО «БМГ» может быть взыскана только часть задолженности, в размере его доли – 6 351 000 руб. или в размере 4 275 957 руб. 45 коп., поскольку статьей 363 ГК РФ, которая на момент заключения договоров поручительства устанавливала, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Таим образом, учитывая, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ для суда впоследствии рассматривающее дело имеют значение только установленные вступившим в законную силу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы арбитражного суда относительно доли ФИО4, изложенные в определении от 22.12.2017 по делу № А27-10849/2017, преюдициального характера не носят.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу 2-119-17, в пользу ООО «БМГ» за вычетом доли, приходящейся на ФИО4, и составляет 104 294 руб. 69 коп.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, Заводский районный суд при рассмотрении дела № 2-119-17 исходил из наличия у ФИО2 прав требования к должнику и поручителям вследствие исполнения им соглашения о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб., заключенного ФИО2 с ООО «Лидер».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017, вынесенному в деле о банкротстве ООО «Лидер», соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, заключенное между ООО «Лидер» и ФИО2, признано недействительной сделкой. Суд пришел к выводу о наличии признаков вредоносности сделки, указанных в пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Лидер» 25 655 744 руб. 72 коп.

Судом установлено, что при вынесении определения от 18.01.2018 по делу № А27-5085/2017 суд не восстановил права ООО «Лидер» по кредитным договорам, договорам поручительства, об ипотеке к ним, однако, при этом указав, что они перешли к ФИО4 по правилам статьи 365 ГК РФ.

По общему правилу злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право формально, соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что подписывая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, стороны ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно.

На дату совершения соглашения о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 ФИО2 являлся директором ООО «ТД «КМПК», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, заключая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017 с ФИО3 и подписывая расписку о принятии денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитным договорам за ООО «ТД «КМПК», взысканной вступившим в законную силу решением, в том числе с ФИО4, при том, что ФИО3 как залогодатель имущества ответчиком по делу № 2-119-17 по иску ФИО2 не являлась, ФИО2, формально действуя в рамках закона, фактически действовал во вред ФИО4, с которым на тот момент имел место корпоративный конфликт (о наличии разногласий внутри группы компаний ООО «Трейд» (ранее - ООО «КМПК-Трейд», ООО «ТД «КМПК», ООО «КМПК-Сервис», участниками которых в разное время являлись ФИО4 и ФИО2, указано, в частности, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А27-10849/2017).

О взаимосвязи ФИО3 (как директора ООО «Комильфо-Вояж») с ООО «Лидер» указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 по делу № А27-5085/2017, в котором суд пришел к выводу о том, что фактически исполнение кредитных обязательств осуществлялось поручителем ООО «Лидер» (директором которого являлся ФИО2) с использованием денежных средств основного заемщика ООО «ТД «КМПК» посредством цепочки последовательных сделок по перечислению денежных средств от ООО «ТД «КМПК» в пользу ООО «Комильфо-Вояж», от ООО «Комильфо-Вояж» в пользу ООО «Лидер».

Кроме того, как следует из содержания пункта 1.1 договора дарения долей в недвижимом имуществе, являющемся предметом залога, от 14.06.2016, ФИО3 и ФИО2 на момент совершения сделки находились в браке.

Брак расторгнут решением мирового судьи от 21.08.2017 года (т. 4 л.д. 54-56), согласно свидетельству о расторжении брака от 29.11.2017, прекращен 22.09.2017 (т. 4 л.д. 56). В этой связи доводы апелляционных жалобы со ссылкой на фактически более раннее прекращение брачных отношений отклоняется, при этом суд исходит из недобросовестного поведения указанных лиц.

В то же время, подписав соглашение о расторжении договоров об ипотеке 01.06.2017, ФИО2 ни как взыскатель по делу № 2-119-17, ни как директор должника ООО «ТД «КМПК» не уведомил ФИО4 об исполнении обязательств ФИО3

Судом также установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 скрыл от судебного пристава-исполнителя факт частичного исполнения обязательств на сумму 6 351 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №42034/17/149585 возбуждено 29.06.2017.

При этом как обоснованно отмечено в отзыве на жалобы истцом по состоянию на 04.07.2017 на момент исполнения ФИО4 указанного решения объем обязательств, сторон по делу, в установленном законом порядке не менялись, в том числе в результате процессуального правопреемства, уведомлений о переуступке и т.д.

Также суд принимает во внимание, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ФИО2 в размере 6351 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действия ФИО2, ИП ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, намерения причинить вред ответчикам по делу, в том числе ФИО4, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно учтены доводы ООО «БМГ» о недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке от 01.06.2017 ввиду отсутствия убедительных доказательств передачи ИП ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 6 351 000 руб.

Так, якобы получив частичное исполнение от ФИО3 по соглашению о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, как уже было указано выше, ФИО2 обратился за принудительным исполнением решения суда в полном объеме, не поставив органы принудительного исполнения в известность о таком исполнении.

Получив в полном объеме от ФИО4 денежные средства в счет исполнения решения суда от 22.02.2017, а также от ФИО3 по соглашению от 01.06.2017, ФИО2 не произвел возврат излишне полученных денежных средств в размере 6 351 000 руб. ни ФИО3, ни ФИО4

ФИО3 одновременно с ФИО4 обратилась в Заводский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по решению от 22.02.2017, имея намерение оспорить аналогичное заявление ФИО4 в сумме 6 351 000 руб.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.05.2016, договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2016 (т. 4 л.д. 82-88), вырученных ФИО3, как продавцом имущества денежных средств недостаточно для уплаты денежных средств ФИО2 (5 500 000 руб. + 200 000 руб.). Кроме того, как правомерно отмечено в отзыве истца на апелляционные жалобы надлежащих доказательств получения указанных денежных средств не представлено.

Из налоговой декларации ИП ФИО3 за 2016 год, справок о доходах как физического лица, также усматривается, что ее доходы от предпринимательской и иной деятельности, составили значительно меньшую сумму, чем уплаченная по соглашению от 01.06.2017 (т. 5 л.д. 94-96, 100, 102).

В налоговой декларации ИП ФИО2 в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, сумма полученных доходов отражена в размере 1 444 667 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что супруги Л-ны, подписывая соглашение о расторжении договоров об ипотеке от 01.06.2017, преследовали цель исключить возможность обращения ФИО4 взыскания на долю в имуществе, зарегистрированную в то время уже за ФИО3, а также, в отсутствие реальной передачи денежных средств – цель причинить ему вред путем создания искусственной ситуации исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК» третьим лицом ИП ФИО3 по кредитным договорам в сумме 6 351 000 руб.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Доводы о том, что суд неверно указал период взыскания процентов (до 13.11.2018, вместо 15.11.2018) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку неверное указание на взыскание процентов по 13.11.2018 может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22209/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1