Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишниной Юлии Витальевны (07АП-1626/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2014 по делу № А45-22843/2014 (судья Ю.Н. Голубева) по иску ООО «Экотерра» (ОГРН 1105476012608) к ООО «ДИО» (ОГРН 1025401508538), при участии третьего лица - Мишниной Юлии Витальевны, о расторжении договора купли-продажи, взыскании 4 069 062,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экотерра» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ДИО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 242 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мишнина Юлия Витальевна.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Мишнина Юлия Витальевна в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- в материалах дела отсутствуют доказательств представления указанного договора для совершения регистрационных действий по переходу права и в регистрации было отказано;

- в части платежных поручений отсутствует ссылка на договор от 02.06.2010 и указан иной договор, в связи с чем, данные суммы нельзя считать оплаченными в счет расчета по приобретению недвижимости;

- не представлено сведений, что истцом осуществляется хозяйственная деятельность; заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины вызывает сомнения в платежеспособности истца и наличии средств для оплаты по договору купли-продажи № 3 от 02.06.2010;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, чем нарушил равенство сторон в арбитражном процессе и лишил третье лицо возможности реализации принципа состязательности сторон.

ООО «Экотерра» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор купли-продажи № 3-КП от 02.06.2010. Предъявление иска является обоснованным, поскольку последствия расторжения договора по соглашению сторон не могли быть исполнены ответчиком в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий и арестом предмета сделки. Право на защиту интересов истца не может быть ограничено наличием иных гражданско-правовых споров ответчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Мишниной Ю.В. поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств для подтверждения доводов об отсутствии оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 3-КП от 02.06.2010, а именно – сведения МИФНС по НСО № 16 в отношении истца и ответчика об открытых счетах в банках в период с 01.07.2010, в банках плательщика и получателя, указанных в платежных поручениях, выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2010 и по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора истребуемые заявителем документы не обладают признаками относимости и не влияют на правильность разрешения спора.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.12.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 между ООО «Экотерра» (покупатель) и ООО «ДИО» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3-КП (л.д. 21-24), по условиям которого:

- продавец передает, а покупатель приобретает в собственность и оплачивает недвижимое имущество – нежилое помещение, а именно: магазин с техническими помещениями жилого дома, общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вертковская, 42, с кадастровым номером 54:35:064066:0036:01:45 (п.1.1 договора);

- на момент совершения сделки указанное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; продавец гарантирует отсутствие каких-либо обязательств, связанных с объектом продажи, не оговоренных в договоре (п.1.3 договора);

- продавец обязуется передать объект по договору в течение одного дня с даты оплаты по договору путем подписания акта приема-передачи; продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче объекта покупателю после подписания акта приема-передачи; продавец обязуется предоставить покупателю документы, необходимые и достаточные для регистрации перехода права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (п.3.1.1,3.1.2 договора);

-стоимость объекта недвижимости, а именно магазина с техническими помещениями жилого дома, общей площадью 386 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Вертковская, 42, в соответствии с п.2.1 договора составляет 3 000 000 руб. (п.2.1 договора);

-покупатель обязан оплатить стоимость объекта до 31.07.2010 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачи векселя или иным путем по соглашению сторон (п.2.1 договора).

В подтверждение оплаты истцом в материалы дела представлены платежные поручения №1 от 06.07.2010 на сумму 490 000 руб.; №1 от 08.07.2010 на сумму 430 000 руб., №2 от 09.07.2010 на сумму 420 000 руб., №4 от 12.07.2010 на сумму 460 000 руб., №5 от 13.07.2010 на сумму 800 000 руб., №7 от 14.07.2010 на сумму 230 000 руб., №7 от 15.07.2010 на сумму 170 000 руб. на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 25-31).

По акту приема-передачи к договору № 3 КП от 16.07.2010 помещение магазина передано покупателю.

Вместе с тем, в связи с наложением запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, сторонами 01.01.2012 подписано соглашение об отсрочке передачи права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 33).

По истечении указанного срока, условия договора от 02.06.2010 по государственной регистрации перехода права собственности не были исполнены, 10.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом № 1-П, в котором предложил расторгнуть договор в добровольном порядке и возвратить покупателю всю сумму, полученную по договору. В ответе на претензию, направленном истцу 16.01.2013, ответчик указал на отсутствие возможности исполнения положений п.6.3 договора о возврате всей суммы и отсутствие возможности расторжения договора, и обязался предпринять все действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором №3-КП от 02.06.2010, а также невозможность совершения регистрации перехода права собственности, послужило основанием для обращения ООО «Экотерра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что существенное нарушение условий договора в виде невозможности осуществления перехода права собственности к покупателю, влечет расторжение договора и возврат покупателю произведенной им оплаты по договору купли-продажи от 02.06.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По условиям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 3 КП от 02.06.2010, т.к. установление запрета на совершение регистрационных действий и арест предмета договора, свидетельствует о невозможности фактической передачи имущества истцу и осуществления перехода права собственности на это имущество к покупателю, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора от 16.07.2010.

Положения п. 4 ст. 453 и п. 1 ст. 454 и 549 ГК РФ не исключают права покупателя истребовать от продавца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему до расторжения договора, если продавец не предоставил встречного удовлетворения и обязанность его предоставить отпала.

Этот вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, в виду расторжения договора № 3-КП от 02.06.2010 перечисленные покупателем денежные средства подлежат возвращению как неосновательно полученные.

Утверждение подателя жалобы о том, что в части платежных поручениях имеется иное назначение перечисления денежных средств и, следовательно, они не могли быть приняты судом в качестве надлежащего подтверждения оплаты, опровергается материалами дела.

В представленных истцом платежных поручениях на общую сумму 3 000 000 руб. имеется указание на оплату по договору от 02.06.2010. При этом, доказательства заключения сторонами иного договора от указанной даты третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «ДИО» факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору № 3-КП от 02.06.2010 не оспаривало и фактически подтвердило его в ответе на претензию от 16.01.2013 (л.д. 35).

Сама по себе регистрация истца и ответчика по одному юридическому адресу, а также заявление истцом в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не свидетельствует, о том, что денежные средства не могли быть перечислены. Указанные действия, в том числе и заявление истца об отсрочке уплаты государственной пошлины является его правом, предоставленным ему действующим законодательством РФ.

Доводы о возникших сомнениях третьего лица в платежеспособности истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Требования ООО «Экотерра» не связаны с возбуждёнными в отношении ответчика исполнительными производствами, где взыскателем выступает Мишнина Ю.В., в связи с чем, как правильно отметил представитель истца в отзыве на жалобу, право на защиту интересов ООО «Экотерра» не может быть ограничено иными гражданско-правовыми спорами, где участвует ответчик.

Кроме того, указанное решение не нарушает прав Мишниной Ю.В. в реализации собственных прав в рамках возбужденных исполнительных производств.

Ссылка третьего лица на допущенные со стороны суда первой инстанции процессуальные нарушения, которые выразились в отказе содействия в получении доказательств по делу, является несостоятельной.

Правовых оснований для истребования судом первой инстанции сведений МИФНС по НСО № 16 в отношении истца и ответчика об открытых счетах в банках в период с 01.07.2010, в банках плательщика и получателя, указанных в платежных поручениях, выписки о движении денежных средств по счету за период с 01.07.2010 и по настоящее время, в порядке п.4 ст.66 АПК РФ, не имелось, т.к. не доказана относимость перечисленных документов к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаНовосибирской областиот 25.12.2014 по делу № А45-22843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук