Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН 7017098727, ОГРН 1047000164166; 634041, г. Томск, ул. Енисейская, 23/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (ИНН 7017135601, ОГРН 1067017006352; 634057, г. Томск, пр-кт Мира, д. 12а)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Томской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» (далее – ООО «ТОМТЕЛ», Общество, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМТЕЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что нарушение пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, несоблюдение лицензиатом требований по обеспечению технической возможности проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия не доказано и не вменялось обществу, следовательно, событие и объективная сторона вменяемого правонарушения не доказаны административным органом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОМТЕЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Томску 20.01.2006 за ОГРН 1067024010240.

Управлением Роскомнадзора по Томской области на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 № 1393, в результате осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением операторами связи законодательства РФ при оказании услуг связи, 07.11.2014 в 13 час. 00 мин. местного времени в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТОМТЕЛ» на основании сообщения УФСБ России по Томской области от 29.09.2014 № 2/3 - 22446 установлено, что ООО «ТОМТЕЛ» на территории Томской области, г. Томск предпринимательская деятельность по оказанию возмездных услуг связи осуществляются с нарушением условий, имеющихся у ООО «ТОМТЕЛ» лицензий. Результаты вышеуказанного мероприятия зафиксированы в акте проверки № А-126 от 07.11.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Так, в частности ООО «ТОМТЕЛ» осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию возмездных услуг связи в соответствии с имеющимися у юридического лица лицензиями № 100850 (Телематические услуг связи) от 31.08.2012, №100851 (Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) от 31.08.2012, № 96981 (Услуги связи по предоставлению каналов связи) от 15.03.2012 с нарушением условий, выразившихся в не соблюдении Обществом требований к сетям электросвязи для проведений оперативно-розыскных мероприятий, установленных Федеральным органом исполнительной власти в области связи, а именно с нарушением п. 9 условий лицензии № 100850 от 31.08.2012 (Телематические услуги связи), п. 10 условий лицензии № 100851 (Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) от 31.08.2012 и п. 6 условий лицензии № 96981 (Услуги связи по предоставлению каналов связи) от 15.03.2012.

По факту выявленных нарушений заявителем в отношении ООО «ТОМТЕЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 04-249 от 24.11.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

01.12.2014 материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ поступили в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «ТОМТЕЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе, оказание услуг связи.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является нарушение обществом условий осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно пункта 9 условий лицензии № 100850 от 31.08.2012 (Телематические услуги связи), пункта 10 условий лицензии №100851 (Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) от 31.08.2012 и пункта 6 условий лицензии № 96981 (Услуги связи по предоставлению каналов связи) от 15.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ указаны обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий: операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа и телематические услуги связи включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, разделом XVI предусмотрен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XVI вышеуказанного Постановления, в качестве лицензионного условия значится «обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 года № 538 (далее Правила) сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил взаимодействия предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 7 Правил - план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств, разрабатывается оператором связи совместно с органом федеральной службы безопасности.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что план мероприятий по реализации СОРМ на сетях связи ООО «ТОМТЕЛ» разработан (согласован) с УФСБ России по Томской области только 17.11.2014 (после проведения проверки).

Таким образом, условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ООО «ТОМТЕЛ» данный оператор связи смог предоставить только с 17.11.2014.

Нарушение указанного обязательного требования ООО «ТОМТЕЛ» влечет за собой нарушение пункта 9 условий лицензии № 100850 от 31.08.2012 (Телематические услуги связи), пункта 10 условий лицензии № 100851 (Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) от 31.08.2012 и пункта 6 условий лицензии №96981 (Услуги связи по предоставлению каналов связи) от 15.03.2012.

Судом установлено, что протоколом № 04-249 от 24.11.2014, объяснениями к протоколу, письмом ООО «ТОМТЕЛ» от 07.11.2014 № 1229-3, письмом УФСБ России по Томской области от 29.09.2014 № 2/3-22446, планом мероприятий по реализации СОРМ на узлах сети документальной электросвязи ООО «ТОМТЕЛ», ООО «ТВ-7», расположенных в г. Томск, ул. Мира, 17 от 17.11.2014, подтверждается факт осуществления ООО «ТОМТЕЛ» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

В целом доводы жалобы сводятся к недоказанности состава вмененного административного правонарушения, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, т.к. правонарушение является длящимся, исчислен со дня обнаружения его совершения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом привлечения ранее общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Общества в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обществом представлено в электронном виде платежное поручение от 06.02.2015 № 382 на сумму 2000 руб. В данном случае вопрос о возврате указанной суммы госпошлины плательщику не может быть разрешен в связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2015 года по делу №А67-8057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева