Гражданский кодекс часть 1

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванов О.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1636/2017(6)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на имущество, о признании имущества совместной собственностью и выделе доли супруга в общем имуществе.

В судебном заседании принял участие:
должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 ФИО3 при- знан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 производство по рассмотрению заявления ФИО2 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2017 по делу № А03-12977/2016 отмене-

но, заявление Фукс Е.И. о признании имущества совместной собственностью и выделе ее доли в общем имуществе супругов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

- по договору оказания возмездных услуг от 05.08.2009 - 150 000 руб. сумма долга и 3 100 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины;

- по договору займа с ФИО6 от 15.09.2008 г. (ФИО5 право- преемник) - 1 368 000 руб. сумма долга; 10 940 руб. возмещение расходов на уплату госпошлины;

- по договору займа с ФИО6 от 15.09.2008 г. (ФИО5 право- преемник) - проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2012 г. по 20.03.2015 г. в размере 1 711 500 руб., неустойка в размере 50 000 руб., возмещение расходов на уплату госпошлины - 15 647,51 руб.;

3.2. Перед Гончаренко Л.Ф. – в размере 150 000 руб. по договору оказания возмезд-
ных услуг от 05.08.2009 г.;
3.3. Перед Заболотниковым Р.А. – в размере 3 992 001,85 руб. в том числе:

- задолженность в сумме 2 438 958,95 руб. по кредитному договору КД № БРФ/0711- 2186 от 20.12.2017 заключенному между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «СиьГазСервис». Возмещение расходов на уплату госпошлины - 3 277,49 руб. - 1 553 042,9 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 958,95 руб. за период с 27.02.2009 г. по 03.10.2016.

- Задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от 01.08.2007 заключенному между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ФИО3;

- Задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0711-920 от 23.06.2008 заключенному между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 в части раздела имущества, являющегося совместной собственностью ФИО2 и должника - земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признания права собственности ФИО2 на земельный участок; обязании ФИО2 выплатить 340 000 руб. в счет компенсации ½ доли земельного участка; а также в признании права собственности ФИО2 на движимое имущество – стройматериалы, рас- положенные по адресу: <...>; обязании ФИО2 компенсиро- вать должнику ½ доли в стройматериалах в сумме 750 000 руб. отказано. Требование ФИО2 в части признания движимого имущества – стройматериалов, расположенных по адресу: <...>, совместной собственностью супругов, выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оформлении права собственности ФИО2 на предмет ипотеки в замен права общей совместной собственности супругов, ин- тересы залогодержателя не нарушаются, при этом ФИО2 готова внести в конкурсную

массу 340 000 руб. в качестве компенсации за передачу ей ½ доли в праве собственности на земельный участок. Перечисленные в заявлении стройматериалы являются пригодным для проживания жилым домом, который возводился за счет семейных средств, соответственно, является общим имуществом супругов. Выделение требования о признании движимого имущества – стройматериалов, совместной собственностью супругов в отдельное производство, преждевременно, поскольку при подтверждении режима совместной собственности супругов на стройматериалы будет доказано и право Фукс Е.И. на это имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 представил свою пись- менную позицию, в которой указал, что считает требования ФИО2 обоснованными по существу, просит разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях по ½ доли каждому.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2007 между Алтайским отделением № 8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 250 000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Алтайское отделе- ние № 8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор ипотеки (залоге недви- жимого имущества), по условиям которого ФИО3 предоставляет в залог недвижимое имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома), площадью 524 кв.м.,, кадастровый номер: 22:63:050819:0003 и располо- женный на нем жилой дом, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003:01:401:002:000386390 по адресу: <...>.

Размер и обоснованность требования подтверждены решением Октябрьского район-
ного суда г. Барнаула от 23.09.2015 делу № 2-1009/2015.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора <***> от 04.12.2007 ФИО2 является одним из поручителей, обеспечивающих исполнения обязательств по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1202/16 от 23.03.2016 обращено взыскание на заложенное имущество.

На момент передачи недвижимого имущества в залог Банку и на момент рассмотре- ния данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 находи- лись в зарегистрированном браке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у супругов имеются общие обязательства перед правопреемником Банка – ФИО10, правовых оснований для исключения из конкурсной массы, либо выдела доли в общем имуществе супругов в натуре, как и признания за супругой права на общее имущество с компенсацией доли супруга-должника, у суда не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банк- ротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального пред- принимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобре- тенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключе- нием имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может вклю- чаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным

законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подле- жит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приоб- ретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие при- обретатели становятся солидарными залогодателями.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеки, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет транс- формации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе кон- курсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обреме- нено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что права залогового кредитора не будут нарушены при оформлении права собственности ФИО2 на предмет ипотеки, а стройматериалы на самом деле являются пригодным для проживания жилым домом, кото- рый является общим имуществом супругов, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО2 и ФИО3 находились в зареги- стрированном браке. Кроме того, ФИО2 является одним из поручителей по кредитному договору <***> от 04.12.2007.

Таким образом, поскольку ФИО2 и ФИО3 имеют общие обязательства перед ФИО10, являющейся правопреемником Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России», правовых оснований для исключения из конкурсной массы, либо выдела доли в общем имуществе супругов в натуре, как и признания за супругой права на общее имущество не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о преждевременности выделения в отдельное производство требования о признании движимого имущества – стройматериалов, совместной собственностью супругов отклоняется, так как суд первой инстанции, установив, что относительно спорных стройматериалов в рамках дела № А03-12977/2016, также заявлено требование Хатиной Ека- терины Владимировны, мотивированное тем, что ей произведены вложения, улучшения в виде покупки стройматериалов, выполнения работ по монтажу и других строительных работ в отношении имущества должника, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции требования ФИО11 не рассмотрены, сделал обоснованный вы- вод о необходимости выделения требования в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соеди- ненных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас-
смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в
той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот-
рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

ФИО1