Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта сервис» (далее – истец, ООО «Атланта сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Тим» (далее – ответчик, ООО «Дрим Тим») о взыскании 263236,75 руб. задолженности за поставленное оборудование, 48380,72 руб. договорной неустойки (ограничив её размер двукратной ставкой рефинансирования 16,5 % годовых за период с 15.11.2013 по 25.12.2014), 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

ООО «Дрим Тим» заявило встречное исковое заявление к ООО «Атланта сервис» о взыскании 166065,75 руб. оплаты за товар.

Решением суда от 12.01.2015 по первоначальному иску с ООО «Дрим Тим» в пользу ООО «Атланта сервис» взыскано 263236,75 руб. задолженности за поставленное оборудование, 48380,72 руб. договорной неустойки (за период с 15.11.2013 по 25.12.2014 из расчёта двукратной ставки рефинансирования), 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 9232,35 руб. государственной пошлины. По встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при приемке товара обнаружилось его несоответствие требованиям статей 469, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора, однако суд первой инстанции фактически подменяет понятие уцененный понятием бывший в употреблении. Также ссылается на пункт 3.1.1 договора. Указывает, что в коммерческом предложении отсутствует печать и подпись должностного лица ООО «Карпиджани Солюшнз». Кроме того ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем критерию разумности, ФИО1 не является адвокатам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013 между ООО «Атланта Сервис» (поставщик) и ООО «Дрим Тим» (покупатель) заключен договор поставки товара № 1605 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 23.07.2013, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 23.07.2013 определены наименование товара - технологическое пищевое оборудование в согласованном сторонами ассортименте, в том числе пастеризатор PASTOMASTER Carpijani за 390000 руб. и фризера LABO 2030 XPL Carpijani за 882320 руб.

С учётом дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2013 на пастеризатор PASTOMASTER Carpijani предоставлена дополнительная скидка 50000 руб. Итоговая стоимость пастеризатора PASTOMASTER Carpijani составила 340000 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя оборудование на сумму 2137188,32 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара на общую сумму 1823951,57 руб., при этом по дополнительному соглашению № 3 поставлено товара на сумму 396900 руб., покупателем оплачено – 307597,50 руб., недоплата – 89302,25 руб.; по дополнительному соглашению № 4 с учетом скидки 50000 руб., не оплачен товар на сумму 173934,25 руб.

Задолженность в размере 263236,75 руб. (89302,25 руб. + 173934,25 руб.) подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Предъявляя встречный иск ответчик ссылался на то, что поставленный пастеризатор PASTOMASTER Carpijani оказался б/у и не соответствовал требованиям статей 469 и 456 ГФ РФ и условиям договора. Пастеризатор был поставлен без заводской упаковки, без сопроводительных документов (инструкции, технической документации, технического талона) с многочисленными царапинами, сколами и трещинами, сломанными транспортировочными колесами, со следами ржавчины на двигателе, с признаками вытекания масла, с согнутым носиком, не очищенным от грязи и масла.

Ссылаясь на недостатки оборудования, отказ истца от гарантийного обслуживания оборудования, отсутствие технической документации, ответчик потребовал посредством предъявления встречного иска возврата уплаченной им суммы 166065 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Требования по встречному иску суд посчитал не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, по договору поставки истец поставил товар в адрес ответчика. По товарной накладной АС-0610002 от 10.06.2013 поставлены пастеризатор PASTOMASTER Carpijani за 390000 руб. и фризер LABO 2030 XPL Carpijani на сумму с учетом НДС 1272320 руб. Долг ответчика в размере 263236,75 руб. подтверждается представленными истцом дополнительными соглашения, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при приемке товара обнаружилось его несоответствие требованиям статей 469, 456 ГК РФ и условиям договора и о подмене судом первой инстанции понятия уцененный товар понятием бывший в употреблении, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как указывалось выше, спорный пастеризатор поставлен в адрес ответчика 01.07.2013 по акту приема-передачи № 0001, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

03.07.2013 в акте об обнаружении недостатков по качеству переданного товара ответчик в соответствии с пунктом 5.3 договора требовал от истца соразмерного уменьшения покупной цены данного товара и предоставления документов.

Согласно пункту 5.3 договора, если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества и если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупкой цены товара с последующим возмещением поставщиком излишне уплаченной покупателем денежкой суммы. Размер уменьшенной покупной цены и порядок ее возмещения покупателю согласуется сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем только в случае, если он может использовать товар по назначению, не устраняя недостатки.

Также покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, предъявляя истцу акт об обнаружении недостатков по качеству переданного товара и требуя от истца соразмерного уменьшения покупной цены товара ответчик действовал в соответствии с условиями договора (пункт 5.3). Указанное также свидетельствует о том, что ответчик обладал информацией о ненадлежащем качестве товара и его недостатках, при этом требовал соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на пункт 3.1.1 договора.

23.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым согласовали условие о предоставлении ответчику дополнительной скидки на пастеризатор в размере 50000 руб., в связи с чем итоговая стоимость пастеризатора составила 340000 руб. По условиям дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство по замене крышки и носика пастеризатора на новые детали и продлении гарантии на двигатель пастеризатора до двух лет.

19.05.2014 истец произвел замену крышки и носика пастеризатора на новые, что подтверждается актом замены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из коммерческого предложения дистрибьютора Компании Carpijani в Российской Федерации – ООО «Карпиджани Солюшнз» от 23.04.2013 следует, что новые модели пастеризаторов PASTO 30 XPL и PASTO 30 XPL предлагаются по цене 616640 руб. с НДС и 770390 руб. с НДС.

Таким образом, поскольку поставленный товар значительно отличался от цены нового товара, о чем ответчику было известно, он должен был предполагать, что к поставке предложено оборудование, не соответствующее критериям нового, что влечёт возможность наступления определённых последствий, связанных с проблемой в эксплуатации такого оборудования.

Ссылка ответчика на то, что в данном коммерческом предложении отсутствует печать и подпись должностного лица ООО «Карпиджани Солюшнз», отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ) и др., в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии технической документации, поскольку истец заказал для ответчика у производителя техническую документацию для пастеризатора PASTOMASTER 60 Carpigiani. На электронный адрес истца поступила заверенная копия инструкции по эксплуатации, каких либо других документов дистрибьютор истцу не представил. Указанные копии переданы ответчику.

О потребительской ценности поставленного товара и желании воспользоваться оборудованием свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование пастеризатора по назначению или приобретение иного однотипного оборудования.

Таким образом, поскольку поставка товара в адрес ответчика подтверждена совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 263236,75 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании уплаченной за товар суммы 166065,75 руб., при согласованной цене пастеризатора 340000 руб. задолженность по его оплате у ответчика составила 263236,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ООО «Дрим Тим» обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 48380,72 руб. (за период с 15.11.2013 по 25.12.2014 из расчёта двукратной ставки рефинансирования).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Атланта сервис» представило в материалы дела копию договора на оказание платных юридических услуг от 20.05.2014, копию платежного поручения № 494 от 02.06.2014, копию распоряжения о приёме на работу ФИО1

С учетом этого, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, встречного иска, количества судебных заседаний, (14.07.2014, 12.08.2014, 16.09.2014, 18.11.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014), процессуального поведения сторон, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 50000 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является адвокатам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о неразумности предъявленных истцом судебных расходов.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Атланта сервис» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, дополнительных соглашений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Дрим Тим» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 г. по делу № А45-11543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Дрим Тим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко