Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по делу № А45-25918/2015 (судья Полякова В. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 63003, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, <...>)

о признании незаконным постановления от 24.11.2015 № 50-15/824,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» (далее – ООО «ГлавТехПром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, административный орган) от 24.11.2015 № 50-15/824 о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 08.02.2016 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного ООО «ГлавТехПром» требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и полагая, что отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя, а также, указывая на малозначительность правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов жалобы указывает на своевременное (06.11.2014) в пределах 15-дневного срока предоставления в Банк документов, утерянных по вине Банка, и повторное их представление по просьбе сотрудников Банка текущей датой 25.02.2015. Указывает на необоснованность составления в рамках проверки одного контракта шести протоколов об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» (продавец) и нерезидентом (покупатель) – ТОО «КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС» (Республика Казахстан) – заключён контракт № РС/2013-560, согласно которому продавец поставит покупателю товар в номенклатуре и количестве, которое указано в приложении № 1.

Отгрузка товара осуществляется один раз в месяц на склады покупателя: город Усть-Каменогорск, город Риддер, город Зыряновск. Поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях DDT – склад покупателя в соответствии с приложением № 1.

Оплата товара производится покупателем в течение 22 (двадцати двух) банковских дней от даты поставки, после приёмки товара покупателем на складе по количеству и качеству.

Сумма Контракта – 7 062 261,19 российских рублей (эквивалентно 153 116,99 долларов США; курс доллара США на дату последнего изменения суммы по контракту по дополнительному соглашению от 14.11.2014 № 16 - 46,1233)

Срок действия контракта – 31.07.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» и нерезидентом (ТОО «КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС») были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 01.04.2014 № 1 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 3 641 892,50 российских рублей и срока поставки – 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 07.04.2014 № 2 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 697 027,20 российских рублей и срока поставки – 20 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 14.04.2014 № 3 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 737 027,20 российских рублей и срока поставки – 15 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 15.04.2014 № 4 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 740 837,20 российских рублей и срока поставки – 30-35 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 30.04.2014 № 5 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 746 477,20 российских рублей и срока поставки – до 15 мая 2014;

от 14.05.2015 № 6 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 766 955,20 российских рублей и срока поставки – 120 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 26.05.2014 № 7 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 831 070,95 российских рублей и срока поставки – количество календарных дней указанных в спецификациях с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 10.06.2014 № 8 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 844 406,25 российских рублей и срока поставки – 30 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 18.06.2014 № 9 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 935 740,13 российских рублей и срока поставки – до 25.07.2014;

от 24.07.2014 № 10 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 5 962 990,13 российских рублей и срока поставки – 15 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 06.08.2014 № 11 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 6 188 238,63 российских рублей и срока поставки – 60-90 календарных дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 22.09.2014 № 12 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 6 226 561,19 российских рублей и срока поставки - до 15.12.2014;

от 14.10.2014 № 13 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 6 272 761,19 российских рублей и срока поставки – 7 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 15.10.2014 № 14 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 6 786 261,19 российских рублей;

от 30.10.2014 № 15 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 7 059 961,19 российских рублей и срока поставки – 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 14.11.2014 № 16 – в части увеличения стоимости товара по контракту до 7 062 261,19 российских рублей и срока поставки – 10 рабочих дней с момента получения заявки на поставку, возможна досрочная поставка;

от 11.02.2015 № 17 – в части продления срока действия контракта до 31.03.2015;

от 08.05.2015 № 18 – в части продления срока действия контракта до 31.05.2015.

17.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» на основании контракта в филиале «Новосибирский» открытого акционерного общества «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» (банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки № 13120001/3058/0014/1/1.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» переоформлен паспорт сделки в банке паспорта сделки на основании поименованных дополнительных соглашений и заявлений общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ»:

10.04.2014 – дополнительное соглашение от 07.04.2014 № 2;

21.04.2014 – дополнительное соглашение от 15.04.2014 № 4;

12.05.2014 – дополнительное соглашение от 30.04.2014 № 5;

26.05.2014 – дополнительное соглашение от 14.05.2014 № 6;

11.06.2014 – дополнительное соглашение от 26.05.2014 № 7;

11.07.2014 – дополнительное соглашение от 18.06.2014 № 9;

29.07.2014 – дополнительное соглашение от 24.07.2014 № 10;

12.09.2014 – дополнительное соглашение от 06.08.2014 № 11;

31.10.2014 – дополнительное соглашение от 15.10.2014 № 14;

07.11.2014 – дополнительное соглашение от 30.10.2014 № 15;

20.02.2015 – дополнительное соглашение от 11.02.2015 № 17;

07.04.2015 – письмо БН от 06.04.2014 в части продления срока действия контракта до 31.05.2015;

16.06.2015 – письмо БН от 16.06.2015;

08.07.2015 – письмо БН от 07.07.2015 в части продления срока действия контракта до 31.07.2015.

05.11.2014 во исполнение условий контракта по платёжному поручению от 05.11.2014 № 416 и в соответствии с банковской выпиской за 05.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» от нерезидента (ТОО «КАЗЦИНК-РЕМСЕРВИС») поступила валюта Российской Федерации в сумме 3 626,57 российских рублей.

25.02.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» представлена и банком паспорта сделки принята справка о валютных операциях по указанной валютной операции на сумму 3 626,57 российских рублей.

В нарушение требований пункта 3.8 Инструкции Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях представлена обществом в Банк паспорта сделки 25.02.15, тогда как срок представления - до 26.11.2014 включительно. Таким образом, общество представило требуемые документы на 57 дней позже установленного срока.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 13.11.2015 составило протокол об административном правонарушении № 50-15/824.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 24.11.2015 должностным лицом Управления принято постановление о назначении административного наказания № 50-15/824, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона № 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Пунктом 2 части 3 статьи 23 предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» обязано было представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях на сумму 3 626,57 российских рублей не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации, указанных в банковской выписке за 05.11.2014 и в платёжном поручении от 05.11.2014 № 416, то есть до 26.11.2014 включительно.

В нарушение требований пункта 3.8 названной инструкции справка о валютных операциях была представлена обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» в банк паспорта сделки 25.02.2015, то есть с нарушением установленного срока на 57 дней.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2015 № 50-15/824, контрактом от 07.11.2013 № РС/2013-560, паспортом сделки от 17.12.2013 № 13120001/3058/0014/1/1, банковской выпиской за 05.11.2014, справкой о валютных операциях от 24.02.2015 с датой представления 25.02.2015, платёжным поручением от 05.11.2014 № 416, ведомостью банковского контроля от 28.08.2015 по паспорту сделки от 17.12.2013 № 13120001/3058/0014/1/1.

С учетом изложенного, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЕХПРОМ» по месту своей государственной регистрации совершило административное правонарушение, выразившиеся в нарушении установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направлении 26.11.2014 электронным письмом в Банк справки о валютной операции, утрате её Банком, о повторном представлении по просьбе сотрудников Банка справки, принятой текущей датой – 25.02.2015, документально не подтверждены, расшифровка вложенных файлов не представлена.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

Факт самостоятельного представления заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и назначение заявителю минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было принято во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Поскольку назначенное заявителю наказание является минимально возможным в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП, суд считает необоснованной ссылку заявителя на несоразмерность размера наказания совершенному деянию.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод о вынесении административным органом в отношении общества 6 постановлений о назначении административного наказания в рамках проверки исполнения одного контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое из выявленных административным органом правонарушений является самостоятельным нарушением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем, каждое правонарушение образует самостоятельное основание для привлечения общества к административной ответственности. Оснований полагать, что общество привлекается повторно к ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 года по делу № А45-25918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко