Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО1 (рег. №07АП-1669/14 (21)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу №А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод»,

(жалоба ООО «Ломпром Ростов» на бездействие внешнего управляющего должника ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29 ноября 2014 года.

Срок внешнего управления был судом продлен. Определениями суда от 29.07.2016 судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено в судебном заседании 15.11.2016.

04 августа 2016 г. от конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» поступила жалоба на бездействие внешнего управляющего ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с компаний: Wideland Limited, «Уральский завод прокатных валков», УК и ТС, ТД Полиметалл, Алтыналмас, Казцинк, Маломырский рудник, Первенец, Сибирская генерирующая компания, Стройсервис, Электросеть, Нафтатранс плюс, Албынский рудник, ТД Сибирский цемент, Энергомашспецсталь, Уральская кузница «Уралкуз» ф-л, Мечел-Транс, Белорецкий металлургический комбинат, - а также в непринятии в ходе внешнего управления мер по сокращению сроков и аннулированию текущей дебиторской задолженности компаний «Мечел Сервис», «Мечел Сервис Казахстан», «Ломпром-Сибирь», просил обязать внешнего управляющего ФИО1 в течение 5 (пяти) дней устранить нарушения закона (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с компании Wideland Limited.

Не согласившись с данным определением, внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что перспективы судебного взыскания долга с WIDELAND LIMITED отсутствуют.

До дня судебного заседания от ООО «Ломпром Ростов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы на действия следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, выразившиеся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника с компании WIDELAND LIMITED.

Согласно отчету внешнего управляющего от 12.04.2016г. у ОАО «ГМЗ» имелась дебиторская задолженность в размере 1245840 тыс. руб., в том числе Компаний Wideland Limited, «Мечел Сервис», «Мечел Сервис Казахстан», «Ломпром-Сибирь», «Уральский завод прокатных валков», УК и ТС, ТД Полиметалл, Алтыналмас, Казцинк, Маломырский рудник, Первенец, Сибирская генерирующая компания, Стройсервис, Электросеть, Нафтатранс плюс, Албынский рудник, ТД Сибирский цемент, Энергомашспецсталь, Уральская кузница «Уралкуз» ф-л, Мечел-Транс, Белорецкий металлургический комбинат.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность компании WIDELAND LIMITED возникла в связи с заключением должником договоров уступки прав требований (№01/08/11 от 11.01.2012, 01/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11 от 19.08.2011, 002/08/11/1 от 19.06.2012, 02/08/11/2 от 19.09.2012, 03/08/11 от 20.08.2011, 04ц/08/11 от 19.08.2011, 05ц/08/11 от 19.08.2011, 06ц/08/11 от 19.08.2011, 07ц/08/11 от 19.08.2011, 08ц/08/11 от 19.08.2011, 10ц/08/11 от 19.08.2011, 11ц/08/11 от 19.08.2011, 13ц/08/11 от 19.08.2011, 14ц/08/11 от 19.08.2011, 15ц/08/11 от 19.08.2011, 16ц/08/11 от 19.08.2011, 17ц/08/11 от 19.08.2011, 18ц/08/11 от 19.08.2011, 19ц/08/11 от 19.08.2011, 20ц/08/11 от 19.12.2011), имевшихся у ОАО «ГМЗ», и составляла стоимость возмездного предоставления цессионария (Компания WIDELAND LIMITED) цеденту (ОАО «ГМЗ») за уступаемые права требования.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что самостоятельных мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании WIDELAND LIMITED им не предпринималось.

При этом внешний управляющий ссылается на информацию, полученную им от конкурсного управляющего ООО «Металлург-Траст». Так, согласно ответам адвокатов республики Кипр на запросы конкурсного управляющего ООО «Металлург-Траст» с июня 2014 года именуется TAQUIT CONSULTING LIMITED. С 2011 года не сдает отчетность, проверить финансовое состояние невозможно. На запросы адвокатов в республики Кипр компания не отвечает. Местонахождение офисов в республике Кипр не установлено. В рамках дела № А76-21914/2013 (определение арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 г.) установлено следующее: "Из письма кипрской юридической фирмы М. Kilikitas & Со. от 20.10.2014 следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с компании WIDELAND LIMITED на территории Республики Кипр составит 250 ООО долларов США, уплачиваемых в порядке предоплаты, плюс 3% от взысканных сумм. Кроме того, из письма от 20.10.2014 следует, что компания WIDELAND LIMITED изменила наименование на TAQUIT Consulting LIMITED и с момента своей регистрации не представляет обязательную в соответствии с законодательством Республики Кипр отчетность". Перспективы судебного взыскания долга с данного дебитора отсутствуют.

Однако судом первой инстанции было установлено, что в представленной информации в отношении TAQUIT Consulting LIMITED имеются сведения об адресе электронной почты, web-сайте компании, который является действующим. Кроме того, как следует из судебных актов по делам о банкротстве №А57-16973/2013 в отношении должника - ЗАО «Энгельский трубный завод», №А76-13230/2009 в отношении ОАО «ЗМЗ», №А 12-10615/2009 в отношении ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», Компания WIDELAND LIMITED осуществляет права кредитора в отношении указанных должников в соответствующих делах о банкротстве. Указанные определения арбитражных судов свидетельствуют о деятельности компании на территории Российской Федерации, о чем ФИО1 не мог не знать, так как являлся внешним, а впоследствии конкурсным управляющим ЗАО «Энгельский трубный завод».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что TAQUIT Consulting LIMITED прекратила свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» октября 2016г. по делу №А27-18417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Ярцев Д.Г.

Фролова Н.Н.