Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» ( № 07АП-1669/2014(34)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья А.Е. Бородынкина) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», город Гурьевск Кемеровской области улица Гагарина дом 1, ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции» (<...> стр. XXIII, ком.93, ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 2 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство градообразующих организаций).

Третьи лица, привлеченные к участию в обособленном споре: Администрация Гурьевского городского поселения, Администрация Кемеровской области, Администрация Гурьевского муниципального района,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Гурьевского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 19.07.2018, ФИО3 по доверенности от 06.08.2017,

от Администрации Кемеровской области: ФИО4 по доверенности от 19.07.2018, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

от ООО «Металлургические инвестиции»: ФИО6 по доверенности от 12.07.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года в отношении должника – открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (ОАО «ГМЗ», должник) введено наблюдение. Определением суда от 12 февраля 2014г. временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 24 ноября 2014г. (резолютивная часть определения оглашена 17 ноября 2014г.) в отношении ОАО «ГМЗ» введено внешнее управле- ние, внешним управляющим утвержден ФИО8

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014г. № 217.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее - ОАО «ГМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон- курсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области кон- курсным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

вест», заявитель) о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 2 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (банкротство градообразующих организаций).

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление ООО «Металлургинвест». Применил при банкротстве ОАО «ГМЗ» правила параграфа 2 «Банкротство градообразующих организаций» главы IХ Закона о банкротстве. Привлек для участия в деле о банкротстве должника в качестве лиц, участвующих в деле, Администрация Гурьевского городского поселения, город Гурьевск Кемеровской области, Администрация Кемеровской области, город Кемерово.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «РЭМЗ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

Указав, что при вынесении судебного акта суд не предпринял мер к выясне- нию фактических обстоятельств соответствия должника критериям пункта 1 статьи 169 Закона о банкротстве. По данным Росстата (письмо от 12.04.2013 № МД-08- 2/1168-ДР) информация о численности занятого населения по всем населенным пунктам собирается при проведении Всероссийских переписей населения один раз в 10 лет. Судом не проверено, пользуется ли должник налоговой льготой, преду- смотренной для градообразующих предприятий.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, Закон о банкротстве предусмат- ривает специальный порядок введения в отношении должника - градообразующего предприятия процедур банкротства, вместе с тем, к должнику при введении наблюдения и внешнего управления специальный порядок не применялся.

Конкурсный управляющий ФИО8, Администрация Гурьевского муниципального района Кемеровской области, Администрация Гурьевского городского поседения, ФНС России, ООО «Металлургинвест», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без измене- ний, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации Гурьевского муниципального района, Администрации Кемеровской области, ООО «Металлургинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 2 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство градообразующих организаций) ООО «Металлургинвест» исходил из того, что по данным Администрации Гурьевского поселения ОАО «ГМЗ» является градообразующей организа- цией в соответствии со статьей 169 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из до- казанности наличия признаков градообразующего предприятия у должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих организаций применяются положения настоящего

Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.

Банкротство градообразующих организаций осуществляется с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона.

Согласно пункту 1 статьи 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процен- тов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек (пункт 2 статьи 169 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно справке конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» фактическая численность работников должника на 15.11.2016 составила 1396 человек (в том числе работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком – 25 человек), на 01.02.2018 – 1349 человек (в том числе в отпуске по уходу за ребенком – 21 человек).

Как правомерно указано судом первой инстанции, Законом не установлено, по состоянию на какую именно дату такие признаки должны иметься.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, принимая во внимание за- труднительность установления таких признаков на дату возбуждения дела о банкротстве, в связи с истечением значительного периода времени, пришел к выводу о возможности установления наличия признаков градообразующего предприятия у должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства – 15.11.2016.

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 19.02.2018 исх. № 04-44-05/277-МС следует, что численность работающих на крупных и средних предприятиях города Гурьевска за 2016 составила 5 759 человек.

Согласно официально опубликованным данным Росстата среднесписочная численность работников Гурьевского городского поселения в 2016 составляет 6 042.

В соответствии с разъяснениями Росстата, указанными в Приказе от 19.01.2018 № 20 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятель-

ности малого предприятия», Приказе от 25.01.2017 № 37 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия») в списоч- ную численность работников, включаются наемные работники, работавшие по тру- довому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники предприятий, получавшие заработную плату на данном предприятии. В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсут- ствующие на работе по каким-либо причинам. Не включаются в списочную численность работники: а) принятые на работу по совместительству из других предприятий (организаций); б) выполнявшие работу по договорам гражданско- правового характера; в) привлеченные для работы согласно специальным догово- рам с государственными организациями на предоставление рабочей силы (военно- служащие и лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы) и учитываемые в среднесписочной численности работников (пункт 13.2 настоящих Указаний); г) переведенные на работу в другое предприятие (организацию), если за ними не со- храняется заработная плата, а также направленные на работу за границу; д) направ- ленные предприятиями на обучение в образовательные учреждения с отрывом от работы, получающие стипендию за счет средств этих организаций; лица, с которы- ми заключен ученический договор на профессиональное обучение с выплатой в период ученичества стипендии; е) подавшие заявление об увольнении и прекра- тившие работу до истечения срока предупреждения или прекратившие работу без предупреждения администрации. Они исключаются из среднесписочной численности работников с первого дня невыхода на работу; ж) собственники данного предприятия, не получающие заработную плату; з) члены кооператива, не заключившие трудовых договоров с организацией; и) адвокаты. Некоторые работники списочной численности не включаются в среднесписочную численность. К таким работникам относятся: женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, лица, находившиеся в отпусках в связи с усыновлением новорожденного ребенка непо- средственно из родильного дома, а также в отпуске по уходу за ребенком (однако, работающие на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, включаются в среднесписочную численность); работники, обучающиеся в образо-

вательных учреждениях и находившиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также поступающие в образовательные учреждения, находившиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экза- менов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из справки Росстата следует, что данные предоставлены об об- щей численности работающих на предприятиях г.Гурьевска, сведения о соответствии данного показателя количеству работников с учетом места фактического жи- тельства работников в данной справке не отражены.

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации Гурьевского городского поселения в непосредственной близости г.Гурьевска находится г.Салаир, многие жители близлежащих городов и поселений приезжают и работают в г.Гурьевске, хотя фактически проживают в других населенных пунктах.

Согласно письму Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белово Кемеровской области от 05.03.2018 исх. № 10-2915 сведениями о численности работающего населения г.Гурьевска по состоянию на 16.11.2016 Управ- ление не располагает.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылался на данные о численности занятых в экономике по городу Гурьевску, указанные в программе социально- экономического развития Гурьевского городского поселения на 2018.

Согласно пункту 4 таблицы «Трудовые ресурсы» указанной программы численность занятых в экономике составила по состоянию на 2016 – 4313,8.

Из пояснений Администрации Гурьевского городского поселения следует, что показатели, отраженные в программе социально-экономического развития, рас- считаны в том числе с использованием данных, полученных непосредственным образом от соответствующих предприятий г.Гурьевска.

Согласно представленным в дело расчетам Администрации Гурьевского городского поселения общая численность работающих, составила, по состоянию на 15.11.2016, 5 443 работника, что в целом соответствует показателям, отраженным в программе социально-экономического развития (5 793).

Согласно произведенной выборке количество работающих – жителей Гурьевского городского поселения составило 4 376, количество работающих, не являю- щимися жителями Гурьевского городского поселения - 1 067 работников.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при расчете признаков градообразующего предприятия следует руковод- ствоваться данными наиболее полно и достоверно отражающими, те показатели, которыми апеллирует законодатель.

Согласно расчету суда 25% от 4 376 составляет 1 094, при этом количество работников ОАО «ГМЗ» (по состоянию на 15.11.2016 составляла 1 396 человек), составляет более 25% от количества работающего населения муниципального об- разования - Гурьевского городского поселения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем и органом местного самоуправления доказано наличие признаков градообразующего предприятия у должника.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении судебного акта суд не предпринял мер к выяснению фактических обстоятельств соответствия должника критериям пункта 1 статьи 169 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием судебного акта.

Ссылки подателя жалобы о том, что по данным Росстата (письмо от 12.04.2013 № МД-08-2/1168-ДР) информация о численности занятого населения по всем населенным пунктам собирается при проведении Всероссийских переписей населения один раз в 10 лет, судом апелляционной инстанции признаются несосто- ятельными.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что последняя перепись населения проводилась в 2010 году, а как установлено судом, для целей разрешения данного спора, численность работающего населения устанавливалась на момент открытия конкурсного производства – 15.11.2016.

Ссылка подателя жалобы о том, что Администрация Гурьевского городского поседения не уполномочена на сбор статистических данных, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления наде- лены полномочиями сбора статистических данных для целей разрешения вопросов местного значения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не проверено, пользуется ли должник налоговой льготой, предусмотренной для градообразующих предприятий, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из системного толкования норм регулирующих правоотношения в сфере налогообложения, только лишь наличие признаков градообразующего предприятия, установленных Законом о банкротстве, без сопутствующих условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не дает самостоя- тельного права на получение налоговых льгот.

По смыслу части 7 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получение налоговой льготы является правом, а не обязанностью субъекта налого- обложения.

Ссылка подателя жалобы о том, что Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок введения в отношении должника - градообразующего предприятия процедур банкротства, вместе с тем, к должнику при введении наблюдения и внешнего управления специальный порядок не применялся, судом апелляцион- ным инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Применение на данной стадии особенностей банкротства градообразующего предприятия не противоречит положениям Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения данного спора конкурсный управляющий к продаже имущества (составляющего основной производственный цикл - все движимое, не- движимое имущество, в том числе обремененного залогом) не приступил, следова- тельно, соблюдение порядка продажи имущества должника, предусмотренного статьей 175 Закона о банкротстве, возможно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что установление для должника статуса градообразующего предприятия влечет нарушение прав залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе установление статуса градообразующего предприятия не влечет нарушение прав залоговых кредиторов.

При этом применение данной главы направлено на соблюдение социальных гарантий для работников должника, что отвечает публичным интереса института банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1