Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОКАВА РУС» (07АП-167/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу № А45-21144/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОКАВА РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>, офис 710.5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, <...>) о признании недействительным решения от 26.01.2018 № 21.

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью «МОКАВА РУС»: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 (на 1 год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 04.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «МОКАВА РУС» (далее – ООО «МОКАВА РУС», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2018 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 1478071 рубль и налога на прибыль за 2014 года в размере 1642301 рубль.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством рассматриваемого дела было установление принадлежности подписи руководителя налогоплательщика на спорных документах, а именно счете-фактуре и товарной накладной, которые были предоставлены ООО «АгроКорм» в налоговый орган. С этой целью в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АгроКорм» и запросить у данной организации оригинал спорного счета-фактуры и товарной накладной для проведения почерковедческой экспертизы. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «АгроКорм» оригиналов спорного счета-фактуры и товарной накладной.

Налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что руководитель Закусило В.О. подписал спорные счет-фактуру и товарную накладную, предоставленные ООО «АгроКорм», как и не предоставлено доказательств свидетельствующих, что налогоплательщик составил спорные счет-фактуру и товарную накладную и передал их в адрес ООО «АгроКорм».

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства товарную накладную от 27.12.2014 №547 на сумму 21 420 000 рублей, предоставленную в налоговый орган ООО «АгроКорм», которая является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не представляется возможным установить каким лицом была подписана спорная товарная накладная со стороны ООО «АгроКорм», в результате чего также невозможно установить, обладает ли лицо, подписавшее спорную товарную накладную соответствующими полномочиями.

Кроме того, в проверяемом периоде руководителем организации ООО «АгроКорм» являлся ФИО5 Сравнительный визуальный анализ подписи на спорной товарной накладной и договоре поставке от 06.08.2014 №МР/08-1 свидетельствует о различии подписей на указанных документах.

Также налоговым органом не представлены доказательства, что указанная цена товара в счете-фактуре от 27.12.2014 №547 и товарной накладной от 27.12.2014 №547, предоставленных ООО «АгроКорм», соответствует рыночным ценам 4 квартала 2014 года.

Анализ товарных накладных и счетов-фактур с точки зрения ценообразования свидетельствует, что указанная налоговым органом цена товара 305 084, 75 рублей за тонну не является характерной для деятельности ООО «МОКАВА РУС» как по сделкам с ООО «АгроКорм», так и с другими контрагентами.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МОКАВА РУС» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 Инспекцией вынесено решение от 26.01.2018 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2706490 руб., налог на прибыль в размере 1 642 301 рубль и соответствующие пени в общем размере 1 425 201 рубль, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 147807 руб., за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 164230 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1022,6 руб., по статье 126 НК РФ в размере 54200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.04.2018 № 149 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в размере 1228418 рублей (соответствующих пени и санкций), в остальной части в удовлетворении жалобы отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1478071 рубль и налога на прибыль за 2014 год в сумме 1642301 рубль.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2014 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что между ООО «МОКАВА РУС» и ООО «АгроКорм» был заключен договор поставки от 06.08.2014 №МР/08-1.

Согласно пункту 1.1. данного договора ООО «МОКАВА РУС» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «АгроКорм» (покупатель) в обусловленный срок кормовые добавки, аминокислоты, премиксы, ветеринарные препараты, именуемые в дальнейшем товар, а ООО «АгроКорм» (покупатель) принять этот товар и уплатить за него указанную в счетах цену.

В счет исполнения данного договора ООО «МОКАВА РУС» в адрес ООО «АгроКорм» было отгружено товаров за период с 01.01.2014 по 17.09.2015 на общую сумму 51 993 660 рублей, в том числе по товарной накладной от 27.12.2014 №547. На основании указанной товарной накладной был выставлен счет-фактура от 27.12.2014 №547.

Счет-фактура содержит подписи руководителя ООО «МОКАВА РУС» Закусило В.О.

В счете-фактуре от 27.12.2014 № 547 указаны платежно-расчетные документы от 03.09.2014 № 411, от 04.09.2014 № 412, от 08.09.2014 № 413, от 09.09.2014 № 414, от 12.09.2014 № 419, от 17.09.2014 № 426, от 17.09.2014 № 425, от 21.09.2014 № 429, от 20.11.2014 № 481, от 21.11.2014 № 487.

Сумма платежей по перечисленным платежным документам составила 20196395 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МОКАВА РУС».

В ходе выездной налоговой проверки у контрагента налогоплательщика (ООО «АгроКорм») на основании требования от 01.09.2017 №14586 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «МОКАВА РУС».

ООО «АгроКом» представлены договор, товарная накладная, счет-фактура, акт взаимных расчетов и акт сверки с налогоплательщиком, выписка из книги покупок.

При этом счет-фактура от 27.12.2014 № 547 и товарная накладная от 27.12.2014
№ 547, представленные ООО «АгроКорм», отличаются от счета-фактуры от 27.12.2014 № 547 и товарной накладной от 27.12.2014 № 547, представленных налогоплательщиком, по цене товара за единицу измерения, общей стоимости товара и сумме НДС, предъявляемой покупателю.

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «МОКАВА РУС» отгрузило по счету-фактуре от 27.12.2014 № 547 и товарной накладной от 27.12.2014 № 547 в адрес ООО «АгроКорм» товар L-Треонин 98,5 % в количестве 59,5 т по цене 167 076. 27 руб. за тонну, на сумму 11 730 425 руб. (в т.ч. НДС 1 789 386,86 руб.)

ООО «АгроКорм» по требованию представило счет-фактуру от 27.12.2014 № 547 и товарную накладную от 27.12.2014 № 547, в которых отражена реализация товара в количестве 59,5 т по цене 305 084.75 руб. за тонну, на сумму 21 420 000 руб. (в т.ч. НДС 3 267 457,63 руб.).

Оба экземпляра товарных накладных от 27.12.2014 № 547 содержат печать ООО «МОКАВА РУС», подписи руководителя ООО «МОКАВА РУС» Закусило В.О. в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел», а также печать ООО «АгроКорм» и подпись представителя ООО «АгроКорм» в графе «груз получил». Экземпляры счета-фактуры от 27.12.2014 № 547 содержат подписи руководителя ООО «МОКАВА РУС» Закусило В.О.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод общества о том, что счет-фактуру, товарную накладную и акт сверки руководитель ООО «МОКАВА РУС» не подписывал, исходил из того, что обществом самостоятельно исследование подписи не было заказано, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, а проведение экспертизы в ходе налоговой проверки является правом налогового органа, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы общества о том, что спорные документы не подписывались руководителем ООО «МОКАВА РУС», отклоняются за недоказанностью.

Более того, из взаимоотношений ООО «МОКАВА РУС» и ООО «АгроКорм» по другим поставкам следует, что цена на спорный товар варьировалась, но при этом цена поставки всегда была сопоставима с ценой приобретения товара у ООО «Кайтаринг».

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что указанная цена товара в счет-фактуре от 27.12.2014 №547 и товарной накладной от 27.12.2014 №547, представленных ООО «АгроКорм» соответствует рыночным ценам 4 квартала 2014 года, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствие рыночным ценам стоимости поставок налоговым органом не оспаривается. При этом документ, представленный ООО «АгроКорм» указывает на то, что наценка была обычной для их отношений с налогоплательщиком, и реализация проходила в день приобретения у ООО «Кайтаринг».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком документов следует, что общество по спорной поставке товара в адрес ООО «АгроКорм» отразило цену реализации в 2 раза ниже цены приобретения.

При этом суд отметил, что цена товара 305 084,75 руб. за тонну, содержащаяся счете-фактуре от 27.12.2014 № 547 и товарной накладной от 27.12.2014 № 547, представленных покупателем ООО «АгроКорм» (свидетельствующая о произведенной Обществом наценке 0,2 %), является характерной для деятельности общества по сделкам с ООО «АгроКорм».

С учетом того, что обществом не представлены оригинал спорного счета-фактуры, а из анализа взаимоотношений сторон (ООО «МОКАВА РУС», ООО «АгроКорм», ООО Кайтаринг») в рамках договоров поставок товара, цены поставляемого товара, оснований для сомнений в достоверности документов, представленных ООО «Агрокорм» у Инспекции и у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года и налогу на прибыль за 2014 год.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 26.01.2018 № 21 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом в лице его руководителя Закусило В.О. государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.12.2018 №174247.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу
№ А45-21144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОКАВА РУС» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чек-ордеру от 17.12.2018 №174247.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1