Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (№07АП-1684/2021(1)), ФИО3 (№07АП-1684/2021(2)), ФИО4 (№07АП-1684/2021(3)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12025/2019 (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (633511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ООО Холдинг «УралоСибирская пожарно-техническая компания», ФИО4, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 19.01.2021, паспорт,

ФИО3 лично, паспорт,

от ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»: ФИО7 по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5, лично, паспорт, ФИО8 по доверенности от 06.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники» (далее – ООО «ПЗСТ», должник) введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства (02.10.2020) заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УС ПТК»), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик).

Определением суда от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, признаны установленными основания для привлечения ООО «УС ПТК», ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «УС ПТК», ФИО3, ФИО4 (заявители, апеллянты) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

ООО «УС ПТК» по тексту апелляционной жалобы мотивированных доводов к отмене судебного акта не приводит, ограничившись лишь указанием на вынесение определения с нарушением норм материального права.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что 15.11.2018 ФИО3 был уволен по собственному желанию. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения должником административного правонарушения ФИО3 не являлся его руководителем, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, судом неверно определен срок уплаты обязательных платежей. Выводы о не передаче ФИО3 документации несостоятельны, поскольку у него таковой не имелось, вся документация должника хранится в бухгалтерии. Судом не выяснено, какие именно документы не были в конечном счете переданы конкурсному управляющему, и отсутствие каких документов повлияло на процедуру банкротства должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ФИО3, приобщенному к материалам дела в качестве письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, указывая, что его позиция основана на ошибочном толковании норм права и трактовании фактических обстоятельств дела. Доводы апеллянта о его увольнении 15.11.2018, отсутствия признаков неплатежеспособности у должника ввиду наличия у последнего на складе 5 пожарных автоцистерн не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Довод о неверном определении судом срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом основан на неверном толковании норм права. Ссылка заявителя на то, что непередача документации должника не повлияла на формирование его конкурсной массы не обоснована, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 в обоснование к отмене оспариваемого определения по тексту апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что непередача ФИО4 документации должника конкурсному управляющему была невозможно ввиду ее непередаачи бывшим руководителем должника ФИО3 в распоряжение ФИО4 Кроме того, конкурсный управляющий располагал информацией о дебиторской задолженности должника, что подтверждается предъявлением им требований к дебиторам на сумму около 4 млн. руб. Бухгалтерский баланс на 30.06.2019 не содержит подписи ФИО4, в связи с чем ссылка на указанный бухгалтерский баланс недопустима. Конкурсным управляющим не доказана затруднительность формирования конкурсной массы должника, отсутствие у него документации опровергается материалами дела, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имеются.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что ссылка ФИО4 о непередаче ему документов должника от ФИО3 является необоснованной: отсутствуют доказательства добросовестности ФИО4 по исполнению возложенной на него законом обязанности передать всю документацию должника конкурсному управляющему. ФИО4 как руководитель должника не предпринимал мер по истребованию документов от бывшего руководителя должника, на требование конкурсного управляющего о передаче документации не отреагировал, при этом, не указывал на отсутствие у него истребуемых документов. Требования конкурсного управляющего, вопреки позиции апеллянта, были предъявлены уже с учетом полученной документации, в связи с чем ссылки апеллянта на наличие у конкурсного управляющего части документации основаны на неверном трактовании фактических обстоятельств дела. Ссылка на отсутствие подписи ФИО4 на бухгалтерском балансе на 30.06.2019 несостоятельна, поскольку данный бухгалтерский баланс является промежуточным и не подлежит направлению в налоговый орган и не требует подписи руководителя должника. Кроме того, весь бухгалтерский баланс общества отражается в специальной программе, за достоверность сведений в которой ФИО4 несет ответственность как руководитель. Доводы, изложенные апеллянтом, по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств. Сам баланс был получен конкурсным управляющим от ФИО4, в связи с чем последний не вправе ссылаться на его недостоверность и недействительность.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя апеллянта в судебных заседаниях по иным делам, а также ходатайство о допросе свидетелей по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства апелляционный суд отказывает в их удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не представлено уважительных причин, препятствующих представлению ходатайства о допросе свидетеля в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, а также уважительных причин неявки представителя апеллянта в судебное заседание апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представители ФИО4, ООО «УС ПТК», конкурсного управляющего, УФНС России, ФИО3 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Посевнинский завод спецтехники» зарегистрировано 15.02.2010 г. по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р. <...>

Единственным участником Должника с 21.04.2014 г. по 23.12.2019 г. являлось
ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (сокр. ООО «УС ПТК»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Должника до 22.04.2019 являлся ФИО3, а с 22.04.2019 г. - ФИО4.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 26 141 056 рублей 24 копейки.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные лица являются контролирующими должника лицами и должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 и статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника и ухудшением финансового состояния должника, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности ООО «УС ПТК», ФИО3 и ФИО4

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); № глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) должника с момента регистрации до 22.04.2019 являлся ФИО3, с 22.04.2019 - ФИО4

Единственным участником Должника с 21.04.2014 по 23.12.2019 являлось ООО «УС ПТК»).

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ООО «УС ПТК» являются субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность обращения должника в течение месяца в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено бремя привлекаемого лица на доказывание отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 16.08.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату сформировалась задолженность по обязательным платежам в размере 5 207 776, 71 руб.

Довод ФИО3 об отсутствии на указанную дату (16.08.2018) признаков неплатежеспособности ввиду наличия у должника пожарных автоцистерн в количестве 5 штук отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии указанного имущества в собственности должника в рассматриваемый период.

При этом апелляционный суд учитывает, что данное имущество в конкурсную массу должника не включено, конкурсному управляющему не передавалось.

Заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что должник не является собственником пожарных автоцистерн, поскольку они были предоставлены должнику для исполнения им обязательств по договору подряда от 01.01.2011, заключенному с ООО «УС ПТК» и находились в собственности Заказчика.

Ссылка на балансовые активы должника оценивается апелляционным судом критически, поскольку указанные в балансе активы должника конкурсному управляющему не переданы, действительное наличие имущества должника в указанных размера материалами дела не подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что признаки неплатежеспособности должника возникли по состоянию на 16.08.2018.

Просрочка по оплате страховых взносов началась у Должника с 16.05.2018, поскольку 15.05.2018 наступил срок оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 654 053.30 руб. Данный налог не был оплачен.

Начиная с этого момента задолженность по налогам только возрастала.

В течение последующих трех месяцев долг по налогам увеличился на сумму
4 553 723.41 руб., в частности:

1. НДС. Срок оплаты 25.07.2018 - 574 835, 57 руб.

2. Транспортный налог.

Срок оплаты: 03.05.2018 - 2 476 руб.;

31.07.2018 - 2 476 руб.

3. Налог на имущество организаций.

Срок оплаты 30.07.2018г. - 10 382 руб.

4. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Срок оплаты: 15.06.2018 - 968 116, 79 руб.

16.07.2018г. - 744 657, 66 руб.

15.08.2018 - 947 000, 62 руб.

5. Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу.

Срок оплаты за период с 15.05.2018 по 16.07.2018 - 65 937, 13 руб.

6. Страховые взносы на ОМС.

Срок оплаты: 15.05.2018 - 151 621,45 руб.

15.06.2018г. - 224 427, 07 руб.

16.07.2018г. - 172 625, 19 руб.

15.08.2018г.-219 531, 96 руб.

7. Страховые взносы на соц. Страхование

Срок оплаты: 15.05.2018 - 86 216, 12 руб.

15.06.2018г.- 127 615,40 руб.

16.07.2018г.-98 159, 42 руб.

15.08.2018г. - 124 831, 90 руб.

8. Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу.

Срок оплаты: 15.08.2018 - 32 813, 13 руб.

Указанные выше расчеты задолженности по налогам подтверждаются определением о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа.

По тексту апелляционной жалобы ФИО3 выражает несогласие с выводом суда о наступлении срока оплаты по обязательным платежам. По мнению апеллянта, таким сроком является дата 22.08.2018, в связи с чем, заявление о банкротстве должника должно было быть подано не позднее 22.12.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ, установленный законом срок для оплаты страховых взносов в сумме 654 053,30 руб. – 15.05.2018.

Ссылка апеллянта на исчисление срока с даты 22.08.2018 основана на неверном толковании норм права, поскольку дата 22.08.2018 является сроком оплаты налога по требованию уполномоченного органа от 02.08.2018 № 18511.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях состава правонарушения, подтвержденный постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности отличны по правовой природе от оснований привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. заявление должно было быть подано руководителем должника суд 16.09.2018 (16.08.2018 + 1 месяц), а участником Должника, учитывая пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней со дня истечения данного срока, если данное заявление не подано руководителем Должника.

Таким образом, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.09.2018, что им сделано не было.

По тексту апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на отсутствие у него обязанности по обращению в суд с настоящим заявлением ввиду его увольнения с должности руководителя должника 15.11.2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию с момента государственной регистрации должника до 16.09.2018 ФИО3 являлся руководителем общества, в связи с чем его увольнение после наступления указанной даты (16.09.2018) не имеет правового значения доля рассмотрения обособленного спора.

ООО «УС ПТК» должно было подать заявление о банкротстве не позднее 26.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о банкротстве не было подано ни руководителем (которым на тот момент являлся ФИО3), ни участником Должника, вследствие чего кредиторская задолженность продолжала нарастать.

Так, после возникновения обязанности подать заявление о банкротстве (16.09.2018) и до введения наблюдения (11.07.2019) Должник принял на себя обязательства в размере 26 342 219, 75 руб, в том числе:

Перед МИФНС - 9 699 845,33 руб.

Работниками по зарплате - 10 378 741,43 руб.

ООО «Уралпромлизинг» - 3 978 304,96 руб.

ООО «Компанией Интеграл» - 2 285 328,0 руб.

Итого: 26 342 219. 75 руб.

Заявление о банкротстве Должника было подано 01.04.2019 уполномоченным органом.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя
ФИО3 и участника должника ООО «УСПТК-Холдинг» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в течение процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО4, который одновременно являлся генеральном директором и участником ООО «УС ПТК».

Учитывая, что документация должника в добровольном порядке не была передана конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок, последний неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о передаче документации и материальных ценностей Должника. Указанное требование направлялось как на личный адрес ФИО4, так и в адрес ООО «ПЗСТ» и ООО «УСПТК-Холдинг», что подтверждается уведомлениями от 23.10.2019, от 28.10.2019 и копией письма на электронный адрес
ООО «УСПТК-Холдинг».

ФИО4 Актом от 22.10.2019 об отказе в предоставлении документов отказался от добровольного исполнения возложенной на него обязанности, что послужило основанием для обращения конк4урсного управляющего должником 31.10.2019 в суд с ходатайством об истребовании у ФИО4 документации и материальных ценностей.

Определением суда от 17.03.2020 суд истребовал у ФИО4 бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника, материальные ценности, включая запасы, а также станок магнитный электрический сверлильный МСС-35, Насос IL65/210-2/2/4.

На сегодняшний день, определение суда не исполнено, истребованные документы не переданы конкурсному управляющему.

По тексту апелляционной жалобы ФИО4 возражает относительно вывода суда о не передаче им документации конкурсному управляющему, обосновывая свою позицию тем, что возложенная на него обязанность им исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также фактом обращения конкурсного управляющего с заявлениями к дебиторам о взыскании задолженности.

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, признается противоречащим материалам дела.

В частности, определение суда от 17.03.2010 ФИО4 не исполнено в отношении передачи конкурсному управляющему запасов, балансовая стоимость которых на 30.06.2019г. составляла 18 521 тыс. руб., что следует из баланса за соответствующую дату.

Также определение суда не исполнено в части передачи прочих оборотных активов, балансовая стоимость которых на 30.06.2019 составляла 18 198 тыс. руб.

Документы по дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 547 тыс. руб., также не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, материальные ценности и дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 42 266 тыс. руб. не переданы конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на передачу оригиналов документов, подтвержденную актом передачи от 15.10.2020 несостоятельна, поскольку на последней странице акта конкурсным управляющим проставлена отметка, что были переданы только копии указанных документов.

Исчерпывающих доказательств исполнения ФИО4 возложенной на него законом обязанности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что позиция апеллянта сводится лишь к необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции.

В обоснование отсутствия вины в непередаче документов конкурсному управляющему ФИО4 также ссылается на отсутствие у него данной документации в связи с тем, что она не была им получена от предыдущего руководителя должника – ФИО3

Доказательств того, что ФИО4 обращался к предыдущему директору ФИО3 с требованием о передаче всех первичных документов организации не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО9 исполнил обязанность при смене руководителя, связанную с передачей документов организации новому руководителю.

Недобросовестное поведение руководителя должника ФИО4 по неистребованию документации от предыдущего руководителя должника не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Иные доводы апеллянта выводы суда не опровергают и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими размер и основания дебиторской задолженности в полном объеме, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению конкурсному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности является обоснованным.

На основании пункта 4.2 Устава Должника - Учредитель имеет право осуществлять управление Обществом, участвовать в деятельности Общества, назначать директора Общества.

В соответствии с п.9.5.1 Устава Должника - к исключительной компетенции Учредителя Общества относится определение основных направлений деятельности Общества.

Согласно п. 9.5.4 Устава Должника - к исключительной компетенции Учредителя Общества относится утверждение годовых и бухгалтерских балансов и распределение его прибылей и убытков.

В силу п.10.1 Устава Должника - контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Учредитель непосредственно или через уполномоченных лиц.

В соответствии с п.7.4 Устава Должника - прибыль Общества за вычетом сумм по обязательным платежам распределяется Учредителем Общества в порядке им установленном.

Таким образом, учредитель Должника - ООО «УС ПТК» в соответствии с положениями устава определял все вопросы развития и финансирования ООО «ПЗСТ».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что учредитель Общества, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность и контролируя Финансово-хозяйственную деятельность Должника, не мог не знать о том, что ООО «ПЗСТ» в течении продолжительного времени (2017-2019г.) имеет непокрытый убыток, а также о том, что у Должника имеются объективные признаки банкротства.

Между тем, ООО «УС ПТК» допустило бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЗСТ», что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению к контролируемому им Обществу.

Зная о тяжелом финансовом положении, об убыточности основного договора подряда №001 от 01.01.2011, заключенного с ООО «УС ПТК», учредитель не принял мер по увеличению стоимости подрядных работ по производству пожарных машин, производимых ООО «ПЗСТ», не рассчитал экономические коэффициенты безубыточности деятельности Должника, не обеспечил ООО «ПЗСТ» достаточным объемом работ для выхода из кризисного финансового состояния и достижения показателей рентабельности деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности оснований для привлечения ООО «УСПТК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, что апеллянтом ООО «УС ПТК» не оспаривается, доводы его апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с верными выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Позиции апеллянтов об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно, в том числе в случае действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. № 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности ФИО4, ФИО3, ООО «УС ПТК» судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату апеллянту, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выносимых в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45- 12025/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку сбербанк он-лайн от 03.02.2021 (номер операции 916687) в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1