Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978)

о взыскании 883 979,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная») 883 979,92 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 1 622 345,63 рублей (т. 1, л.д. 128-129).

Заявление обосновано статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивировано наличием у общества задолженности по обязательному платежу за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Шахта «Заречная» представило ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты задолженности сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 98-100).

Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением общества, являющего градообразующим предприятием, отсутствием на его счетах в банках денежных средств, приостановлением операций по счетам на основании решения налогового органа в связи с задолженностью по налоговым обязательствам и наличием неоконченных возбужденных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области удовлетворено, с ОАО «Шахта «Заречная» взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года в сумме 1 622 345,63 рублей. В удовлетворении ходатайства ОАО «Шахта Заречная» о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Шахта «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества о рассрочке уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, поскольку представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области не возражал против удовлетворения данного ходатайства, возражения касались срока, на который может быть предоставлена рассрочка. Общество полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки, суд не предоставил ему возможности представить иные доказательства в подтверждение тяжелого финансового положения организации. Суд не учел, что тяжелое финансовое положение общества и наличие оснований для предоставления ему отсрочки установлены судебными актами по другим делам, по которым предоставлена рассрочка на 3 месяца.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Управление указывает на то, что спорная задолженность возникла в связи с невнесением обществом обязательных платежей, которые должны были быть уплачены им еще в июле 2015 года. Несмотря на предоставление рассрочки по ранее рассмотренным делам №№ А27-13595/2015, А27-17745/2015, установленные судом сроки нарушены обществом, в связи с чем Управлением получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. За второй и третий кварталы 2015 года задолженность не погашена обществом в полном объеме. Доводы общества о его тяжелом финансовом положении исследованы судом в полном объеме и им дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шахта «Заречная» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением сбросов загрязняющих веществ.

В связи с осуществляемой деятельностью ОАО «Шахта «Заречная» представило в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 133-134).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2015 года обществом не внесена, задолженность ОАО «Шахта «Заречная» за указанный период составила 1 622 345,63 рублей.

В связи с наличием у общества задолженности Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что общество в спорный период занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3 статьи 16 названного Закона порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об охране окружающей среды установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок распределения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).

Указанный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» расчет представляется самими плательщиками (хозяйствующими субъектами) в соответствующее Управление Росприроднадзора субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным плательщиком расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду задолженность ОАО «Шахта «Заречная» за 2 квартал 2015 года составляет 1 622 345,63 рублей.

Поскольку общество не представило доказательства уплаты сбора за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Апелляционная жалоба ОАО «Шахта «Заречная» не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о предоставлении рассрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО «Шахта «Заречная» документы, установил, что обществом не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение общества и возбуждение других исполнительных производств само по себе не может служить основанием для рассрочки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года.

ОАО «Шахта «Заречная» не представлены доказательства того, что предоставление ему рассрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и для погашения задолженности перед бюджетом. При этом предоставление рассрочки по настоящему делу само по себе не свидетельствует о реальности исполнения судебного акта, поскольку, как указывает само общество, у него имеется значительное количество других неисполненных обязательств.

Отсутствие у общества достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, и отсутствия достаточного обоснования скорого улучшения финансового положения общества.

При этом, как указывает Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, общество «Шахта «Зраченая» на протяжении значительного периода времени (с июля 2015 года) не предпринимало каких-либо мер к исполнению законной обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2015 года, у общества имеется задолженность по данному виду платежей за предыдущие и последующие периоды, в связи с чем достаточные основания считать, что общество сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства в случае предоставления ему рассрочки, отсутствуют.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам (в рамках которых ему предоставлена рассрочка внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за предыдущие периоды) не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для предоставления рассчроки устанавливаются судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом общество не оспорило утверждение Управления Росприроднадзора по Кемеровской области о том, что установленные судом льготные сроки внесения платы по ранее рассмотренным делам нарушены обществом.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ОАО «Шахта «Заречная». Поскольку при подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2016 года по делу № А27-20134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев