Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1698/21) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-12748/2020 (Судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 873,16 руб. задолженности

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (далее – ООО «Чистый Город Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 23 497 рублей 73 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец в заявленный период услуги не оказывал; по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Ленинская, 2Г многоквартирный дом отсутствует, имеется только нежилое здание, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

В результате деятельности ответчика образуются лишь отходы в виде использованных автомобильных покрышек, отработанного моторного масла и ветоши, ответчик вправе отказаться от заключения договора.

Объем, указанный истцом в исковом заявлении, завышен и в ходе деятельности ответчика не образуется.

После накопления отходов ответчик осуществляет их вывоз на утилизацию самостоятельно, в подтверждение чего представил квитанции об оплате услуг МУП «Полигон-сервис».

Указанный истцом в договоре контейнер для сбора ТКО по адресу: ул. Ленинская, 2 Г администрацией Яшкинского муниципального района не устанавливался, что отражено в ответе указанного лица на запрос ответчика. Истец не извещал ответчика о необходимости заключения договора; проект договора направлен ответчику лишь с претензией. Истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период. В деле присутствовали посторонние люди – ИП ФИО3

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Кайгородову М.Ю.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Чистый Город Кемерово» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый Город Кемерово» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Север» Кемеровской области (далее - Соглашение), заключенным 22.11.2018 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения региональный оператор осуществляет деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017 - 2026 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и Соглашением.

ООО «Чистый Город Кемерово» разместило 25.06.2019 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте - www.sibtko.ru, а также в областной газете «Кузбасс».

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2009, в заявленный истцом период осуществлял деятельность по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино, ул. Ленинская, 2Г, в помещении площадью 313 кв.м., следовательно, в процессе его деятельности образуются ТКО.

Ответчик относится к категории предприятий бытовой сферы обслуживания, для которых в постановлении РЭК Кемеровской области №58 от 27.04.2017 установлен норматив 0,227 м3/1 м2 общей площади в год.

За период с 01.01.2020 по 30.04.2020 ООО «Чистый город Кемерово» оказало услуги ответчику на общую сумму 7873 руб. 16 коп согласно установленному нормативу Постановлениями РЭК КО №517 от 03.12.2019, №691 от 20.12.2019 с применением тарифов на услугу регионального оператора за 1 куб.м.

Поскольку в течение установленного законом времени от ответчика возражений относительно проекта договора, а также мотивированного отказа не поступало, договор считается заключенным на условиях типового договора.

ООО «Чистый Город Кемерово» направило ответчику претензию исх. №70/1 от 29.04.2020 с проектом договора, однако казанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 779 ГК РФ, статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) пришел к выводу о том, что истец приобрел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате заключения с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 22.11.2018, в связи с чем, рассматриваемый договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, порождая для ответчика обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО; исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, а само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО с контейнерной площадки по адресу: <...>, подтверждён представленным в материалы дела маршрутным журналом транспортирования ТКО, содержащим информацию систем ГЛОНАСС с наличием даты входа в геозону контейнерной площадки, реквизитов транспортного средства и времени нахождения на спорной площадке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на оказание услуг ответчику по вывозу ТКО иным лицом не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до выбора регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

А согласно статьи 24.6 ФЗ № 89 предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими Региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Поскольку территориальная схема Кемеровской области утверждена постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367, а факт нахождения контейнерной площадки по спорному адресу подтверждён материалам дела, в том числе приложенными к исковому заявлению фотоматериалами, и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доводы жалобы в данной части также не принимаются судебной коллегией.

Информация о наличии иных контейнеров (площадки) накопления ТКО по указанному адресу, в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что в результате его деятельности образуются лишь отходы в виде использованных автомобильных покрышек, отработанного моторного масла и ветоши, подлежит отклонению, поскольку не исключают возможности складирования иных несортированных отходов на общей площадке, откуда осуществлялся вывоз ТКО истцом в спорный период, кроме того, доказательств наличия на территории ответчика места сбора отходов, которое бы соответствовало установленным к тому нормам и критериям, материалы дела не содержат.

Доводы о завышении объёма оказанных услуг рассмотрен судом и ему дана верная оценка, в отсутствие от ответчика иных сведений, истец производил расчет исходя из установленных Постановлением Правительства РФ нормативов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец обеспечивает и осуществляет прием всех твердых коммунальных отходов, образующихся у пользователей, находящихся на территории зоны «Север» Кемеровской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормативам накопления, в отсутствие доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользование установленного контейнера по спорному адресу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Чистый Город Кемерово» о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2021 по делу № А27-12748/2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи:

Н.В. Марченко

ФИО1