Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»: Аббасова Л.Р. по доверенности от 22.08.2016 (на один год) в судебном заседании 28.03.2017

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП»: Аббасова Л.Р. по доверенности от 14.06.2016 (на один год) в судебном заседании 28.03.2017

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ», Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 января 2017 по делу №А45-14532/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ» (ОГРН 1095404021680) к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 1115476128756) и Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП» (ОГРН 1115476047312) о солидарном взыскании 291 661,92 руб. задолженности, 110 588,45 руб. неустойки

третьи лица: Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», Банк «Левобережный» (ПАО)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее- истец, ООО «ТрансЛизингКапитал») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, с учетом увеличения размера иска до рассмотрения спора по существу, о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее - ООО «Главная дорога», основной должник) и Общества с ограниченной ответственностью «ГЕТГРУПП» (далее- ООО «Гетгрупп» , поручитель) 874 985,76 руб. задолженности, 303 328,40 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 31.10.2016, неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, мотивированным ненадлежащим исполнением ООО «Главная дорога» обязательств по оплате автомобиля TOYOTA CAMRY (паспорт транспортного средства 78 НС 296060, государственный регистрационный знак С500АС154), переданного Закрытым акционерным обществом «СЛК-Моторс» (в настоящее время Непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс») ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 взыскано солидарно с ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» 341 682 руб. 40 коп. задолженности, 25 865 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 341 682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности; с ООО «Главная дорога» в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» взыскано 144 420 руб. 80 коп. задолженности, 31 624 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга 341 682 руб. 40 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,4% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, и неустойка, начисляемая на сумму долга 144 420 руб. 80 коп. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛизингКапитал» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность взыскания судом только не произведенных платежей, в то время, как при наличии судебного процесса и требований о выплате не произведенных платежей, а также досрочной выплате последующих платежей по графику, суду следовало взыскать всю сумму факторинговых платежей, предусмотренных графиком оплаты; применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснованно и нарушает права истца; учитывая договор поручительства и взаимосвязь основного должника и ООО «Гетгрупп» оба должны отвечать солидарно по всей сумме предъявленных требований, просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчиков солидарно сумму всех указанных платежей и размер неустойки согласно расчету истца без применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

ООО «Главная дорога» также подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения судом статьи 10 ГК РФ, на основании которой надлежало отказать истцу в защите принадлежащего ему права; вывод суда об отсутствии залога в отношении спорного автомобиля не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам дела; истцом пропущен срок на предъявление требований к поручителю (ООО «Гетгрупп»), просит решение суда отменить.

Апелляционные жалобы как поданные на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главная дорога» без удовлетворения.

ООО «Главная дорога» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой ООО «ТрансЛизингКапитал» части оставить без изменения.

Банк «Левобережный» (ПАО) в представленном отзыве ссылается на добросовестность Банка как залогодержателя товаров в обороте, ООО «Главная дорога» не имеет каких-либо требований к Банку относительно залога транспортных средств, в связи с чем, его участие в данном процессе не может повлечь для него каких-либо последствий.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 судебное заседание, назначенное на 28.03.2017 на 11 час. 30 мин. откладывалось на 25.04.2017 на 11 час. 00 мин.

Определением председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 ООО «ТрансЛизингКапитал» отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрении дела.

В судебное заседание 25.04.2017 (после отложения), лица, участвующие в деле не явились, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2017 до 09 час. 10 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов на них, заслушав представителей ООО «ТрансЛизингКапитал», ООО «Главная дорога» и ООО «Гетгрупп» в судебном заседании 28.03.2017, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013 продавец ЗАО «СЛК-Моторс» предоставило в собственность покупателя (ООО «Главная дорога») автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2013, комплектация: ASV50L-RETNKX-N4-Престиж, цвет кузова белый, VIN-номер XW7BF4FK20S032744, паспорт транспортного средства 78 НС 296060, государственный регистрационный знак - С500АС154, стоимостью 1 302 267,45 руб., с оплатой в полном размере в соответствии с пунктом 2.3.1 в срок до 28.06.2013.

На основании договора финансирования по уступку денежного требования №29-13 от 07.06.2013 продавец уступил право требования стоимости автомобиля ООО «Сибирский факторинговый центр» в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи №АВО0014929 от 05.06.2013.

ООО «Сибирский центр факторинга» (цедент) и ООО «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) 07.06.2013 заключен договор уступки права требования №29-13 о передаче цедентом цессионарию право требования к ООО «Главная дорога» по договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013 задолженности в сумме 1749972 руб., договор содержит в пункте 1.1 в перечне оснований (договоров/документов) для передачи права требования указание на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013.

Указанное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 07.06.2013 заключено ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога», соглашением предоставлена отсрочка (рассрочка) платежа в сумме 1749972 руб. с приложением графика 36 платежей, с ежемесячными платежами 48610,32 руб., начиная с 15.07.2013, последний платеж - 15.06.2016.

График платежей изменен дополнительным соглашением от 10.08.2015 - сумма ежемесячных платежей оставлена прежняя, график платежей составляет 31 платеж, первый - 10.07.2013, последний - 15.07.2017.

Дополнительным соглашением к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 (т.2, л.д. 6) ООО «ТрансЛизингКапитал» и ООО «Главная дорога» пришли к соглашению о переносе платежей по факторинговым сделкам за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к Соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

В соответствии с соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа и графиком платежей к нему ООО «Главная дорога» обязалось вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

При этом, соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа увеличен размер основного долга, который составил 1749972 руб.

ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) 07.06.2013 заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «Гетгрупп» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1302267,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 ООО «Гетгрупп» несет перед кредитором солидарную ответственность, в том числе по выплате неустойки.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение, начиная с февраля 2016 года ООО «Главная дорога» графика платежей, не произведения по нему оплаты, направление основному должнику и поручителю претензия с требованием о погашении задолженности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, признал правомерным требования истца, предъявленное солидарно, с учетом поступивших в счет оплаты автомобиля платежей и права истца на взыскание с основного должника задолженности по 10 платежам, и исключением суммы вознаграждения за рассрочку; признав соразмерным размер неустойки в сумме 25 865, 34 руб. исходя из ее ставки 0,1% в день от суммы задолженности; при исчислении неустойки на сумму долга 341 682, 40 руб., начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности с основного должника размер неустойки снижен в связи с чрезмерно высоким процентом (0,1% при солидарном взыскании; 0,5% соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 486 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства оплаты возлагается на ответчика (основного должника, покупателя).

Доказательства оплаты ответчиком платежей за период с апреля 2016 года по январь 2017 года, в материалы дела не представлены, при этом, представитель ООО «Главная дорога» не оспаривала расчет задолженности в размере 486 103, 20 руб. (указано в отзыве на апелляционную жалобу) по внесению 10 платежей.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами осуществлен перенос платежей за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к Соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, на момент спора срок платежей за февраль, март 2016, февраль 2017 и последующие месяцы не наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении тех платежей, срок оплаты которых наступил (в сумме 486 103, 20 руб.).

В этой части доводы ООО «ТрансЛизингКапитал» о необходимости взыскания и последующих платежей, срок оплаты по которым не наступил, отклоняются за необоснованностью.

Из смысла пункта 2 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если только договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Кроме этого, пункт 2 статьи 489 ГК РФ не наделяет правами продавца требовать оплаты всей стоимости товара в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа.

Возражения ОО «Главная дорога» о приостановлении платежей, в связи с передачей автомобиля в залог, мотивированно отклонены судом, поскольку Банк «Левобережный» (ПАО) отрицает принятие в залог указанного автомобиля, сведения о залоге также отсутствуют на официальном сайте https://reestr-zalogov.ru, где отражается информация о регистрации нотариусами залогов в отношении транспортных средств.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а статья 357 ГК РФ регулирует как раз случай залога товаров в обороте, к которым и относится договор залога между ЗАО «СЛК Моторс» и Банком.

При этом, несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицом, непосредственно передавшим транспортные средства в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц.

Доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), и не влияют на обстоятельства по делу в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

В иске истец просил возложить солидарную ответственность на ответчика и поручителя, вытекающую из неисполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства №АВО0014929 от 05.06.2013, соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 07.06.2013, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016, в части удовлетворенной судом.

В материалы дела представлен договор поручительства от 07.06.2013 между ООО «Сибирский Центр Факторинга» (Кредитор) и ООО «Гетгрупп» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 302 267, 45 руб.

В соответствие с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В договоре поручительства не указано конкретного срока, в течении которого он действует.

Пункт 5.4 этого договора предусматривает, что обязательства поручителя по настоящему договору остаются в силе и не могут быть прекращены Поручителем в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств Должника согласно договора купли-продажи №АВО0014929 от 05.06.2013, то есть, по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28, договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство ООО «Гетгрупп» было прекращено по истечении срока наступления обязанности ответчика по оплате по договору купли-продажи, указанного в пункте 2.3.1 договора купли-продажи, в рассматриваемом случае начиная с 29.06.2014.

С иском в арбитражный суд истец обратился 15.07.2016 года, то есть по истечении срока прекращения поручительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований к поручителю.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 16.02.2016 по 31.10.2016 в размере 303 328, 40 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пунктах 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «Главная дорога», подписывая соглашение 07.06.2013, содержащего условие о неустойке на случай неисполнения обязательства по перечислению ежемесячных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки (пунктом 2.2 стороны установили неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки), должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательств заключения соглашения от 07.06.2013 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных условиях, заявления возражений относительно условий такого соглашения о размере и основаниях начисления неустойки, ООО «Главная дорога» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком длительное время нарушались обязательства по внесению платежей, ответственность за неисполнение обязательства и размер согласован сторонами в соглашениях об отсрочке в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло, что свидетельствует о наличии у сторон сведений о предварительном определении возможного размера убытков при нарушении обязательства.

В связи с чем, оснований считать чрезмерным размер неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В том числе, с учетом возвращения Определением суда от 14.10.2016 встречного искового заявления ООО «Главная дорога» к ООО «ТранЛизингКапитал» и ООО «Гетгрупп» о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.2 Соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа без рассмотрения (вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ООО «Главная дорога» и ее просительной части).

Таким образом, с учетом рассрочки платежа и дополнительного соглашения от 10.08.2015, поступивших платежей в общей сумме 631 934, 16 руб. (стороны в суде первой инстанции указали на данную сумму оплаты), с ООО «Главная дорога» подлежит взысканию неустойка в размере 183 990, 06 руб. за период просрочки по платежам с 16.04.2016 по 31.10.2016 (расчет периодов просрочки указан в уточненном исковом заявлении, л.д. 127-128 т.1).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из размера 0,5% в день от суммы задолженности, установленной в пункте 2.2 Соглашения от 07.06.2013.

Учитывая, что апелляционные жалобы, требования истца, не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей, а расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017 года № А45-14532/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 1115476128756) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 1095404021680) 486 103, 20 руб. задолженности, 183 990, 06 руб. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 486 103, 20 руб. (с учетом возможных платежей) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета 16 164 руб. государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» в доход федерального бюджета 16 402 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В.Марченко