Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-1709/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу № А03-19749/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению по заявлению акционерного общества специализированного застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр. социалистический, 47, ОГРН 1102225000019ИНН 2225777777) об отмене постановления от 20.11.2019 №079 о назначении административного наказания,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 (по 31.12.2021).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 20.11.2019 №079 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым освободить общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Указывает, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения положений валютного законодательства.

Вменяемое правонарушение совершено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочих негативных последствий.

Налоговым органом подтверждается совершение обществом административного правонарушения валютного законодательства впервые, также об отсутствии в действиях общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» было отложено на 28.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества перенесено на 17.06.2020 на 11 час. 35 мин.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО3 (гражданин Республики Казахстан, иностранный паспорт KAZ № 06838671 выдан 22.07.2010), ФИО3 (гражданка Республики Казахстан, иностранный паспорт KAZ № 06535025 выдан 10.02.2010) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 2 405 000 руб. (далее - Договор).

По настоящему Договору общество обязалось построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать (строительный №2 в квартале 2008), расположенный по адресу: <...>), ФИО3 и ФИО3 в собственность, а ФИО3 и ФИО3 обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании пункта 3.3 Договора стороны договорились, что квартира приобретается дольщиком частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставляемых заемщику ФИО3 ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО.

Согласно пункту 3.5 и 3.4 Договора денежная сумма в размере 1 500 000 руб. выплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО ТКБ на основании кредитного договора от 25.05.2018 № ИК012018/00135.

Денежная сумма в размере 905 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается дольщиком за счет собственных средств, в течение 5- ти рабочих дней после регистрации настоящего договора.

В соответствии с печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.06.2018 произведена регистрация Договора за №22:63:030310:14-22/001/2018-847.

В счет исполнения обязательств по Договору ФИО3 09.06.2018 произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 905 000 руб. в кассу АО СЗ «Барнаулкапстрой», что подтверждается представленной налоговому органу карточкой счета 86.02.

Также в подтверждение оплаты предоставлен в налоговый орган приходный - кассовый ордер от 09.06.2018 № 190, в котором указано: «принято от ФИО3; основание: оплата по ДДУ №253- 18 от 25.05.2018 ж/д 2 кв.2008».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 с заявлением о выдаче вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации или разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращалась, таким образом, ФИО3 имеет статус нерезидента.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту в отношении общества 13.11.2019 составлен протокол
№ №22251909103857800016 об административном правонарушении, а постановлением от 20.11.2019 №079 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 340 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и оснований для применения положений о малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Статями 1 и 2 Закона №173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, общество является резидентом.

С учетом положений статьи 1 Закона №173-ФЗ и обстоятельств дела оплата по договору долевого участия является валютной операцией.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статья 14 Закона №173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

В рассматриваемом случае расчеты между резидентом и нерезидентом должны были осуществлять через банковские счета в уполномоченных банках порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Обществу было известно об основании платежа валютной операции, лице, которое уплачивало денежные средства, а также о его статусе нерезидента, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, заявителем в этот же день все полученные от нерезидента денежные средства внесены на банковский счет в банк, находящийся на территории Российской Федерации, следовательно, денежные средства по расчету между заявителем и нерезидентом не миновали банковский счет, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае судом обоснованно учтено, что обществом не была исполнена обязанность по проведению валютных операций через расчетный счет, факт внесения денежных средств в общем размере 905 000 рублей после совершения операции, не позволяет идентифицировать поступление средств на счет общества как средства по валютной операции, что создало риск вывода операций из-под контроля уполномоченных органов в сфере валютного законодательства, указывает на пренебрежительное отношение к исполнению предпринимателем требований валютного законодательства. В связи с чем имеет место существенная угроза охраняемым государством отношениям, а именно отношениям экономической безопасности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу № А03-19749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1