Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) СПК колхоз «Завьяловский» (рег. №07АП-1712/17) решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года (судья Городов А.В.)

по делу №А03-2247/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Завьяловский», (658612, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗС и К», (656023, г. Барнаул Алтайского края, ул. Э.Алексеевой, 94, кв. 306, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗС и К», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ООО «ЗС и К» или заявитель) 16.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Завъяловский», с.Светлое Завъяловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Завъяловский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, представитель учредителей (участников) СПК колхоз «Завьяловский» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ликвидатора должника как единственного представителя должника о дате и времени судебного заседания. Указал на то, что заявитель в своем заявлении просил ввести в отношении должника наблюдение, а не конкурсное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил за необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «ЗС и К» указал на то, что жалоба удовлетворению не подлежит как не основанная на законе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ СПКК «Завьяловский» зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.2002 администрацией Завьяловского района Алтайского края, с 30.10.2015 регистрирующим органом должника является МИФНС №15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых культур.

Дополнительные виды деятельности: выращивание зернобобовых культур, развитие молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; производство мяса в охлажденном виде; производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде; производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; производство хлеба и мучных изделий, тортов, пирожных недлительного хранения.

С 25.08.2015 должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1, ИНН <***>.

01.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Победа» и должником был заключен договор хранения, с целью обеспечения сохранности животных, принадлежащих ООО «Победа».

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2013 СПКК «Завьяловский» были переданы сельскохозяйственные животные в количестве 750 голов живым весом 2 696,03 ц.

ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с иском к СПКК «Завьяловский» о возврате сельскохозяйственных животных в количестве 750 голов живым весом 2 696,03 п., переданных по договору хранения от 01.02.2013.

С учетом экспертного заключения ООО «Победа» произвело новый расчет стоимости переданных на хранение должнику сельскохозяйственных животных, за вычетом стоимости животных, возвращенных по актам от 13.11.2013 и 29.11.2013. В этой связи ООО «Победа» увеличило размер иска до 13 835 446 руб.

СПКК «Завьяловский» был подан встречный иск о взыскании с ООО «Победа» 5 227 186 руб. в возмещение расходов по содержанию сельскохозяйственных животных.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10810/2013 от 04.04.2013 иск ООО «Победа» о взыскании 13 835 446 руб. удовлетворен. Встречный иск СПКК «Завьяловский» о взыскании 5 227 186 руб. удовлетворен. Взыскано с СПКК «Завьяловский» в пользу ООО «Победа» 8 608 260 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, с СПКК «Завьяловский» в пользу ООО «Победа» взыскано 13 835 446 рублей убытков; с ООО «Победа» в пользу СПКК «Завьяловский» взыскано 5 227 186 рублей расходов на содержание переданного на хранение имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитор на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2014 года, заключенным между ООО «Победа» и ООО «ЗС и К», ООО «Победа» уступило ООО «ЗС и К» права требования долга к СПКК «Завьяловский» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10810/2013 от 12 ноября 2014 года в размере 13 835 446 рублей.

Оплата ООО «ЗС и К» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 173 от 17.12.2014.

На основании определения арбитражного суда по делу №А03-10810/2013 от 28.01.2016 произведена процессуальная замена истца с ООО «Победа» на ООО «ЗС и К». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

03.04.2015 ООО «ЗС и К» в адрес СПКК «Завьяловский» направило уведомление о том, что состоялась уступка прав требования с приложением договора купли-продажи, которое должником получено 23.04.2015.

СПКК «Завьяловский» в лице ликвидатора ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗС и К» о признании договора купли-продажи лота № 2 от 10.12.2014 между ООО «Победа» и ООО «ЗС и К» незаключенным.

Решением суда от 12.09.2016г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016г.) по делу №А03-3835/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, а также установив наличие признаков банкротства, арбитражный суд первой инстанции, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ликвидатора должника как единственного представителя должника о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

В соответствии с требованием ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом было направлены все определения о движении дела по юридическому адресу должника.

Кроме того, податель жалобы неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и должен был, действуя добросовестно и разумно, обладать информацией о дате и времени проведения последующих судебных заседаний. Помимо этого, информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель в своем заявлении просил ввести в отношении должника наблюдение, а не конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от «2» февраля 2017г. по делу №А03-2247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Фролова Н.Н.