Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 (рег. № 07АП-1713/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650070, <...>, литер А, офис 5) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум», город Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также - ООО «ТД Миллениум», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, сроком на три месяца.

Определением от 27 апреля 2016г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 28 февраля 2017 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

10 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просила привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО1, бывшего директора должника ФИО3, ликвидатора должника ФИО6 (ответчики) и солидарно взыскать с указанных лиц 2 111 081,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2017 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум», город Кемерово ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум», город Кемерово взыскано 2 111 081 (два миллиона сто одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль 65 копеек. В удовлетворении заявления в отношении ФИО6 отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО1, ФИО3, в апелляционной жалобе заявители просят определение отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности и отказать конкурсному управляющему ООО «ТД Миллениум» в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что конкурсный управляющий ФИО7 не направляла в адрес ликвидатора и контролирующих органов ООО «ТД Миллениум» требований, за исключением требования от 17.06.2016; конкурсный управляющий не предпринимала никаких мер по истребованию документов у должника. Печать, балансы и иные документы бухгалтерского учёта были предоставлены по требованию от 17.06.2016, на основании документов ФИО4 подготовила отчёт конкурсного управляющего.

По мнению заявителей, само по себе непредоставление или непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, таким основанием является отсутствие соответствующих документов либо наличие в них неполной или искажённой информации. У контролирующих должника органов имеются все бухгалтерские документы, но направить их в какой-либо адрес не представляется возможным по причине сложения полномочий с ФИО4 Конкурсный управляющий не исполнила все требования, установленные Законом о банкротстве, не обжаловала решение налогового органа по выездной налоговой проверке. До настоящего времени кредитор не выставил в адрес должника требований об уплате налога в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность выставленных требований не была проверена надлежащим образом конкурсным управляющим ООО «ТД Миллениум» ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины руководителя в доведении должника до банкротства, отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника. Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что у должника имелись значительные активы, не было признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Руководитель должника не совершал сделок по отчуждению имущества или иных сомнительных сделок. Конкурсный управляющий имел возможность исследовать банковский счёт должника и обжаловать сделки. Участник должника и его директор приняли решение о добровольной ликвидации, рассчитались со всеми кредиторами (ИНФС на тот момент не была кредитором), реализовали товарные запасы, уплатили все имеющиеся налоги. ФИО3 не могла предоставить документы ИФНС России по г. Кемерово в ответ на требование от 24.11.2015, поскольку на тот момент она уже была уволена и не являлась генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Миллениум» ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как бывший руководитель ФИО3 и учредитель ФИО1 не передали документы ликвидатору ФИО6, первичная документация должника продолжает находиться у ФИО1 и ФИО3 Они были уведомлены о поданном заявлении о привлечении их к субсидиарной ответственности, но не предприняли никаких мер по передаче документации управляющему. Активы для формирования конкурсной массы должника отсутствуют, бездействие ответчиков затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Судебный акт о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов вступил в законную силу и не был обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Миллениум», город Кемерово ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 18 августа 2011 года (т. 5, л.д. 8) единственным учредителем ФИО1 принято решение о создании должника, на должность генерального директора решением учредителя назначена ФИО3

Решением единственного учредителя № 3 от 21.04.2015 внесены изменения в устав должника, место нахождения изменено с <...> на <...>, литер А, офис № 5 (т. 1, л.д. 34).

22 сентября 2015 года (т. 5, л.д. 9) в связи с неведением производственной и финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором должника названным решением назначена ФИО6

31.12.2015 (т. 5, л.д. 14-35) налоговым органом в отношении должника вынесен акт налоговой проверки. Проверка проведена в период с 06.05.2015 по 30.12.2015, проверяемый период – с 01.01.2012 по 31.12.2014. Как следует из акта налоговой проверки (т. 5, л.д. 22) должник не представил документы затребованные налоговым органом и необходимые для проведения налоговой проверки и не уведомил налоговый орган о причинах не предоставления истребуемых документов. На основании указанного акта вынесено решение № 15/18 от 10.03.2013 о привлечении должника к налоговой ответственности (т. 5, л.д. 36-41). В названном решении (т. 5, л.д. 38) также сделаны выводы, что должник не представил документы, затребованные налоговым органом и необходимые для проведения налоговой проверки и не уведомил налоговый орган о причинах не предоставления истребуемых документов. Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что должник противодействовал проведению выездной налоговой проверки путем не предоставления истребуемых документов.

В связи с не предоставлением документов, оправдывающих понесенные затраты в процессе хозяйственной деятельности должник был привлечен к налоговой ответственности ему предписано уплатить недоимку и штрафные санкции в сумме 2 111 081,65 руб., которая впоследствии установлена как требование налогового органа в реестре требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 30 августа 2016 года.

В письме от 25.10.2015, направленном в ответ на письмо ликвидатора от 28.09.2015 (т. 5, л.д. 131) ФИО1 и ФИО3 сообщили ликвидатору, что 06.05.2015 решением 15/27 заместителя начальника ИФНС России № 8 по г. Москве проводится выездная налоговая проверка деятельности ООО «ТД Миллениум» за период с 2012 по 2014 год включительно. В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки в налоговый орган необходимо представить по запросу все бухгалтерские (первичные) документы за проверяемый период, то существует необходимость оставить всю первичную документацию в г. Москве, так как проверка проводится ИФНС России № 8 г. Москва. При этом сообщено, что после завершения выездной налоговой проверки для завершения процедуры ликвидации будут предоставлены промежуточные и ликвидационные балансы (т.5, л.д.130).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что непредоставление документов налоговому органу фактически привело к банкротству предприятия, ФИО1 и ФИО3 были уведомлены о начале налоговой проверки. Единственный участник должника и его руководитель не исполнили обязанность по передаче документов должника ликвидатору и конкурсному управляющему, в том числе после возбуждения обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности. Бездействие ответчиков, не передавших хранящуюся у них первичную документацию должника, не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сли должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации и материальных ценностей должника.

Как следует из материалов дела, участник должника ФИО1 и бывший руководитель должника ФИО3 не передали ликвидатору должника или конкурсному управляющему документацию, позволяющую установить состав имущества должника, а также совершённые им сделки. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, ими не опровергнут факт нахождения у них первичной документации, установленный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим требования о передаче документации как исключающий привлечение к ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, из нормы пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не следует, что лица, у которых хранятся документы должника, вправе не передавать их до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов. Контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче документов ни ликвидатору должника, ни конкурсному управляющему, не доказали, что передача документов оказалась невозможной по причинам непреодолимой силы или уклонения конкурсного управляющего от получения документов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении участником должника и его бывшим руководителем обязанности по передаче документов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на обязанность конкурсного управляющего доказать отсутствие документов либо наличие в них неполной или искажённой информации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие у него документов конкурсный управляющий лишён возможности доказать наличие в них неполной или искажённой информации, а доказать отрицательный факт отсутствия первичных документов конкурсный управляющий также не может, тогда как контролирующим должника лицам не должно составить труда опровергнуть доводы об отсутствии документов, передав их конкурсному управляющему, или доказав его уклонение от получения документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается дополнениями ФИО3 к апелляционной жалобы и объяснениями представителя заявителей апелляционной жалобы, данными в арбитражном суде апелляционной инстанции, которые на основании части 2 статьи 64 АПК РФ принимаются в качестве доказательства, решение о ликвидации должника было принято единственным участником после начала налоговой проверки, при этом до ликвидации должник продал принадлежащее ему имущество и удовлетворил требования кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа, определённых по результатам налоговой проверки. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что действия участника должника по ликвидации должника были предприняты с целью уклонения от исполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждается также фактом непредоставления документов по запросу налоговой инспекции. Указанные действия единственного участника должника, не передавшего хранящуюся у него документацию ликвидатору должника, не предоставившего запрашиваемые документы налоговой инспекции, повлекли привлечение должника к налоговой ответственности и привели последующему банкротству должника.

Невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации подтверждается материалами дела.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника (т. 5, л.д. 42-47), по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы, в том числе запасы балансовой стоимостью 13 709 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 3 273 тыс. руб. и денежные средства и денежные эквиваленты стоимостью 15 тыс. руб.

Указанные активы не были переданы ликвидатору должника или конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу, в том числе путём оспаривания сделок должника. В отсутствие первичной документации выписка по банковскому счёту должника могла оказаться недостаточной для принятия конкурсным управляющим решения об оспаривании сделок. Заявители апелляционной жалобы не опровергли наличие своей вины в невозможности формирования конкурсной массы, поэтому подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим всех мер по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 19 постановления № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016, участвующие в деле не оспорили определение в установленном законодательством порядке.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2017 года по делу №А27-5299/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова