Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Реутской А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-1714/2019(14)), финансового управляющего должника ФИО2 (№07АП-1714/2019(15)), ФИО3 (№07АП-1714/2019(16)) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (07.09.1975 рода рождения, место рождения - г. Новосибирск, адрес - Новосибирская область, дачное общество «Ельцовка», Дачное шоссе, 40; СНИЛС <***>), принятое по заявлению заявление кредитора - ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Горских И.В.: ФИО5 по доверенности от 17.06.2019 (на три года);

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 05.07.2019 (на три года),

паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 20.09.2019 (на три года), паспорт, диплом (до перерыва); ФИО8 по доверенности от 20.09.2019 (на три года), паспорт, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник), 09.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании убытков в размере 2 315 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4.

Определением суда от 18.03.2020 взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 815 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 18.03.2020 в части в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в остальной части оставить определение суда без изменения, полагает, что суд неправильно применил нормы права, подлежащие применению , а именно, статью 10 Закона о банкротстве, которая предусматривала возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только руководителей должника, но иных контролирующих лиц.

Финансовый управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 2 315 000 руб., полагает, что ФИО3 не представлены доказательства того, что между ним и ООО «Городской Центр Медосмотра» существовали какие-либо иные гражданско-правовые отношения, основания для получения каких-либо денежных средств, кроме дивидендов у ФИО3 отсутствуют, также им не представлен договору №MOSV-3245 от 20.02.2017г.

Апелляционная жалоба, поданная ФИО3 не мотивированна со ссылками какие выводы суда им оспариваются, указано на вынесения определения с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащего отмене.

Поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 29.06.2020 на 14 час.

40 мин.

Определением от 29.06.2020 судебного заседание отложено на 27.07.2020 на 11 час. 45 мин.

Определением от 24.07.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А., в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб на судью Фролову Н.Н.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после изменения состава суда в судебном заседании 27.07.2020 начато с самого начала.

Суд протокольным определением от 27.07.2020, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств - договора №MOSV-3245 от 20.02.2017, отказал, поскольку запрошен финансовым управляющим в ООО «Городской центр медосмотра».

В связи с необходимостью ознакомления сторон с представленными финансовым управляющим Горских И.В. дополнительными документами, запрошенными в ООО «Городской Центр Медосмотра», объявленных в электронном виде, в судебном заседании 27.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 03 августа 2020 года до 11 час. 25 мин.

Суд протокольным определением заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания, стороны в рамках перерыва ознакомились с дополнительными доказательствами, удовлетворил.

Представители финансового управляющего, ФИО1, ФИО3 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших дополнительных возражений на апелляционную жалобу от ФИО3, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО1 указал

на совокупность фактических обстоятельств настоящего обособленного спора свидетельствующих о согласованных действиях ФИО3 и ФИО4, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ФИО9 и перевод действующих бизнес-проектов ФИО4 на ФИО3, для ФИО3 медицинский бизнес является непрофильным, поскольку длительное время ФИО3 занимался издательской и иной подобной деятельностью. По мнению, кредитора, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о безвозмездной передаче бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения ФИО4, от исполнения, то есть имеют место быть неправомерные действия должника по переводу действующего бизнеса на ФИО3 и согласие последней на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался ФИО4 будучи осведомленным о большем размере кредиторской задолженности должника, поскольку только со стороны его структур было перечислено более 30 млн. руб.

В результате указанных действий ФИО3 и ФИО4 кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности.

Поскольку причинение убытков (статья 15 ГК РФ) связано с неполучением ФИО4 дохода от деятельности ООО «Городской Центр Медосмотра» (далее- ООО «ГЦМ») и ООО «Трэнд Технолоджис», размер убытков, причиненных по данному основанию ФИО3 заключается в размере прибыли, причитающейся участнику ООО «ГЦМ» за период владения ФИО3 доли за период с июня 2016 года по текущий период.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Зарпадно-Сибирского округа) решение об увеличении уставного капитала ООО «Городской центр медосмотра» (ОГРН: <***>) от 20 июня 2016 года путем принятия в состав участника ФИО3 на основании заявления, поступившего в общество 23 мая 2016 года и принятия решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов ФИО3 и участников общества на основании заявлений, поступивших от 17.06.2016 года, оформленное Решением от 20 июня 2016 года, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: Признано недействительным увеличение уставного капитала ООО «ГЦМ» за счет дополнительного вклада ФИО3 и дополнительных вкладов участников

ООО «ГЦМ». Восстановлено положение, существовавшее до момента принятия решения

от 20.06.2016, а именно восстановлено право должника на долю в размере 32,5% долей в уставном капитале ООО «ГЦМ», установлено следующее распределение долей в уставном капитале ООО «ГЦМ»: ФИО4 32,5%, ФИО10 2,5%, ФИО11 45%, ФИО12 10%, ФИО13 10%. Межрайонной Инспекции N 16 по Новосибирской области указано осуществить внесение изменений в реестр юридических лиц в отношении распределения долей в уставном капитале ООО «ГЦМ». ФИО4 32,5%, ФИО10 на 2,5%, ФИО11 45%, ФИО12 10%, ФИО13 10%.

Применительно к данной сделке, отчуждение актива в виде 31,5% долей в уставном капитале осуществлено без встречного предоставления. При этом, деятельность ООО «ГЦМ» является прибыльной. В частности, в пользу ФИО3, с момента приобретения им права на долю в уставном капитале были выплачены дивиденды.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 указано, что ФИО4 были выплачены дивиденды в следующем размере: за 2016 год - 347 138 руб., за 2017 год - 981 177 руб., за 2018 год - 452 357 руб. При этом согласно данным бухгалтерской отчётности чистая прибыль общества «ГЦМ» составила: на начало 2016 года -17 641 000 руб., на конец года - 20 010 000 руб.: на начало 2017 года- 19 510 000 руб., на конец года - 25 728 000 руб.

Таким образом, безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале общества приносящей существенный доход не может считаться обычным разумным поведением участника хозяйственного оборота. Сделка совершена 29.06.2016 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, по данному основанию действует презумпция причинения вреда ФИО3 в результате совершения вышепоименованной сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требование конкурсного кредитора о взыскании убытков с ФИО3, суд исходил из того, что оно основано на факте незаконности владения им долей в уставном капитале ООО «ГЦМ», что установлено вступившим в силе судебным актом.

Также суд указал, поскольку участнику общества (которым являлся ФИО3) принадлежат не только обязательственные права, которые характеризуют его право на участие в управлении обществом, но также и имущественные права (в том числе, право на получение дивидендов), факт незаконного владения долей и получение дивидендов со стороны ФИО3 фактически привело к умалению конкурсной массы ФИО4, поскольку данные дивиденды причитались ФИО4

При этом, совместное поведение ФИО4 и ФИО3, направленное на совершение сделки в результате которой доля в уставном капитале ООО «ГЦМ» была безвозмездно передана ФИО3, свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц, при этом аффилированность данных лиц установлена судебными актами, а мотивы подобного поведения лиц так и не были раскрыты указанными лицами.

Последствие для кредиторов фактом совершения указанной сделки, кроме факта утраты должником ликвидного имущества, стал также факт не поступления в конкурсную массу доходов ФИО4 от предпринимательской деятельности в виде участия в ООО «ГЦМ».

Поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически являются доходами должника, сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 №309-ЭС18-20432(2) по делу №А60-24214/2016).

Как указал заявитель, за период владения долей ФИО3 получил дивиденды в размере 2 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №475 от 25.04.2019 на сумму 115 000 руб., №474 от 25.04.2019 на сумму 200 000 руб., №533 от 13.05.2019 на сумму 500 000 руб., №787 от 24.06.2019 на сумму 800 000 руб., №900 от 15.07.2019 на сумму 700 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер убытков, суд принял во внимание, возражения

ФИО3, о том, что выплаты по платежным поручениям №787 от 24.06.2019 - 800

000 руб. и №900 - 700 000 руб. ФИО3 не являлась дивидендами ООО «ГЦМ». Назначение платежа по платежному поручению №787 - распределение на карту по реестру №137 от 24.06.2019, согласно приложения №1 к договору № MOSV- 3245 от 20.02.2017, аналогичным образом были перечислены денежные средства платежному поручению №900 на сумму 700 000 руб. от 15.07.2019, признав суммы по платежным поручениям №787 от 24.06.2019 - 800 000 руб. и №900 - 700 000 руб. не являющимися дивидендами.

При изложенных обстоятельствах суд, определил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 815 000 руб. убытков.

Между тем, вывод суда о том, что суммы по платежным поручениям №787 от 24.06.2019 - 800 000 руб. и №900 - 700 000 руб. не являются дивидендами, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК Ф надлежащих доказательств, подтверждающих основание платежей по платежным поручениям №787 от 24.06.2019 - 800 000 руб., распределение на карту по реестру № 137 от 24.06.2019, №900 на сумму 700 000 руб. от 15.07.2019 по договору №MOSV-3245 от 20.02.2017 в счет заработной платы, которая перечислялась иным лицам, ФИО3 ни в суд первой инстанции с возражениями, ни в суд апелляционной инстанции (предложено представить определением от 29.06.2020 об отложении судебного заседания), не представлено.

Так определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции предлагал ФИО3 представить пояснения на основании, каких полномочий им получались указанные денежные средства и кому перечислялись (если физическим лицам, список лиц, основания перечисления), расчетные листки по начислению заработной платы, копия трудовой книжки, иные документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Городской Центр Медосмотра», основания перечисления денежных средств и зачисления их на карту.

В свою очередь, из представленных финансовым управляющим документов, запрошенных у ООО «ГЦМ» следует, что указанный в платежных поручениях №787 от 24.06.2019 на сумму 800 000 руб., №900 от 15.07.2019 на сумму 900 000 руб. договор №MOSV-3245 от 20.02.2017 является договором, заключенным с АО «Альфа-банк» о переводе денежных средств на счета физических лиц, согласно пункту 1.2 Правил перевода денежных средств на счета физических лиц к переводу физическим лицам наравне с заработной платой сотрудникам принимаются выплаты дивидендов акционерам /участникам. Воспользовавшись данным правом ООО «Городской Центр Медосмотра» и произвел пе-

речисления дивидендов ФИО3 по данным платежным поручениям. Трудовых

отношений ООО «Городской Центр Медосмотра» с ФИО3 не заключало. Все доходы ФИО3 отражены по коду НДФЛ 1010 «Дивиденды», что подтверждается отчетом ООО «Городской Центр Медосмотра» 2-НДФЛ, предоставленный в ИФНС 11.02.2020.

При таких обстоятельствах, ФИО3 документально не подтверждено получение им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не как дивидендов, а иных выплат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в указанном размере.

Возражения ФИО3 о том, что имущественная масса должника не уменьшалась в результате его действия, выплата дивидендов осуществляется исключительно на основании общего решения собрания из денежных средств, принадлежащих обществу, за счет чистой прибыли, ООО «Городской Центр Медосмотра» не принимал решения о выплате ФИО4 дивидендов в размере, перечисленном ФИО3, взыскание дивидендов не может рассматриваться как последствие недействительности решения о передаче доли, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительной сделки решения об увеличении уставного капитала ООО «ГЦМ» от 20.06.2016 путем принятия в состав участника ФИО3, которыми установлено, что при реализации решения собрания участников общества произошло уменьшение доли ФИО4 на 31,5%, отошедшей ФИО3; при этом между ФИО4 и ФИО3 имелась фактическая аффилированность, позволяющая сделать вывод о том, что ФИО3 не могло не быть известно о финансовом состоянии ФИО4, а также о том, что действия указанных лиц по отчуждению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ГЦМ» были согласованными.

Также судами указано, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества, являвшегося ликвидным активом, привело к невозможности погашения должником своих обязательств. В связи с чем, суды пришли к выводу о направленности воли сторон на вывод ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо; должник - гражданин самостоятельно несет всю ответственность за осуществление своей деятельности; привлечение к субсидиарной ответственности иных лиц

в рамках дела о банкротстве гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что решение общего собрания ООО «ГЦМ» (признанное недействительным) было принято 20.06.2016, суд правомерно указал, что в данный период действовала редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.06.2016. Привлечение к субсидиарной ответственности было предусмотрено статьи 10 названного закона.

Согласно статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 02.06.2016), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, указанная редакция предполагала привлечение к субсидиарной ответственности следующих лиц: руководителя должника (на основании пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 4 статьи 10); учредителя (участники) должника (пункт 1 статьи 10).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции (об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности) в силу следующего.

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и физическим лицом.

Несмотря на закрепленное в норме пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предписание о том, что неурегулированные главой X названного Закона отношения, свя-

занные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой I этого Закона, необходимо признать, что статья 10 Закона о банкротства в части установления материально-правовых оснований для привлечения соответствующих лиц в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности распространяет свое действие на следующих субъектов: контролирующее должника лицо (ответственность, предусмотренная пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), руководитель должника либо ликвидационная комиссия (ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 упомянутого Закона), лицо, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской/финансовой отчетности должника (ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), единоличный исполнительный орган должника (в части ответственности, установленной абзацем 5 пункта 4 статьи 10 данного Закона).

То есть, субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве предоставляет возможность привлечь к ответственности бенефициаров бизнеса, минуя все юридические оболочки.

В данном случае, кредитором ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 оказывал влияние на деятельность индивидуального предпринимателя ФИО9, обладал возможностью определять его действия в силу родства или свойства или должностного положения.

Выводы суда в указанной части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Горских И. В.

В остальной части определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 1 500 000 рублей убытков.

Принять в указанной части новый судебный акт взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34550/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова