Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., безиспользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (№07АП-171/2019) на решение от 26 ноября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1824/2018 (судья Д.А. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснажение» (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 887 942,73 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснабжение» о признании открытых аукционов, договоров аренды недвижимого имущества: № 1-Р от 10.05.2017 и № 1-Р от 15.08.2017; № 2-Р от 10.05.2017 и № 2-Р от 15.08.2017; № 3-Р от 10.05.2017 и 3-Р от 15.08.2017 недействительными.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 теплоэнергоснажение» (далее - ООО «СТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс», ответчик) с иском о взыскании 589 880,48 руб., из которых: 576 825,82 руб. – сумма задолженности
по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017, 13 054,66 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.09.2017 по 22.02.2018.

Определением от 06.03.2018 арбитражного суда исковое заявление было принято
к производству, делу присвоен номер № А67-1824/2018.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2018 по ходатайству представителя ответчика дела №№ А67-1823/2018, А67-1825/2018 были объединены с делом № А67-1824/2018 в одно производство (за объединенным делом оставлен номер А67-1824/2018).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к совместному производству
с исковыми требованиями ООО «СТЭС», рассматриваемыми в рамках дела № А67-1824/2018, было принято встречное исковое заявление ООО «Ракурс» к ООО «СТЭС»
о признании открытых аукционов, договоров аренды недвижимого имущества: № 1-Р
от 10.05.2017 и № 1-Р от 15.08.2017; № 2-Р от 10.05.2017 и № 2-Р от 15.08.2017; № 3-Р
от 10.05.2017 и 3-Р от 15.08.2017 недействительными.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ракурс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭС» отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ООО «СТЭС» оказывало услуги по договору ненадлежащим образом, так передача ключей от подъездов для доступа к арендованному имуществу не осуществлялась, акт приема – передачи электронных ключей от подъездов не подписывался; кроме того, при подписании договора от 15.08.2017 № 3-Р задним числом ООО «СТЭС» не уведомила ответчика, о том, что внесло существенные изменения в п. 2.1., п. 3.1 договора,
в соответствии с которыми был изменен срок действия договора, а также многократно увеличена арендная плата по сравнению с аукционной документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд
не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году ООО «СТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица, что следует
из сведений из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является производство тепловой энергии. К дополнительным видам деятельности ООО «СТЭС» относится, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколам Общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СТЭС» и дополнений к ним, Общество было наделено полномочиями от имени собственников помещений, принимать решения об использовании общего имущества в многоквартирных домах иными лицами,
в том числе уполномочено на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сдачу в аренду подвальных, чердачных и иных помещений, либо их части, земельных участков, части крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с последующим использованием денежных средств на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов либо на иные цели по решению Общих собраний таких домов.

Во исполнение принятых собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца по первоначальному иску на Общих собраниях решений, ООО «СТЭС» руководствуясь Положением «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав
в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС», утвержденного директором Общества 03.05.2017, процедуру заключения договоров аренды общего имущества многоквартирных домов, решило проводить посредством конкурсных процедур.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды стен кабин и пола лифтов для размещения рекламы в 2017 году, было опубликовано в газете «Северная звезда» от 18.04.2017 № 61 (12171). Также в указанном извещении были указаны дата и место проведение аукциона, а также способ получения более подробной информации, путем обращения к инициатору аукциона в каб. 515 или по телефону.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе, заявки по лотам 1,2 были поданы 27.04.2017 ИП ФИО5 и 28.04.2017 ООО «Ракурс». По лоту № 3 была подана 28.04.2017 заявка только от одного участника – ООО «Ракурс».

По результатам аукциона ответчик был признан победителем, и ему по акту приема-передачи от 29.08.2017 было передано имущество – боковые стены кабин лифтов, а актом приема-передачи от 22.08.2017 истец передал ответчику электронные ключи доступа к подъездам многоквартирных домов.

На протяжении длительного времени ответчик всячески уклонялся от подписания договора аренды недвижимого имущества, фактически пользуясь имуществом
с 29.08.2017, после чего вернул договор аренды № 2-Р от 15.08.2017 в подписанном виде
с протоколом разногласий, который оформлен и датирован 12.01.2018. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы,
у ООО «Ракурс» за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность
в сумме 576 825,82 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТЭС» в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Ракурс» обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир. Выводы ООО «СТЭС»
о наделении его правом заключения договоров аренды стен и полов кабин лифтов для размещения рекламы являются не верными. Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика не содержат прямого согласия собственников помещений на наделение истца по первоначальному иску полномочиями заключать договора аренды стен и полов кабин лифтов многоквартирных домов. Кроме того, при проведении аукциона и его подготовки, ООО «СТЭС» составило только одно извещение о намерении провести аукцион. Таким образом, вся аукционная документация состояла из извещения в газете «Северная звезда» (тираж № 61
от 18.04.2017), опубликованном за 18 дней до начала аукциона, что является нарушением положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В аукционе отсутствовала информация, в соответствии с которой можно изготовить и установить рекламную конструкцию на боковых стенах кабин лифтов, не нарушая при этом права
и законные интересы граждан, отсутствовала также иная документация, как например проект договора, в соответствии с которым можно было бы установить, в течение какого срока можно использовать для рекламных целей переданное в пользование имущество.
В извещении отсутствовала информация о цене лота, о собственниках имущества, а также о количестве сдаваемых в аренду лифтов.

Таким образом, извещение о проведении аукциона не соответствовало требованиям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение правил проведения аукциона, установленных законом, в силу статьи 449 настоящего Кодекса влечет признание судом торгов недействительными
по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по встречному иску указал, что передача ключей
от подъездов для доступа к арендованному имуществу со стороны ООО «СТЭС»
не осуществлялась. ООО «Ракурс» подписывало указанные договора аренды задним числом, при этом ООО «СТЭС» умолчало, что им были внесены существенные поправки в данный договор, а именно – был изменен срок действия договора до 31.12.2017.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что совершение сделок
по заключению договоров аренды было совершено под влиянием заблуждения относительно предмета сделок, иных качеств, которые в гражданском обороте рассматриваются в качестве существенных.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Положение «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС», установив, что в документации о проведении аукциона была подробным образом изложена информация о месте расположения арендуемого имущества с указанием адресов многоквартирных домов количества лифтов, сроке аренды, минимальной цене того или иного лота, формы, сроков и порядка оплаты арендных платежей, а также форме и порядка дачи участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ракурс», будучи профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, обязано было ознакомиться с полным объемом аукционной документацией до подачи соответствующих заявок на участие в конкурсных процедурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, то не ознакомление с соответствующей аукционной документацией в полном объеме является коммерческим риском самого ООО «Ракурс» и не может быть отнесен на истца.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Ракурс» к ООО «СТЭС» за дачей организатором аукциона дополнительных разъяснений относительно тех или иных положений аукционной документации до истечения срока подачи соответствующих заявок на участие в конкурсных процедурах и последовавшего отказа истца по первоначальному иску от предоставления ООО «Ракурс» ответа на такой запрос в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ракурс» на момент подачи заявок на участие в конкурсных процедурах, были известны и понятны все условия аукционной документации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление ООО «Ракурс» письма от 12.05.2017 о неполном им ознакомлении с аукционной документацией, а также о необходимости внесения изменений в договора аренды уже после подведения итогов конкурсных процедур представляет собой не что иное, как злоупотребление правом со стороны ООО «Ракурс», направленным на вынуждение контрагента подписать договора аренды на более выгодных для себя условиях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ГК РФ (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что допущенные со стороны организатора торгов нарушения не повлияли на результаты торгов для ООО «Ракурс», так как именно данное Общество было признано их победителем по всем 3 лотам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Ракурс», обращаясь с настоящим иском, не доказало наличие нарушенного или оспоренного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска о признании торгов недействительными.

Доводы ООО «Ракурс», об обратном апелляционным судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Применительно к изложенному, из представленных в дело документов следует, что подписав протоколы проведения открытых торгов, стороны в силу статей 432, 606, 607, 614, 448 ГК РФ, согласовали в надлежащей форме все их существенные условия, свойственные для договоров данного типа.

Из материалов дела следует, что Передача объектов аренды по актам приема-передачи имущества произведена 29.08.2017, следовательно, именно с указанного срока ООО «Ракурс» обязано вносить арендную плату в соответствии с условиями аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 года, в сумме 262 193,55 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017, в сумме 576 825,82 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 26 219,35 руб., доказательств внесения арендной платы по спорным договорам в указанных суммах ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.2.1 проектов указанных договоров аренды, являющихся приложениями к аукционной документации, установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки от невнесенного в срок платежа.

За допущенные просрочки внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 8 777,59 руб. за период с 12.09.2017 по 11.04.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017; 13 054,66 руб. за период с 12.09.2017 по 22.02.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017 и в сумме 871,76 руб. за период просрочки с 12.09.2017 по 11.04.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017.

Расчет неустойки, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о несоразмерности не заявил, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3