Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. №07АП-1723/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года

(судья Засухин О.М.) по делу № А27-17635/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к Администрации Промышленновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района, Кемеровская область, пгт Промышленная

об обязании принять в муниципальную собственность защитное сооружение гражданской обороны,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области ( далее- Администрация, ответчик-1) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области, ( далее- Комитет, ответчик-2) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность Промышленновского муниципального района защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-17635/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не верна дана оценка спорным правоотношениям и сделан ошибочный вывод о том, что передача защитных сооружений органам местного самоуправления не предусмотрена в силу их особого статуса. Считает, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся непосредственно организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне и эти полномочия являются исключительными.

Полагает, что такие обстоятельства, как недоказанность истцом потребности в защитных сооружениях у органа местного самоуправления и не представление истцом документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос о потребности в данном защитном сооружении вправе разрешить только орган местного самоуправления, после принятия ЗС ГО из федеральной собственности, а документы необходимые для такой передачи являются факультативными обстоятельствами, которые не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Промышленновского муниципального района, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе Территориальное управления Росимущества по Кемеровской области рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А 27-17635/2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находттся защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 12.09.2014 № 286/75 (л.д. 26).

В соответствии с техническим паспортом, нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, является защитным сооружением гражданской обороны (л.д. 22-25).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны необходимо для решения вопросов местного значения, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области письмом от 10.09.2014 № 3-6-09/183 предложило Администрации принять решение о передаче имущества в муниципальную собственность и направить в адрес Центрального аппарата Росимущества ходатайство о передаче имущества в муниципальную собственность (л.д. 18-21).

Полагая, что ответчиком не выполнены мероприятия по принятию защитных сооружений гражданской обороны в муниципальную собственность, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение спорных помещений, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны, не допускается в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект, находится в федеральной собственности на основании п.2 раздела 3 приложения 1 Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 настоящего Постановления, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах)

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности. ( пункт 3 Постановления № 3020-1)

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Федерации или муниципального образования определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 11 данной статьи находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу пункта 28 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Следовательно, положения Федерального закона № 131-ФЗ, определяющие полномочия муниципальных образований – городского округа, в принципе позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, если они необходимы им для решения вопросов местного значения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П изложены правовые позиции, согласно которым положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и – независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества – предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости – и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения. Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Таким образом, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие – в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности – принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В настоящем случае истец не представил доказательств того, что спорное имущество фактически используется органом местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения городского округа в области обеспечения гражданской обороны, что оно ему объективно необходимо для этих целей, и что без передачи этого имущества в муниципальную собственность решение вопросов местного значения будет невозможно или весьма затруднительно.

Предъявляя исковые требования Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области, не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нем Промышленновского муниципального района.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области не указало норму права, согласно которой объекты ЗС ГО подлежат в обязательном порядке передаче в муниципальную собственность, независимо от мнения органа местного самоуправления.

При установленных судом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Территориального управления Росимущества в Кемеровской области не подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-17635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Шатохина Е.Г.

Судьи Афанасьева Е.В.

Жданова Л.И.