Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу № А45-21614/2016 (судья Амелешина Г.Л.), с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г. Бийск) о взыскании 5 516 047,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелам Декор» (далее – ООО «Мелам Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Бийская мебельная фабрика» (далее – ЗАО «Бийская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 04.08.2010 № 227-04/08-10 за период с 04.09.2013 по 07.09.2016 в размере 559 336,27 руб.; расходов на изготовление и доставку товара по договору поставки от 04.08.2010 № 227-04/08-10 в размере 4 003 647,73 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 05.03.2015 № 492-05/03-15 за период с 15.05.2015 по 07.09.2016 в размере 3278,42 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, и заявило требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 (в редакции определения от 03.03.2017) иск удовлетворен, а также удовлетворено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

ЗАО «Бийская мебельная фабрика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки, снизив величину взыскиваемой неустойки по первому требованию до 186 445,33 руб., по второму требованию – до 200 евро; в части взыскания 4 003 647,73 руб. оплаты товара – решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком исполнены процессуальные требования в части предоставления суду доводов в подтверждение заявления о снижении величины неустойки, указанные доводы не учтены судом;

- суд не разграничил и не оценил доказательства в подтверждение поставок по договору от 04.08.2010 и от 05.03.2015, оценив ссылку в основание поставки в товарных накладных № 233, 443, 639, 676, 729, 187, 220, 496 на договор № 492-05/03-15 от 05.03.2015, технической ошибкой;

- судом нарушены нормы процессуального права – к материалам дела приобщены копии электронных писем в отсутствие их подлинников, достоверность указанных писем не установлена;

- по своему содержанию письмо от 16.12.2014 является запросом о возможности ООО «Мелам Декор» оказать услугу, выступить исполнителем по договору подряда, а не заявкой при исполнении договора от 04.08.2010;

- судом не получено доказательств достижения сторонами договора от 04.08.2010 соглашения о поставке поставщиком товара отдельными партиями, в том числе применительно к содержанию письма от 16.12.2014;

- поставщик не имел на предполагаемую им дату поставки товара (15.02.2015) товар на своем складе в объеме, заявленном в письме от 16.12.2014;

- ООО «Мелам Декор» не приступало к исполнению предложения, содержащегося в письме от 16.12.2014, не представило доказательств приобретения товара в заявленном объеме и ассортименте, подлежащего передаче покупателю по условиям договора от 04.08.2010, фактической передачи указанного товара;

- приобретение истцом материала в период после 16.12.2014, включая пленку 24-10030-8636-2-230 Дуб Хартенфельс, 24-75031-7336-2-230 «Лиственница белая», не связано с заявкой ответчика, сформулированной в письме от 16.12.2014, поскольку является обычной коммерческой деятельностью истца, реализацию данного товара истец производил третьим лицам;

- предмет договора поставки от 04.08.2010 не предусматривает обязанности поставщика по изготовлению подлежащего передаче покупателю товара, в связи с чем требование о возмещении затрат на изготовление товара является необоснованным.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 02.06.2017, на 29.06.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя суда от 02.06.2017 произведена замена в составе суда: судьи Павлюк Т. В. на судью Скачкову О. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После отложения во исполнение определений апелляционного суда от 26.04.2017, от 02.06.2017 от сторон поступили и приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ с целью исследования обстоятельств дела дополнительные пояснения, дополнительные доказательства в обоснование доводов истца и ответчика (повторно представленные ответчиком к судебному заседанию 29.06.2017, уже имеющиеся в материалах дела доказательства возвращены ответчику с согласия его представителя почтовым отправлением, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2017).

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем в судебном заседании, ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а не согласен с указанным решением в части удовлетворения требований истца по существу спора, при отсутствии возражений другой стороны, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелам Декор» (поставщик) и ЗАО «Бийская мебельная фабрика» (покупатель) заключены договоры поставки № 227-04/08-10 от 04.08.2010 с дополнительным соглашением от 13.11.2012 (далее - договор от 04.08.2010), и договор поставки № 492-05/03-15 от 05.03.2015 (далее – договор от 05.03.2015), по условиям которых поставщик обязуется в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (расходные материалы для производства мебели), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 1.3 договора от 04.08.2010 установлено, что товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, акцептованной поставщиком, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.08.2010 товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена товара и порядок расчетов установлены разделом 5 договора от 04.08.2010: цены на товар определяются по действующим на момент заключения договора расценкам и отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Окончательно цена за поставляемый товар определяется в счете, выставляемом Покупателю (пункт 5.1 договора). Счета выставляются Покупателю в российских рублях (пункт 5.2 договора). Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня поставки (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 13.11.2012 к договору от 04.08.2010 стороны изменили условие пункта 5.3 договора и изложили его в следующей редакции: «Оплата за товар производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня поставки» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 05.03.2015, цены на товар определяются по действующим на момент заключения договора расценкам и отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Окончательно цена на поставляемый товар определяется в счете, выставляемом поставщиком покупателю. Счета выставляются покупателю в евро (пункт 5.2 договора). Оплата за товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня поставки, если иное не указано в спецификации (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора от 05.03.2015 датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных путем проставления отметки на накладной с расшифровкой фамилии лица, принявшего товар и указанием его полномочий (должности).

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 05.03.2015, расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета, в порядке безналичного денежного расчета на основании выставленных счетов. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

ЗАО «Бийская мебельная фабрика» ненадлежащим образом исполнялос предусмотренное договорами обязательство по оплате стоимости поставленного товара, обязательство по договору от 04.08.2010 по выборке товара, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки, направления претензии исх. № 97 от 07.09.2016, и обращения ООО «Мелам Декор» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения истцом правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договоров, истец начислил неустойку с учетом уменьшения: по договору от 04.08.2010 в размере 559 336,27 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 04.09.2013 по 07.09.2016; по договору от 05.03.2015 в размере 3 278,42 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 15.05.2015 по 07.09.2016 (расчеты с приложением подтверждающих документов - на л.д. 22-24, 26 т. 1, л.д. 75-79 т. 2, л.д. 70-110 т. 3, л.д. 123-124 т. 4).

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Податель апелляционной жалобы факт просрочки оплаты по договорам, период ее образования и размер неустойки не оспаривает, однако считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, принимая права и обязанности по договорам поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договорами, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договоров, предложений от ответчика об изменении условий договоров в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, влекущую получение кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства оплаты добровольно соразмерной, по мнению ответчика, неустойки.

Таким образом, учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки), который является наиболее часто встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для сторон, предусмотренные в пункте 6.2 договоров, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, на что правомерно указано в решении суда.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.2 договоров поставки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4 003 647,73 руб. оплаты товара.

Из условий договора от 04.08.2010 следует, что покупатель, согласно поданной заявке, обязан выбрать полностью заявленный объем товара в сроки, указанные в заявке (пункт 2.1).

В случае отказа выбрать заявленный объем товара, покупатель обязан возместить поставщику затраты на изготовление и доставку товара на склад поставщика (пункт 2.2 договора от 04.08.2010).

16.12.2014 в рамках договора от 04.08.2010 покупателем направлена поставщику заявка на изготовление ПВХ пленки в качестве 230 мк для мембранно-вакуумного прессования: 24-75031-7336-2-230 Лиственница белая - 14 000 м2; 21-10030-8636-2-230 Дуб Хартенфельс - 14 000 м2 (далее также – товар, пленка) (л. д. 49 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что товар 24-75031-7336-2-230 Лиственница белая поставлена истцом ответчику тремя партиями в общем количестве 11 830,020 м2; не выбранный покупателем остаток товара составляет 10 282,788 м2; товар 21-10030-8636-2-230 Дуб Хартенфельс поставлен двумя партиями в обще количестве 13 051 220 м2; не выбранный покупателем остаток товара составляет 7714, 860 м2.

Поскольку поступивший для ответчика товар им не выбран и не оплачен в полном объеме, поставщик приостановил поставку следующих партий товара.

По условиям статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной выборки товара по заявке от 16.12.2014, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 4 003 647,73 руб. по договору от 04.08.2010 в оплату расходов по заказанному для ответчика и невыбранного им товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Бийская мебельная фабрика» ссылается на то, что по своему содержанию письмо от 16.12.2014 является запросом о возможности ООО «Мелам Декор» оказать услугу, выступить исполнителем по договору подряда, а не заявкой при исполнении договора от 04.08.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

По условиям пункта 1.3 договора от 04.08.2010, товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, акцептованной поставщиком в порядке и на условиях настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Как поясняет истец, представляя в суд направленное в адрес ответчика письмо от 12.12.2014 (л.д. 125 т. 4), после переговоров первоначально ответчику было направлено указанное письмо, в котором был перечислен товар - пленка 24-75031-7336-2-230 Лиственница белая и 21-10030-8636-2-230 Дуб Хартенфельс, со ссылкой на цены по спецификации № 27 от 25.02.2014 к договору от 04.08.2010, который можно заказать у иностранного поставщика (Германия), и если предложение ответчика заинтересует, нужно это сделать срочно – до рождественских каникул, чтобы к началу февраля 2015 г. пленка могла быть доставлена в Сибирь, срок производства и доставки – 7-я календарная неделя 2015 г., для этого необходимо письменное подтверждение в виде заявки согласно договора поставки.

Согласно тексту заявки от 16.12.2014 ЗАО «Бийская мебельная фабрика» обязуется выбрать и оплатить материал - вышеуказанный товар согласно договору поставки № 227-04/08 от 04.08.2010. Заявка подписана заместителем директора, подпись которого скреплена печатью ЗАО «Бийская мебельная фабрика».

Частичная выборка ответчиком товара, поставленного по заявке от 16.12.2014, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами, платежными поручениями.

Установленный судом первой инстанции факт частичной выборки ответчиком спорного товара свидетельствует об одобрении ЗАО «Бийская мебельная фабрика» действий заместителя директора, подавшего заявку, являющегося контактным лицом со стороны ответчика при исполнении договоров поставки, по утверждению истца.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что его письмо от 16.12.2014 нельзя считать заявкой в смысле, определенном в пункте 3.2 договора от 04.08.2010, противоречит его же позиции о том, что названное письмо является именно заявкой, что следует из направленной ответчиком в адрес истца претензии от 23.11.2016 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д. 20-23 т. 6).

К тому же, заявка в ином виде в материалы дела не представлена. В то же время, товар, указанный в письме от 16.12.2014, ответчик от истца получал и оплачивал, не заявляя возражений о том, что заказ им на такой товар не направлялся.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что приобретение истцом материала в период после 16.12.2014, не связано с заявкой ответчика, сформулированной в письме от 16.12.2014, поскольку является обычной коммерческой деятельностью истца, реализацию данного товара истец производил третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО «Мелам Декор» и Imawtll GmbH (г. Дюссельдорф, Германия) заключен контракт на импорт товаров, указанных в пункте 1.2 контракта (л.д. 103-117 т. 1). В соответствии с Контрактом поставка товаров осуществляется партиями на основе Спецификаций (пункт 4).

16.12.2014 после получения заявки от ответчика истцом в адрес Imawtll GmbH направлен заказ № 168 на изготовление и отгрузку товара для ЗАО «Бийская мебельная фабрика» (л.д. 127-128 т. 4).

В апелляционный суд 26.06.2017 истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении контракта и поставке товара от иностранного поставщика по заказу № 168 частями (декларации на товары с упаковочными листами к счетам); счета, доказательства оплаты данному поставщику представлены истцом в суд первой инстанции (л.д. 148-151 т. 1).

Таким образом, указанные обстоятельства о заказе товара для конкретного клиента - ЗАО «Бийская мебельная фабрика» по заявке иностранному поставщику № 168, опровергают доводы апеллянта о том, что приобретение пленки осуществлялось в процессе производственно-экономической деятельности ООО «Мелам Декор», а не в связи с исполнением заявки ответчика по договору поставки от 04.08.2010.

Апеллянт указывает на то, что суд не разграничил и не оценил доказательства в подтверждение поставок по договору от 04.08.2010 и от 05.03.2015, что в подписанных между сторонами товарных накладных на поставку, помимо иного товара, также и спорного товара, содержится ссылка на договор от 05.03.2015, в счетах истец указывает стоимость в евро, в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 указаны курсовые разницы (л.д. 16 т. 6), что свидетельствует, по его мнению, об исполнении сторонами договора от 05.03.2015.

Между тем, ответчик, приводя доводы о необходимости соблюдения положений пункта 3.2 договоров от 04.08.2010 и от 05.03.2015 о возможности поставки товара только по заявке покупателя, в то же время не представляет доказательств направления такой заявки в адрес истца в рамках исполнения договора от 05.03.2015.

Поскольку в спорный период, кроме заявки от 16.12.2014, иных заявок на поставку товара не было (иного не следует из материалов дела), принимая во внимание, что товар отгружался по заявке от 16.12.2014, поданной по договору от 04.08.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что товар поставлялся в рамках договора от 04.08.2010.

Несогласие ответчика с указанием в товарных накладных договора от 05.03.2015, в счетах – стоимости товара в евро, в акте сверки взаимных расчетов - курсовых разниц, является основанием для возможного заявления соответствующих претензий (требований) в адрес истца, но не может свидетельствовать неопровержимо о поставке спорного товара, заказанного по заявке от 16.12.2014, в рамках исполнения договора от 05.03.2015, учитывая, что никаким образом документально это стороны не определили (соглашением и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что поставщик не имел на предполагаемую им дату поставки товара (15.02.2015) товар на своем складе в объеме, заявленном в письме от 16.12.2014, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

К тому же, из материалов дела следует, что покупатель к 15.05.2015 (пункт 3.4 договора) выбрал товар частично, и не требовал отгрузки ему товара в полном объеме разовой поставкой согласно заявке от 16.12.2014.

Уведомлением от 22.04.2015 истец сообщил ответчику о готовности отгрузки второй части заказа покупателя и просил указать сроки выборки товара (л.д. 126 т.4, л.д. 34 т. 5).

Письмом от 04.08.2016 поставщик просил предоставить график выборки остатка невыбранного товара (л.д. 36-37 т. 5).

Из ответа, направленного ФИО5 (с 25.11.2015 - генеральный директор ответчика) в адрес ФИО6 (генеральный директор истца) 07.09.2016 по электронной почте следует, что у ответчика отсутствует финансовая возможность забрать всю пленку (л.д. 38 т. 5).

То есть, ответчик в нарушение пункта 3.4 договора не направил поставщику заявку о выборке товара за 3 дня до запланированной даты выборки, а также график выборки пленки и оплат по запросу истца не представил, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению ответчика, судом первой инстанции к материалам дела неправомерно приобщены копии электронных писем (переписка между истцом и ответчиком), представленных истцом, в отсутствие их подлинников, достоверность указанных писем не установлена.

Между тем, по общему правилу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством по делу.

Согласно указанной норме арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ указанные доказательства признаются надлежащими и оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве иных доказательств в порядке статьи 71 Кодекса.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Судом установлено, что данные письма отправлены посредством электронной почты с электронных адресов сторон (компетентных сотрудников – руководителей и иных сотрудников истца и ответчика), копии заверены истцом, иных нетождественных копий ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, кроме того, в пунктах 7.11 договоров предусмотрено, что стороны признают действительность документов, переданных по электронной почте, в связи с чем переписка сторон, переданные документы по электронной почте правомерно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Довод ответчика о том, что договором от 04.08.2010 не предусмотрена поставка товара партиями, опровергается положениями данного договора – пунктами 1.3, 3.1, приведенными выше.

Ссылка ответчика на то, что предмет договора поставки от 04.08.2010 не предусматривает обязанности поставщика по изготовлению подлежащего передаче покупателю товара, в связи с чем требование о возмещении затрат на изготовление товара является, по его мнению, необоснованным, также подлежит отклонению, поскольку произведенный по заявке ответчика товар имеет стоимость, оплаченную истцом иностранному производителю.

Таким образом, учитывая, что истцом представлен расчет взыскиваемой суммы - 4 003 647,73 руб. по договору от 04.08.2010 в оплату невыбранного товара (фактически – расчет затрат на поставку спорного товара, предназначенного для ответчика: оплата иностранному поставщику за изготовление товара, расходы на таможенное оформление, транспортные расходы на доставку товара), доказательства понесенных расходов, с учетом уменьшения исковых требований (исключена сумма НДС), что соответствует расчету ответчика (л.д. 100-151 т. 1, л.д. 1-74 т. 2, л.д. 1, 121-124 т. 4), принимая во внимание положения статьи 515 ГК РФ, пункта 2.2. договора от 04.08.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017 по делу № А45-21614/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО7