Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (№ 07АП-173/2021) на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29374/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>, г. Искитим) о взыскании 395 692 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (далее – истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее – ответчик, ООО птицефабрика «Улыбино») о взыскании неустойки по договору № 15/05-2018 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 395 692 руб. 23 коп. за период с 10.08.2018 по 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО птицефабрика «Улыбино» в пользу ООО «Сибирьгазстрой» взыскана неустойка в сумме 395 692 руб. 23 коп. за период с 11.08.2018 по 20.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО птицефабрика «Улыбино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств; неустойка в размере 57 212,31 руб. за просрочку от 4 до 26 дней при условии пользования авансом в размере 10 000 000 руб. в данный период не соответствует разумному балансу между размером фактических убытков, которые могли возникнуть у подрядчика, и начисленной неустойкой; неустойка по оплате гарантийной суммы посчитана с нарушением условий договора и не подтверждается документами, а также является несоразмерно завышенной и приводит к необоснованной выгоде истца; при расчете неустойки истец берет произвольную дату 10.01.2019, при отсутствии подписанного акта законченного строительством объекта; также указывает, что условиями договора не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат гарантийного удержания; с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составит 18 674,92 руб., а также с учетом того, что ответчик является предприятием социального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Сибирьгазстрой» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявленная неустойка соразмерна суммам обязательств, в обеспечение которых она была предусмотрена договором; неустойка за недлительную просрочку исполнения обязательств (сроком до 1 месяца) составляет только 57 212,3 руб., оставшаяся часть неустойки образована очень длительной просрочкой (588 дней); в рамках дела № А45-11527/2020 ответчик не заявлял о наличии претензий к истцу в отношении результата работ по договору подряда, все формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком без возражений, дата последних форм 31.12.2018, от которой исчислен срок для уплаты гарантийного удержания и начало начисления неустойки – 10.01.2019; неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой, и составляет 18 678 733,30 рублей.

Также истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 15.10.2018 и № 2 от 25.12.2018 к договору № 15/05-2018 от 13.06.2018.

В период действия договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 18 430 113 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком частично произведена оплата стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 17 854 467 руб. 07 коп., задолженность составила 575 646 руб. 13 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.07.2020 по делу № А45-11527/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Сибирьгазстрой» о взыскании с ООО птицефабрика «Улыбино» задолженности по договору подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018 в сумме 575 646 руб. 13 коп.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018, заказчик производит подрядчику оплату фактически выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов (формы КС-2, КС-3), на основании подписанной обеими сторонами Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5 % гарантийной суммы от стоимости строительно-монтажных работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Оплата гарантийной суммы производится заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.3 договора подряда № 15/05-2018 от 13.06.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.08.2018 по 20.08.2020, в том числе, за нарушение срока оплаты гарантийного удержания с 10.01.2019 до 20.08.2020, составила 395 692 руб. 23 коп.

14.09.2020 ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения (письмо исх. № Ю-189ПФ/20 от 28.09.2020), что послужило поводом для обращения ООО «Сибирьгазстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11527/2020, в рамках которого с ответчика взыскан основной долг по договору в размере 575 646 руб. 13 коп., проанализировав условия договора подряда № 16/05-2018 от 13.06.2018, пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 5.2 договора гарантийное удержание является частью стоимости работ, а его оплата не является дополнительным обязательством ответчика. Условие о гарантийном удержании не противоречит действующему законодательству и согласуется положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Данное положение договора устанавливает срок исполнения обязательства по оплате работ в удержанной части.

Таким образом, у истца имеется право распространять условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты работ и в части стоимости работ, удерживаемой для обеспечения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания при отсутствии акта законченного строительством объекта, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в течение 3-х дней после подписания акта законченного строительством объекта. При этом акт приемки законченного строительством объекта между истцом и ответчиком не составлялся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков. Какие-либо претензии в части качества работ ответчиком не заявлялись, в том числе при рассмотрении дела № А45-11527/2020 о взыскании задолженности по договору.

Следовательно, исчисление гарантийного периода возможно производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ от 31.12.2018, а окончательный расчет, в том числе возврат суммы гарантийного удержания, должен состояться в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ от 31.12.2018.

Истец в своем расчете определил начало просрочки обязательства ответчика по оплате с последнего акта выполненных работ от 31.12.2018.

С учетом правил статьи 193 ГК РФ суд первой инстанции верно указал, что обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания должно быть исполнено до 09.01.2019. Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания с 10.01.2019 до 20.08.2020 правомерно.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истец берет произвольную дату 10.01.2019, отклоняется, т.к. в решении суда содержится обоснование указания этой даты в качестве начала периода просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ. При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки. Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) по делу № А45-29374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов