Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Горевой А. Е., доверенность от 12.11.2013,

от заинтересованного лица: Королевой, доверенность от 31.12.2015 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу № А45-22327/2015 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 44)

о признании постановления от 09.10.2015 № 7155660370-02 незаконным,,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 09.10.2015 № 7155660370-02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и полагая, что отсутствует состав правонарушения ввиду отсутствия вины заявителя, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала общества железнодорожной станции Новокузнецк Кемеровской области.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области обеспечения транспортной безопасности, то есть неисполнение пунктов 5.8, 5.10, 5.12 статьи 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43.

05.10.2015 Управлением составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

09.10.2015 постановлением № 7155660370-02 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен Управлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что железнодорожная станция Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества имеет 2 категорию по транспортной безопасности, является объектом транспортной инфраструктуры, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, то есть владеет объектами транспортной инфраструктуры и использует их на законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 7 Федерального закона N 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе, а перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 16-ФЗ от 08.02.2011 Приказом N 43 Минтранса России утверждены Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), в соответствии с которыми субъект транспортной инфраструктуры, в том числе обязан:

- разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

- проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу (пункт 5.10);

- отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (пункт 5.12);

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 оценка уязвимости железнодорожной станции Новокузнецк утверждена Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ).

14.04.2015 в Сибирское территориальное управление ФАЖТ для утверждения направлен план обеспечения транспортной безопасности, 23.04.2015 план возвращен на доработку, 20.08.2015 план вновь был направлен для утверждения в Сибирское территориальное управление ФАЖТ, только на момент проверки план был утвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что план обеспечения транспортной безопасности не был утвержден в трехмесячный срок с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не осуществил специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку начальника железнодорожной станции Новокузнецк Чернышева А. С., назначенного на объекте транспортной инфраструктуры ответственным за обеспечение транспортной безопасности, общество не проверило Чернышева А. С. с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, запрос в органы МВД России о наличии/отсутствии судимости направлен 20.08.2015, то есть спустя 15 месяцев после назначения на должность, справка на Чернышева А. С. из ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области предоставлена в административный орган 05.10.2015 после проведения выездной проверки.

По результатам проверки в адрес заявителя вынесено предписание ЗС № 2015.06.10-183-ЖДТ от 17.09.2015, которое обществом не оспаривалось, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке.

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 5.8, 5.10, 5.12 статьи 5 Требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015 № 7155660370-01, иными материалами административного дела, и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт наличия нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются правильными.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 16-ФЗ, Требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обществом не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения учитывая, что вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности, а охранительные нормы статьи 11.15.1 КоАП РФ защищают интересы неопределенного круга лиц, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие программы повышения квалификации для работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ в учебных заведениях, судом апелляционной инстанции не принимается.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.09.2014 N 243 утверждены типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности.

Целью подготовки по дополнительной профессиональной программе, разрабатываемой в соответствии с Типовой программой является повышение квалификации работников, назначенных в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, направленное на совершенствование и (или) получение ими новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Типовая программа определяет минимальный объем знаний и умений, которыми должен обладать работник, назначенный в качестве лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ.

В целях учета особенностей обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС воздушного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского наземного электрического транспорта, ОТИ метрополитена и дорожного хозяйства, организация:

- при разработке дополнительной профессиональной программы имеет право увеличивать количество включенных в неё академических часов;

- самостоятельно определяет соотношение учебной нагрузки между темами, включенными в учебные модули (дисциплины).

Объем дополнительной профессиональной программы, разрабатываемой на основе Типовой программы, должен составлять не менее 40 академических часов. Сроки её освоения определяются организацией самостоятельно.

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации в области обеспечения транспортной безопасности по форме, утвержденной организацией.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть дополнительной профессиональной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Соответственно, типовые программы разработаны и утверждены указанным Приказом Минтранса РФ.

Кроме того, на официальном сайте Росжелдора в разделе «Транспортная безопасность» опубликован Перечень подведомственных Росжелдору ВУЗов, на базе которых открыты учебные центры транспортной безопасности.

Из изложенного следует, что в образовательных учреждениях на базе транспортных ВУЗов совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти были разработаны и утверждены учебные программы профессиональной подготовки на основании действующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности в РФ в сфере транспорта.

Довод апеллянта о том, что нарушение пункта 5.8 статьи 5 Требований послужило неоднозначное толкование действующих нормативно-правовых актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы подателя жалобы о том, что вина общества по нарушению пункта 5.10 статьи 5 Требований не доказана, поскольку отсутствует порядок по осуществлению проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, подлежат отклонению.

Отсутствие порядка проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ не может являться препятствием для получения справки о наличии (отсутствии) судимости у лица.

ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оно обращалось за получением указанных справок в уполномоченный орган и ему было отказано в их выдаче, а также доказательств того, что оно совершало какие-либо действия, направленные на получение указанных справок.

Отсутствие на момент проверки регламентированного порядка проверки соответствующих сведений не снимает с субъекта транспортной инфраструктуры ответственности, за невыполнение предусмотренной законом обязанности.

В период проверки в отношении общества действовал Административный регламент, утвержденный приказом МВД РФ от 07.11.2011 № 1121, которым предусмотрен порядок предоставления указанных сведений.

Кроме того, в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и работник не могли не знать об обязанности получения и предоставления справки об отсутствии судимости.

Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в указании номера Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 не влечет принятия неправильного решения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2015 № 7155660370-01, в постановлении о назначении административного наказания от 09.10.2015 № 715566037002 указано, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пунктов 5.8, 5.10, 5.12 статьи Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 по делу № А45-22327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

Н. А. Усанина