Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (№07АП-1745/2019 (2)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу №А27-7384/2018 (судья Логинова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (650065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 630 рублей,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «Углеводородное сырье») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (далее - ООО «КМПК-сервис НК») о взыскании 93 430 руб. - стоимость услуг ответчика за некачественно произведенный ремонт ДВС погрузчика XCMG LW500F; 5000 руб. - стоимость проведения экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная компания»; 27 200 руб. - стоимость запасных частей, приобретенных у ООО «СПК-автосервис»; 5000 руб. – стоимость услуг по устранению недостатков некачественно проведенного ответчиком ремонта.

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 по делу № А27-7384/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Кемеровской области ООО «КМПК-сервис НК» обратилосьс заявлением о взыскании с ООО «Углеводородное сырье» расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 850 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Углеводородное сырье» в пользу ООО «КМПК-сервис НК» взыскано 126 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Углеводородное сырье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемы судебный акт, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель полагает, что траты на судебные расходы, которые превышают сумму исковых требований, экономически не оправданы.

Считает, что применение расценок Адвокатской палаты Кемеровской области указанной аналогии в данной ситуации некорректным, так как представители общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест», оказывающие юридические услуги, не обладали статусом адвоката на момент судебного разбирательства, каких либо подтверждающих документов с их стороны представлено не было.

Указывает на то, что размер стоимости оказанных услуг явно завышен по сравнению с расценками аналогичных юридических фирм, которые оказывают юридические услуги в Кемеровской области.

Кроме того, считает, что расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.), а также участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов (8 000 руб.)к судебным издержкам не относятся, поскольку данные процессуальные действия не имеют отношения к спору, возникшему в результате судебного разбирательства, и не относятся к предмету иска.

Так же выражает несогласие с взыскиваемой суммой за составление отзыва на исковое заявление, за участие в 1 (одном) судебном заседании, поскольку судом не была учтена среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг по Кемеровской области.

Заявитель считает, что сумма за представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде также является завышенной. Заявителем не подтверждены расходы на транспорт, а также иные командировочные расходы. Проводить аналогии с расценками на оказание услуг адвокатами считаем неправомерным и ущемляющим интересы ООО «УВС».

Полагает, что дело не сложное, не требующее временных и трудоемких затрат, поскольку основным моментом в разрешении спора являлись проведение и результат экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 23.12.2014 г. следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 126 350 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказания юридической помощи № 15/16-А от 03.10.2016 заключенный им с ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест» на основании которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ответчика по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтвержден акты приемки оказанных услуг № 141 от 30.11.2018 на сумму 75 100 руб., № 146 от 31.12.2018 на сумму 18 000 руб., № 21 от 25.04.2019 на сумму 34 750 руб. Общая сумма 127 850 руб.

Из материалов дела видно, что представление интересов заказчика осуществляли представители по доверенности ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги:

- отзыв на исковое заявление – 8000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в четырех судебных заседаниях – 60 000 руб.,

- подготовка и направление двух письменных дополнений к делу – 6 000 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о назначении экспертизы – 1 100 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании – 15 000 руб.,

- подготовка и направление письменных дополнений к делу – 3 000 руб.,

- подготовка и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 2 500 руб.,

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде – 19 250 руб.,

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3 500 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.,

- предъявление исполнительного листа приставам, контроль хода исполнительного производства – 1 500 руб.

исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги:

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 584 от 06.11.2018, № 111 от 01.03.2019, № № 203 от 18.04.2019 на общую сумму 127 850 руб.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, участие исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции и составление отзыва в суде апелляционной инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 126 350 руб.

Поскольку услуги по предъявлению исполнительного листа приставам и по контролю хода исполнительного производства не отвечают понятию судебных издержек, относимых на истца и их стоимость.

Согласно п. 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения (направление исполнительного листа в банк, подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства). При изложенных обстоятельствах судебные расходы, связанные с исполнением судебного акта, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Довод подателя жалобы на то, что заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Кроме того, заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Довод жалобы о том, что суммы взыскиваемых судебных расходов превышают сумму исковых требований, признается несостоятельным на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2013 по делу № А56-62282/2011 указано, что размер имущественного требования не является критерием для определения чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и это также подтверждается следующей судебной практикой: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-6534/13 и от 28.04.2014 № ВАС-5353/14.

Ссылка апеллянта на то, что применение расценок Адвокатской палаты Кемеровской области аналогии в данной ситуации некорректным, так как представители ответчика не обладали статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием статуса адвоката.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие статуса адвоката.

Отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Довод жалобы о том, что расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.), а также участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов (8 000 руб.)к судебным издержкам не относятся, поскольку данные процессуальные действия не имеют отношения к спору, возникшему в результате судебного разбирательства, и не относятся к предмету иска, подлежит отклонению поскольку основан на ошибочном токовании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебная практика свидетельствует именно о том, что необоснованным является взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, если заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А46-13976/2014, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 по делу N А50-7804/2014, от 19.05.2016 по делу N А60-32388/2014 и др.).

В деле, по которому принято Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-О и на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, также рассматривалась ситуация, когда в пользу заявителя определением арбитражного суда были взысканы расходы на оплату услуг представителя, после чего он вновь обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (кассационным судом отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и в их взыскании отказано).

С учетом того, что в рассматриваемом случае требование ООО «КМПК-сервис НК» о взыскании судебных расходов в сумме 126 350 руб. за подготовку и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о взыскании судебных расходов (3 500 руб.) и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (8 000 руб.) было заявлено непосредственно в заявлении, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Кемеровской области вынесено обжалуемое определение (ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт, соответственно, не принят), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что указанные издержки подлежат возмещению с истца.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о явной чрезмерности судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, за участие в 1 (одном) судебном заседании, поскольку судом не была учтена среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг по Кемеровской области, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.

Вместе с тем, ООО «Углеводородное сырье» не доказало несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости сходных услуг и квалификации лиц, оказывающих юридические услуги.

Из материалов дела видно, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходил из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учитывал утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 минимальные ставки вознаграждения, которые для суда также носят рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о том, что суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждений, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, поскольку определяя объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов суд руководствовался не только рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, но и фактическими обстоятельствами дела.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, указанные минимальные ставки не разграничивают минимальную ставку в зависимости от характера спора (имущественный, неимущественный), а лишь указывают на возможность определения ставки по имущественным спорам в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень).

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции является завышенной, поскольку судом определена разумная стоимость услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в размере 19 250 руб., а за составление отзыва на апелляционную жалобу 2 500 руб.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не подтверждены расходы на транспорт, а также иные командировочные расходы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны в договоре оказания услуг определили, что оплата производится именно за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Требований о взыскании транспортных и командировочных расходов в заявлении ответчика не содержится, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том что дело не сложное, не требовало временных и трудоемких затрат, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в двух инстанциях.

С учетом этого, апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (126350 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем проверив законность определения суда в части взыскания с истца судебных расходов в размере 126 350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного и разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат снижению до 126350 руб.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3