Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>,), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 07.04.2015 № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.06.2015 № 249 об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Кандинский гравий ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Томскому району Томской области) о признании недействительным решения от 07.04.2015 № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.01.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» от заявленных требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, производство по делу № А67-5123/2015 в данной части прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» о признании недействительным решения от 07.04.2015 № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249 об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кандинский гравий ТДСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании полностью недействительным решения от 07.04.2015 № 4508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249 об отмене решения ИФНС России по Томскому району Томской области от 07.04.2015 № 4508 в части).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) вследствие несоблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований общества отказать, оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя управления.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в части прекращения производства судебный акт не обжалован. В отзыве и в судебном заседании представителем налогового органа соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО «Кандинский гравий ТДСК» на основании уточненной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2012 г., представленной обществом 15.09.2014.

По результатам проверки составлен акт № 1637 от 29.12.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки и иные материалы налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 07.04.2015 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4508, в пункте 1 резолютивной части которого обществу доначислен НДПИ за сентябрь 2012 г. 234522 руб.; пункт 2 общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46904,40 руб.; в пункте 3 начислены пени по НДПИ в размере 57657,23 руб.; пункту 4 решения обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249 решение инспекции от 07.04.2015 № 4508 отменено в части, указано в пункте 1.1 в разделе 3 таблицы в пункте налог на добычу полезных ископаемых резолютивной части решения произвести перерасчет пени с учетом положений абзаца 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.04.2015 № 4508, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 30.06.2015 № 249, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих произведенный заявителем учет затрат, связанных с доставкой полезного ископаемого; из представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов невозможно определить, что именно перевозились транспортными средствами (применительно к заявленным расходам), песочно-гравийная смесь (далее – ПГС) до покупателя либо на дробильно-сортировочный комплекс.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДПС, пени, штрафа, послужил вывод инспекции о том, что при исчислении НДПИ общество неправомерно уменьшало цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя, в которую также включило общепроизводственные расходы: на аренду земельных участков, земснаряда, бульдозеров, фронтальных погрузчиков; ГСМ, ремонт арендованных транспортных средств, погрузочно - разгрузочные работы; оплату труда и другие расходы, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого от склада готовой продукции до получателя.

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 340 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 340 НК РФ в целях главы 26 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 340 НК РФ В целях главы 25 НК РФ к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. При установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.

Следовательно, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит пункту 3 статьи 340 НК РФ.

Ограничительное толкование положения пункта 3 статьи 340 НК РФ привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении ВАС РФ от 18.05.2011 № 1109/11, поддержаны контролирующим органом в пункте 38 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.

Из материалов дела следует, что 29.10.2012 обществом представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 885356,00 руб.

15.09.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за сентябрь 2012 г., согласно которой сумма налог, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 583737 руб., налог к уплате уменьшен на 301619 руб.

ООО «Кандинский гравий-ТИСК» (ООО «Кандинский гравий ТДСК») предоставлено право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси, торфа на Кандинском месторождении, расположенном в 20 км от г. Томска в районе деревень Барабинки, Кандинки на левом берегу реки Томи, на основании предоставленной лицензии ТОМ 01577 ТЭ от 17.12.2010.

Общество в представленной уточненной декларации за сентябрь 2012 г. уменьшило налоговую базу в связи с уменьшением стоимость единицы добытого ПГС. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого к количеству реализованного добытого полезного ископаемого. Выручка от реализации ПГС уменьшена налогоплательщиком на 2402887 руб. (301619 руб. НДС).

Согласно представленной справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 г. расходы составили 2402886,52 руб. (т. 2 л.д. 83), на основании указанной справки налоговым органом произведены соответствующие выводы и вынесено оспариваемое решение от 07.04.2015.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявителем представлена справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 г. также на сумму 2402886,52 руб. (т. 2 л.д. 136), при этом в справке изменены суммы входящих в нее показателей по сравнению с показателями, представленными на налоговую проверку. Кроме того в справке, представленной в налоговый орган 25 строк, в справке представленной в суд – 22 строки, при этом исключено 8 строк, а именно: оплата труда рабочих земснаряда, сертификация ПГС, противопожарная безопасность, ремонт погрузчика 520, ремонт лежневой дороги, уборка и содержание территории Кандинского месторождения, лизинг, расходы на канцелярию.

В справке, представленной только в арбитражный суд, обществом заявлены расходы, которые не являлись предметом проверки (6 строк), в том числе доставка товара покупателю, амортизация, аренда экскаватора, консультационные и информационные услуги, содержание производственных сооружений, интернет.

Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта или совершения действий в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующий орган, арбитражный суд не должен подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения споров и исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, предоставление только в материалы настоящего дела заявителем справки о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 г., в данном случае не заменяет установленного законом порядка проведения проверки уполномоченным на это органом.

В жалобе доводы заявителя изложены по сути спора только применительно к новой справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 г. (т. 2 л.д. 136), в связи с чем изменение позиции по расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых, не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку указанные обстоятельства не подлежали проверке, не исследовались инспекцией и, соответственно, не были положены в основу оспариваемого решения.

Представляя в суд дополнительные доказательства по делу, ООО «Кандинский гравий-ТИСК» не поясняло, что воспрепятствовало представлению новой справки налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора, при этом общество по данным новой справки не лишено права подачи уточненной налоговой декларации.

В связи с этим апелляционный суд читает, что представленная в суд первой инстанции справка о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытых полезных ископаемых (пункт 3 статьи 340 НК РФ) за сентябрь 2012 г., сформированная по иным категориям расходов, не согласуется с положениями НК РФ и приведенной позицией ВАС РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы не только не были заявлены в ИФНС России по Томскому району Томской области, но также не были указаны в возражениях, а также в апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по Томской области в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о том, что фактически материалы дела судом не исследованы.

Напротив, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Из решения инспекции следует, что налоговым органом установлено нарушение пункта 3 статьи 340 НК РФ: расходы, уменьшающие выручку от реализации добытого ПГС в сумме 1868216,16 руб. заявлены налогоплательщиком неправомерно, при этом налоговым органом приняты расходы в сумме 534670,36 руб. (погрузо-разгрузочные работы).

При это мероприятия налогового контроля произведены налоговым органом именно по тем расходам, которые были заявлены в справке о расходах, направленных на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 г., представленной обществом на проверку и подписанной главным бухгалтером(т. 2 л.д. 83), в том числе проверялось их соответствие требованиям статьи 252 НК РФ (документальное подтверждение), а также пункта 3 статьи 340 НК РФ (связь с доставкой).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности: добыча и реализация ПГС, добытое полезное ископаемое направлялось на дробильно-сортировочный комплекс для дальнейшей переработки и реализации переработанного материала.

Согласно карточке счета 62 в сентябре 2012 г. обществом помимо ПГС осуществлялась реализация щебня фр., гравия фр. и песка.

В данном случае доказательств ведения раздельного учета либо соблюдения установленного метода распределения расходов, связанных с доставкой ПГС от склада готовой продукции до покупателя, заявителем не представлено.

Приказ об учетной политике на 2012 г. в ходе проверки заявителем не представлен, при этом представленный в суде первой инстанции приказ об учетной политике не содержит метода, принципа или правила, по которому налогоплательщик относит расходы, связанные с доставкой ПГС от склада готовой продукции до покупателя.

Не следует это и из фактических обстоятельств ведения бухгалтерского учета заявителем. Так, в июле 2012 г., июне 2012 г. в такие расходы включена аренда земельных участков, сертификация, доставка ПГС, фракций на переработку, а в сентябре 2012 г., несмотря на то, что в ведомости учета затрат такие расходы поименованы, в справку о расходах они не включены.

Кроме того согласно приказу о внесении дополнений в учетную политику для целей бухгалтерского учета и налогообложения от 28.01.2013, представленного в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, проходившей в момент судебного разбирательства по делу № А67-5123/2015 и приобщенному в материалы дела, п. 5.1 раздела 5 Приложения № 2 об учетной политике изложен в следующей редакции «...долю «производственных расходов», «общепроизводственных расходов» и «общехозяйственных расходов», которые связаны и направлены на обеспечение доставки полезных ископаемых до потребителя принимать в уменьшение выручки от реализации добытого полезного ископаемого в процентном отношении к общей сумме данных расходов...».

Довод заявителя о том, что в учетной политике могут и не содержаться какие-то положения, однако это не лишает налогоплательщика возможности реализовать принадлежащие ему права на учет производственных расходов в соответствии с законом, не принимается апелляционным судом, поскольку налогоплательщик согласился с позицией налогового органа и в учетной политике закрепил принцип (правило) отнесения расходов, уменьшающих выручку от реализации добытых полезных ископаемых.

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть расходов документально не подтверждена, а часть заявленных расходов не связана с доставкой от склада готовой продукции до покупателя.

Так, инспекцией не приняты расходы по аренде ЗС-1 (несамоходный землесосный снаряд) в сумме 398827,97 руб., поскольку из описания к проектной документации и фактическим предназначением землесосного снаряда ЗС-1 следует, что указанные затраты связаны непосредственно с добычей песчано-гравийной смеси.

Также инспекцией не приняты расходы - ГСМ арендованных транспортных средств в сумме 31928,92 руб., ГСМ для автомобиля дирекции в размере 9202,91 руб., ремонт бульдозера Т-170 в сумме 124569,29 руб., ремонт погрузчика 520 в сумме 30697,88 руб., погрузо-разгрузочные работы покупателю в сумме 175770,13 руб., аренда бульдозера Т-170 в сумме 76271,19 руб., финансовая аренда (лизинг) в сумме 27860,00руб.

Налоговым органом установлено, что данные расходы учитываются обществом на балансовых счетах: 44 «расходы на продажу», 25 «общепроизводственные расходы», 20 «Основное производство».

Согласно данным ГИБДД ООО «Кандинский гравий-ТИСК» приобрело 28.08.2012 погрузчик ZL-50G гос. номер 2850ТК70 и бульдозер SHANTU1 SD16 гос. номер <***>. По требованию № 02-74/1090 от 26.11.2014 обществом представлены только путевые листы, по которым невозможно определить, что данные транспортные средства относились к заявленным расходам, а именно погрузкой (разгрузкой) ПГС на транспортные средства для дальнейшей доставки (перевозки) ПГС до получателя ООО «ТИСК-ТОРГ» и Администрации сельского поселения.

Кроме того предметом договора аренды самоходной техники от 21.02.2012 № 11-1Б заключенного с ООО «Базис-Т» является предоставление в аренду трактора гусеничного (бульдозер) Т-170 во временное владение и пользование, по условиям которого арендодатель (ООО «Базис-Т») обязуется обеспечить нормальную работу техники, в том числе проводить текущий ремонт и капитальный ремонт, предоставлять в необходимых количествах масло, иные расходные материалы, в связи с чем расходы по текущему и капитальному ремонту несет арендодатель.

Документы, необходимые для подтверждения расходов по ремонту погрузчика 520 в сентябре 2012 г. заявителем не представлены.

Представленные налогоплательщиком бухгалтерские регистры по счетам не подтверждают расходы по ГСМ арендованных транспортных средств, запрашиваемые требования-накладные для списания ГСМ или иные документы обществом не представлены.

Из представленных требований-накладных на списание невозможно определить, какие запасные части приобретены для ремонта бульдозера Т-170 и погрузчика 520, при этом указано только количество списанного материала без суммы.

Кроме того, указанные расходы отражены при расчете стоимости единицы добытого ПГС в калькуляции себестоимости за сентябрь 2012 г.

Также налоговым органом не приняты расходы по налогам с ФОТ (основных и вспомогательных работников) в сумме 37017,15 руб. Оплата труда основных и вспомогательных работников в сумме 197771,48 руб. а также оплата труда контрольно-сторожевой службы и охрана объекта в сумме 61680,00 руб., охрана труда и противопожарная безопасность в размере 22141,98 руб.

Из представленных в налоговый орган документов: должностные инструкции сотрудников (водителей грузового автомобиля (погрузчика), машинистов бульдозера (экскаватора)), свод по сотрудникам «производственного участка», карточки бухгалтерского учета по счетам 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 70 «Расчеты с сотрудниками по оплате труда» не следует, что в должностные обязанности работников входили функции по погрузке (разгрузка) ПГС для покупателя; поддержанию в надлежащем состоянии территории, на которой осуществлялась погрузка (разгрузка) ПГС, сохранность её на такой территории.

Как следует их проектной документации, а также плана развития горных работ из карт намыва песчано-гравийный материал, экскаватором или фронтальным погрузчиком, природный ПГС отгружается: частично покупателю, частично на дробильно-сортировочный комплекс для обогащения, дробления и фракционирования. В дальнейшем ПГС отгружают на склад готовой продукции. ГСМ, амортизация, содержание и ремонт производственного оборудования, техническое обслуживание энергообъектов, также задействованы в процессе подготовки ПГС нужной формы (состояния), то есть технологический процесс проходит до того, как ПГС отгружается на склад готовой продукции или покупателю и не относится к расходам по пункту 3 статьи 340 НК РФ по доставке.

Затраты на спецодежду и канцелярские товары обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ также документально не подтверждены.

Оценивая многочисленные доводы заявителя применительно к конкретным расходам, направленным на уменьшение выручки от реализации добытого ПГС за сентябрь 2012 г., апелляционный суд отклоняет их, поскольку они касаются данных справки, представленной только в арбитражный суд, по которой налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля.

Однако общество считает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неуплате налогоплательщиком НДПИ вследствие несоблюдения положений НК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как необоснованный заявителем с учетом норм права, не подтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что из представленных заявителем в ходе проверки, судебного разбирательства документов, направленность расходов на доставку ПГС до конечного покупателя не подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Ходатайство о снижении налоговых санкций в ИФНС России по Томскому району при вынесении рассматриваемого решения не подавалось, данное ходатайство представлялось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области (оставлено налоговым органом без удовлетворения).

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджета, отсутствие задолженности по удержанным суммам налога, несоразмерности наказания совершенному нарушению, а также то, что общество является социально значимой организацией не всегда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сам по себе является обстоятельством, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что доначисленная обществу сумма не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2016 г. по делу № А67-5123/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кандинский гравий ТДСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев