Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 (рег. № 07АП-1749/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу № А67-7365/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (634021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Стилком» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – ООО «Стилком», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-7365/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015г (резолютивная часть объявлена 30.04.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2015г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.10.2015г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2016г.) производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, указывает, что рассмотрение жалобы было назначено с нарушением срока, установленного ст. 60 Закона о банкротстве, внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по делу, рассматриваемый спор не затрагивает права и интересы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Прекращая производство по жалобе конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, установив, что 13.01.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «Стиклом», пришел к указанному выводу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2015г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23 часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что именно эти права конкурсного управляющего могут затрагиваться вынесенными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судебными актами арбитражного суда первой инстанции по заявлениям, в частности, о признании его действий (бездействия) незаконными или о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015г. № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора).

Между тем, на момент рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника прекратилась правоспособность ООО «Стилком», однако, ни заявитель жалобы по обособленному спору, ни арбитражный управляющий ФИО2 правоспособности не утратили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016г.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Стилком» ФИО2 судом первой инстанции по существу не рассмотрена, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2016 года по делу № А67-7365/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев