Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Кондратюка Андрея Ивановича ( № 07АП-174/24 (2)), Кирьянова Михаила Максимовича ( № 07АП-174/24 (4)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Язова М.А.) по делу № А27-21299/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ИНН 4205178754, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 4, кв. 13) по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника Третьякова Виктора Петровича, Кирьянова Михаила Максимовича, Кондратюка Андрея Ивановича, Николаева Алексея Викторовича, Гарнетт Марсии Сандры.

В судебном заседании приняли участие:

от Кондратюка А.И.: Кондратюк А.И. (лично), Вискова Н.В. по доверенности от 20.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Определением от 26.07.2022 приняты к производству ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника - Третьякова Виктора Петровича, Кирьянова Михаила Максимовича, Кондратюка Андрея Ивановича, Николаева Алексея Викторовича, Гарнетт Марсии Сандры.

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывших руководителей должника, а именно:

- учредительные и регистрационные документы ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов»;

- приказы по основной деятельности, иную организационно-распорядительную документацию (распоряжения, справки и т.д.) с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022 г.;

- договоры с клиентами, договоры с поставщиками и подрядчиками, контрагентами, предоставляющими услуги, в т.ч. договоры аренды помещений, договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями;

- входящую, исходящую корреспонденцию с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022 г.;

- приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы, проч.), заявления работников, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, карточки Т-2, книги движения трудовых книжек, документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- учетную и бухгалтерскую документацию;

- документы по учету основных средств с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, счета, журналы счет- фактур) с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- налоговые декларации и расчеты по периодам с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- учетные регистры с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- кассовые документы, банковские выписки, платежные поручения (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовые книги, авансовые отчеты) с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- документы по учету заработной платы с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- документы по организации персонифицированного учета, документы по учету НДФЛ, приказы по учетной политике с даты регистрации ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по 01.04.2022;

- базу 1С ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», документы по дебиторской задолженности, печати, штампы, материальные и иные ценности, находящиеся в распоряжении.

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 000000144, номер по акту описи 43, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000022, номер по акту описи 49, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000023, номер по акту описи 50, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000024, номер по акту описи 51, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000152, номер по акту описи 31, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000196, номер по акту описи 6, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000203, номер по акту описи 7, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000204, номер по акту описи 7, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- дизель-гидравлический локомотив (подвесной) DLZ110F, инвентарный номер 00000145, номер по акту описи 44, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000205, номер по акту описи 9, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000020, номер по акту описи 47, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- лебедка грузовая ЛВ-25, инвентарный номер 00000111, номер по акту описи 16, инвентаризационная опись № 4 от 18.07.2018;

- пускатель электромагнитный искробезопасный ПВИТ-250 МР-3 УХЛ5, инвентарный номер 00000168, номер по акту описи 16, инвентаризационная опись № 4 от 18.07.2018;

- агрегат буровой гидравлический АБГ-300, инвентарный номер 00000021, номер по акту описи 48, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- станок для бурения газационных и технических скважин СБУ 200 М, инвентарный номер 00000021, номер по акту описи 16, инвентаризационная опись № от 18.12.2019;

- станок для бурения газационных и технических скважин СБУ 200 М, инвентарный номер 00000022, номер по акту описи 17, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- УКВШ-5,7/У1, инвентарный номер 000000123, номер по акту описи 35, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019 инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ 300, инвентарный номер 000000203, номер по акту описи 7, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ 300, инвентарный номер 000000204, номер по акту описи 8, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- агрегат буровой гидравлический АБГ 300, инвентарный номер 000000205, номер по акту описи 9, инвентаризационная опись № 1 от 18.12.2019;

- гидравлический буровой станок ZYJ-680/200, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000025;

- гидравлический буровой станок ZYJ-1280/190, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000189;

- станок пневматический буровой СПБ 200.00 МГ, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000186;

- УКВШ-5,7/У1, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000096;

- станок буровой АБВ 400.01.00.00.00, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000206;

- портативная рация insiet 10H, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 00000004;

- документы в отношении вышеуказанного имущества ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов»;

Не согласившись с вынесенным определением, Кондратюк А.И. и Кирьянов М.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отказать в истребовании, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кондратюк А.И. указывает на то, что Кондратюк А.И. передал всю находившуюся у него документацию и имущество

следующему директору Гарнетт Марсию Сандру по справке от 01.04.2022, которая является актом приема-передачи (02.02.2024 в 10:26 МСК). Обязанность по передаче конкурсному управляющему какого-либо имущества у Кондратюка А.И. отсутствует, поскольку он директором уже не является. Судебный акт не обладает признаками исполнимости.

В своей апелляционной жалобе Кирьянов М.М. указывает на то, что был руководителем с 29.07.2010 по 15.02.2011, все документы были переданы следующему руководителю, иных документов не имеется. Указывает на не извещение его судом первой инстанции.

Определением от 08.02.2024 судебное заседание откладывалось до 06.03.2024, для предоставления позиции со стороны конкурсного управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий Гаврилин А.М. возражает против их удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании Кондратюк А.И. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционные жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб,

за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части истребования документации и имущества у Кондратюка А.И., а также документов у Кирьянова М.М., а также на предмет соблюдения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009, в период с 22.04.2009 по 31.03.2010 руководителем должника являлся Кирьянов М.М., в период с 31.03.2010 по 29.07.2010 руководителем должника являлся Николаев А.В., в период с 29.07.2010 по 15.02.2011 руководителем должника являлся Кирьянов М.М., в период с 15.02.2011 по 15.12.2011 руководителем должника являлся Лесовский И.В., в период с 15.12.2011 по 22.12.2015 руководителем должника являлся Третьяков В.П., в период с 22.12.2015 по 28.04.2022 руководителем должника являлся Кондратюк А.И., с 28.04.2022 по 20.03.2023 руководителем должника являлась Гарнетт Марсия Сандра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств передачи запрашиваемых документов и имущества конкурсному управляющему со стороны бывших руководителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан

обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита

конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество и документы находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими

документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, то же касается спорного имущества.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из апелляционной жалобы, Кондратюк А.И. передал всю находившуюся у него документацию и имущество следующему директору Гарнетт Марсию Сандру по справке от 01.04.2022.

Также из апелляционной жалобы следует, что Кирьянов М.М. передал имеющиеся у него документы следующему руководителю, около 12 лет не имел доступа к документам общества-должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательства того, что документы и имущество имеются во владении Кондратюка А.И. или Кирьянова М.М., скрываются ими от конкурсного управляющего, не представлены, в то время, как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у Кондратюка А.И., Кирьянова М.М. обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Кроме того, расторжение трудовых отношений не предполагает обязанность бывшего директора по сохранению документации неограниченный по времени срок.

При этом, как указывалось ранее, отсутствие у бывшего руководителя необходимой документации и имущества не освобождает его от негативных последствий за не предоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемые документация и имущество была утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 13.12.2023 в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Кирьянова М.М. о не извещении его судом первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку до изменения Кирьяновым М.М. адреса регистрации (20.12.2023), суд первой инстанции извещал его по адресу прежней регистрации, который указан в паспорте.

В части истребования документов и имущества у остальных бывших руководителей должника апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом не оценивается в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21299/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Кирьянова Михаила Максимовича документов, касающихся

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов».

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» Кондратюка Андрея Ивановича, в том числе:

- лебедка грузовая ЛВ-25, инвентарный номер 00000111, номер по акту описи 16, инвентаризационная опись № 4 от 18.07.2018;

- УКВШ-5,7/У1, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 000000096;

- портативная рация insiet 10H, согласно инвентарной описи основных средств № 1 от 18.12.2019, инвентарный номер 00000004;

- документы и сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» по акту б/н от 30.06.2020, акту б/н от 31.12.2019, акту б/н от 08.09.2020.

- документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова