Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (№07АП-1751/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2019 по делу №А67-13987/2018 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое в виде резолютивной части, по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (634034 г. Томск, ул. Карташова, 12А, ИНН 7017068264, ОГРН 1037000114062) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (634009 г. Томск, пр Ленина, 166 офис 5, ИНН 7017404558, ОГРН 1167031063540) о взыскании 278 002,76 рублей ущерба, связанного с некачественным ремонтом квартиры, расположенной по адресу г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 86 в рамках договора на ремонтно-строительные работы № Б-016 от 07.09.2017

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (далее – ООО «Армада РСК») о взыскании 278 002,76 рублей ущерба, связанного с некачественным ремонтом квартиры, расположенной по адресу г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 86 в рамках договора на ремонтно-строительные работы № Б-016 от 07.09.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армада РСК»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на рассмотрение дела без участия ответчика. Судебная и почтовая корреспонденция обществу не доставлялась. Возникшие недостатки (дефекты пола) явились следствием поведения истца, его нежеланием нести дополнительные расходы для выполнения работ по стяжке и выравниванию пола. Судом необоснованно принято во внимание недопустимое и не относимое доказательство – заключение эксперта ООО «Центр НЭО». Истец не является собственником данной квартиры. Судом рассмотрено дело без привлечения третьего лица – Чернявской Олеси Сергеевны, поскольку ее права могут быть затронуты обжалуемым решением.

В дополнении к апелляционной жалобе общество отмечает, что ответчик не принимал на себя обязательства по устройству пола (работы по устройству основания (стяжки)) и работы по финишной отделке пола. В претензиях ответчик предупреждал истца о необходимости проведения дополнительных работ, не входящих в договор. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, полностью исключают ответственность ООО «Армада РСК» за качество работ. В исковом заявлении не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию. Суд рассмотрел требования, которые не были заявлены в установленном порядке, и неправомерно взыскал ущерб в размере 16 069,37 рублей. Обращает внимание суда на наличие пороков в представленном истцом экспертном заключении.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом для представления отзыва и иных документов, не поступил.

ООО «Армада РСК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; о допросе свидетелей Курчина А.В. и Попова В.В.; о приобщении дополнительных доказательств - копии командировочного удостоверения №04 от 12.12.2018, №02 от 05.12.2018, копии уведомления от 22.06.2018 о приостановлении работ; расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом апелляционным судом с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Армада РСК» надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО «Художественный фонд».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 634009 г. Томск, пр. Ленина, 166 офис 5.

Судом первой инстанции копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2018 направлена по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Органом почтовой связи конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, доводы общества о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе документов, которые подлежат возврату апеллянту.

В связи с чем, заявленные обществом в апелляционном суде ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств, в том числе посредством вызова свидетелей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Художественный фонд» (заказчик) и ООО «Армада РСК» (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы №Б-016, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в течение 45 дней после подписания договора выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы – отделку черновой квартиры под ключ, расположенной по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, кв. 86.

Перечень и стоимость работ определяется в приложениях №1 и №2 к договору (пункт 1.3. договора).

При выполнении работ по настоящему договору ответчик обязан соблюдать, в том числе требования СНиП (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец вправе наблюдать за ходом и качеством выполняемых работ. В случае выявления недостатков заказчик обязан в письменной форме подать претензию подрядчику.

Среди перечня работ ответчик обязан выполнить такие работы как монтаж ПВХ плитки с проклейкой, а также окраску потолков в 2 слоя.

В ходе выполнения работ по договору ООО «Художественный фонд» при визуальном осмотре обнаружило некачественную кладку ПВХ плитки и потолков, а именно плитки положены на неровное основание, покрытие кривое, волнообразное с несовпадением плиток по уровню, часть плит клеем.

15.05.2018 ООО «Художественный фонд» предъявило ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку претензия заказчика была оставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не были устранены, ООО «Художественный фонд» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, заключение специалиста ООО «Центр НЭО» №0693/18 от 17.09.2018, учитывая выводы специалиста, установив наличие существенных недостатков в выполненных работах, делающих их непригодными для использования по назначению, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением работ, наличия причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, необходимость несения расходов для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об обоснованности требования заказчика о взыскании ущерба в заявленном истцом размере (статьи 15, 309, 310, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

При этом из заключения специалиста ООО «Центр НЭО» следует, что работы выполнены ООО «Армада РСК» с недостатками, качество выполненных работ по подготовке потолков под чистовую отделку и укладке плитки ПВХ по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Стоимость восстановительного ремонта (устранения имеющихся недостатков) в квартире №86, расположенной по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 7, на дату осмотра 23.08.2018 составляет 278 002,76 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ООО «Армада РСК» в материалы дела не представило, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы не заявило.

В этой связи, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста по проведенной внесудебной экспертизе, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Суд принял заключение специалиста и оценил его, как иное письменное доказательство, допускаемое в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)), в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика относительно соответствия выполненных им работ требованиям заказчика и условиям договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие действия.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, как и уведомления заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Размер убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; при этом, судом учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления № 7).

Доводы жалобы о том, что истец не является собственником квартиры, об устранении недостатков работ по строительству которой заявлен иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск заявлен в рамках исполнения договора №Б-016 от 07.09.2017, что в свою очередь не снимает ответственность с ответчика как подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ по заключенному им договору.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 3 Постановления № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не было заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика. Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, своевременно представить обоснованные возражения относительно доводов искового заявления и представленных истцом доказательств.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции Чернявской Олеси Сергеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения Чернявской Олеси Сергеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые бы могли послужить основанием отмены или изменения обжалуемого решения, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А67-13987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада РСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.М. Сухотина