Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – И.А. Хованов по доверенности от 12.01.2015, паспорт, Л.А. Лучшева по доверенности от 12.01.2015, паспорт, Е.М. Чернышов по доверенности от 12.01.2015, паспорт, М.Г. Самарцев по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу № А27-19230/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3)

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – заявитель, общество, ОАО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 2 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – заявленные обществом требования удовлетворить, признать незаконными и подлежащим отмене постановления управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что необходимости в получении разрешения на строительство не было, так как разрез «Камышанский» не является объектом капительного строительства, в связи с чем уведомление о строительстве также не требуется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Прокопьевского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Разрез Камышанский» осуществляет деятельность по проекту «Корректировка проекта отработки запасов угля II очереди разреза «Камышанский».

Поскольку ОАО «СУЭК-Кузбасс» приступило к работам по проекту объекта капитального строительства не получив разрешения на строительство (нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не уведомив о начале строительства уполномоченный орган (нарушений требований части 5 статьи 52 ГрК РФ и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ), прокуратура усмотрела в действиях общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ и направила соответствующую информацию в Ростехнадзор для принятия мер и решения вопроса о привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс» к административной ответственности.

16.09.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленные административным органом обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс»протоколов об административном правонарушении от 25.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 по части 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, соответственно.

29.09.2014 и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора вынесены постановления № 22-03-71 и № 22-03-72 о назначении административного наказания и привлечении ОАО «СУЭК-Кузбасс»к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 руб. и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлена необходимость получения разрешения на строительство и необходимость уведомления о начале строительства. Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта, и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления извещения о начале строительства.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Разрез Камышанский» осуществляет деятельность по проекту «Корректировка проекта отработки запасов угля II очереди разреза «Камышанский». Разработка второй очереди предусматривается проектом «Корректировка проекта отработки запасов угля 2 очереди разреза «Камышанский». Проект разработан в 2013 году.

На данный проект имеется положительное заключение государственной экспертизы № 863-13/ГГЭ-8686/15 от 27.09.2013, номер в реестре 00-1-4-3718-13.

В 2002 году первая очередь разреза введена в эксплуатацию на определённых параметрах. Проектной документацией 2-й очереди предусматривается изменение параметров объекта по сравнению с 1-й очередью. Увеличивается площадь разреза, предусмотрено строительство новых площадок для размещения объектов.

Многочисленные доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к тому, что необходимости в разрешении на строительство не было, так как разрез «Камышанский» не является объектом капительного строительства, в связи с чем уведомление также не требуется.

Апелляционный суд, оценив указанные доводы, отклоняет их, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьи 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Из части 1 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства).

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, спорный проект, которым разработана технология ведения горных работ и предусмотрено строительство объектом, необходимых для ведения горных работ, не подпадают.

С учетом этих обстоятельств административный орган пришел к правильному выводу о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и для реализации заявителем данного проекта необходимо получение разрешения на строительство.

Надлежащих доказательств обратного и правового обоснования иной позиции со ссылками на нормы права обществом в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, работы по проекту должны осуществляться на основании разрешения на строительство, что также предполагает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, что сделано обществом путем получения положительного заключения государственной экспертизы № 863-13/ГГЭ-8686/15 от 27.09.2013.

Апелляционный суд учитывает, что согласно заключению государственной экспертизы проект «Корректировка проекта отработки запасов угля 2 очереди разреза «Камышанский» является проектом объекта капитального строительства, о чем указано в титульном листе заключения и пункте 1.2, при этом проектной документацией предусмотрено строительство многочисленных объектов капитального строительства в период 2012-2015 годов. Кроме того, как указывалось выше, государственная экспертизы проектной документации не проводится в случае, если для строительства не требуется получения разрешения на строительство.

Вместе с тем актом приемочной комиссии от 01.02.2002 принят в эксплуатацию опасный производственный объект разрез «Камышанский» отсроченный по проекту обработки запасов угля первой очереди, при этом введение в эксплуатацию нового объекта строительства опасного производственного объекта не производилось.

При таких обстоятельствах, реализация обществом проекта «Корректировка проекта отработки запасов угля II очереди разреза «Камышанский» без уведомления надлежащим образом Сибирское управление Ростехнадзора о начале строительства свидетельствует о нарушении части 5 статьи 52 ГрК РФ и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протоколы об административном правонарушении от 25.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 и т.д.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, необходимых для обеспечения порядка осуществления государственного строительного надзора в области строительства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении от 25.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 в отношении общества составлены уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных законом полномочий; их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протоколы содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав, составлен в присутствии представителя общества.

Постановления о назначении административного наказания от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества по доверенности, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 и 2 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Постановления о привлечении к административной ответственности мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречат.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений управления от 29.09.2014 № 22-03-71 и № 22-03-72 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил требования заявителя без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу № А27-19230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова