Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1758/2020(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-8003/2018 (судья Степаненко Р.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (630083, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, представителю ФИО4 ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 01.04.2016 № 01/04/2016 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, от АО «Банк Интеза» – ФИО7 по доверенности от 01.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл» (далее – ООО «ТК Биойл», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Майков Андрей Геннадьевич с заявлением к Белкиной Наталье Юрьевне, Фахро Омару, представителю Фахро Омара Степкину Владимиру Александровичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 01.04.2016 № 01/04/2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи 01.04.2016 № 01/04/2016, в порядке применения последствий недействительности сделки истребован из незаконного владения ФИО4 автомобиль Nissan Patrol, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля в размере 3 247 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на совершение оспариваемой сделки с одобрения ФИО3, которая, хотя и не ставила в договоре свою подпись лично, однако одобрила совершение от ее имени необходимых юридически значимых действий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы. Также апеллянт отмечает, что привлеченный в качестве соответчика гражданин ФИО9 не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, впоследствии дополненный письменными пояснениями, в которых она против удовлетворения жалобы возражает. Оспариваемый договор ФИО3 не подписывался, что установлено в заключении эксперта. Бывший руководитель должника ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ФИО3 не знает, с ней ранее не встречался. Исчисленный транспортный налог на спорный автомобиль ФИО3 не уплачивался. Подпись в полисе ОСАГО также выполнена не ФИО3 Полагает, что процессуальные действия конкурсного управляющего, АО «Банк Интеза» (далее – Банк) и уполномоченного органа носят согласованный и недобросовестный характер. Поведенная апелляционным судом экспертиза подтверждает доводы ФИО3

АО «Банк Интеза» в своем отзыве поддерживает апелляционную жалобу. Отмечает, что подписи Белкиной Н.Ю. в заявлении о постановке транспортного средства на учет, заключенном с Фахро Омаром договоре купли-продажи от 19.07.2016 не оспорена. Налоговым органом Белкиной Н.Ю. исчислен транспортный налог в размере 20 250 рублей, который ей не оспорен. Расчеты с должником от имени Белкиной Н.Ю. осуществлял отец ее детей и сожитель Кияшко М.А. Белкиной Н.Ю. не предпринимались действия, направленные на привлечение к ответственности лиц, виновных в фальсификации документов от ее имени. Личность Белкиной Н.Ю. удостоверена по предъявленному паспорту сотрудником ГИБДД при постановке спорного транспортного средства на учет.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт владения ФИО4 спорным транспортным средством. Согласно ответу ФТС России сведения о совершении таможенных операций с автомобилем отсутствуют. Судом не предоставлена возможность установить обстоятельства, свидетельствующие об одобрении ФИО3 действий третьих лиц, осуществивших регистрацию автомобиля на ее имя.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ФИО3 и АО «Банк Интеза» поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 ООО «ТК Биойл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, договор купли-продажи от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в размере 3 020 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В постановлении указано, что вопрос об участии Белкиной Н.Ю. в заключении оспариваемого договора и последующих действиях по выводу активов должника является значимым для настоящего обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан не ФИО3, в связи с чем суд сделал заключение о неучастии ФИО3 в спорной сделке. Признавая заключенный должником договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на последующего приобретателя ФИО4 обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ТК БиОйл» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/04/2016, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство NISSAN PATROL, номер двигателя VK56 131247А, VIN JN1TANY62U0060697, номер шасси JN1TANY62U0060697, цвет черный, год выпуска 2014. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 130 000 рублей. 01.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем заявлении в редакции уточнений от 04.04.2022 и письменных пояснений от 09.11.2022 настаивал на признании недействительным указанного договора купли-продажи от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО3 солидарно со ФИО8 и гражданином ФИО9 действительной стоимости утраченного должником автомобиля в размере 3 247 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Фе-

дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.04.2018, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с августа 2015 года руководитель должника ФИО10, вступил в переговоры с АО «Банк Интеза», признавая наличие финансовых затруднений и невозможность обслуживания должником

своих кредитных обязательств на согласованных сторонами условиях, согласился с предложенным графиком погашения задолженностей по кредитным договорам.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.09.2015 по делу № 2-5078/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «КБ Акцепт» к ООО «Биойл», ООО «Биолайн», ООО «ТК Биойл», ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 738 686,58 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов, с 22.07.2015 на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска находилось исполнительное производство № 40346/15/54007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В бухгалтерском балансе ООО «ТК Биойл» за 2015 год не отражено наличие у организации автотранспортного средства.

Вышеуказанные денежные обязательства перед Банком послужили основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи неплатежеспособность предприятия презюмируется в отсутствие доказательств обратного (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом переведённых обстоятельств суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 2324Н/2021 от 18.06.2021 по состоянию на 01.04.2016 стоимость автомобиля NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U00606997, 2014 года выпуска, составляла 3 247 300 рублей.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 разъяснено, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Подобное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Поскольку согласованная сторонами цена сделки была более чем в 24 раза ниже рыночной стоимости автомобиля, покупатель по оспариваемой сделке не мог не понимать, что заключением такой сделки должнику причиняется имущественный вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.2016 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку приведенные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки, основания для квалификации сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Су-

дебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18- 14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Оценивая требования о солидарной ответственности участников последующей сделки по отчуждению спорного автомобиля, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016 гражданин ФИО9 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавец) в собственность автомобиль NISSAN PATROL, номер двигателя VK56 131247А, VIN JN1TANY62U0060697, номер шасси JN1TANY62U0060697, цвет черный, год выпуска 2014. Стоимость предмета сделки согласована сторонами в размере 200 000 рублей.

Заявление о совершении регистрационных действий от имени ФИО4 подано в органы ГИБДД 20.07.2016 представителем ФИО8, действовавшем на основании доверенности от 19.07.2016.

Настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, конкурсный управляющий указывает в качестве лиц, с которых данная сумма подлежит взысканию ФИО3 как сторону оспариваемого договора, а также покупателя и его представителя по договору от 19.07.2016, который финансовым управляющим не оспаривается.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является договор купли-продажи, за- ключённый между ООО «ТК Биойл» и ФИО3, последствия признания такой сделки недействительной могут распространяться лишь на ее участников.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении гражданином Швеции, которого при оформлении последующей сделки представлял ФИО8, умышленных действий, способствовавших достижению цели вывода имущества должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предмет рассматриваемой сделки 20.07.2016 снят с регистрационного учета на основании заявления последнего собственника Фахро О. и вновь на территории Российской Федерации на учет не ставился. По данным аппаратно-программного комплекса «Поток» после снятия с регистрационного учета спорный автомобиль камерами видеофиксации на территории Российской Федерации не фиксировался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о сохранении ФИО3 владения в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат. В тоже время о признании последующей сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки конкурсным управляющим не заявляется.

По указанным причинам предъявление ФИО3 требований о возврате в конкурсную массу предмета оспоренной сделки невозможно, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурную массу подлежит взысканию стоимость автомобиля, установленная на основании отчета об оценке № 2324Н/2021 от 18.06.2021.

Оценивая доводы ФИО3 о неучастии в заключении оспариваемой сделки, фальсификации подписи в договоре и иных сопутствующих документах от имени ФИО3, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения эксперта от 01.09.2021 № 19-08/21 подписи от имени ФИО3 в договоре кули-продажи от 01.04.2016 № 01/04/2016, на третьей странице паспорта транспортного средства 77УУ № 712701 и в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381595157 выполнены не ФИО3, а иным лицом. Договор купли-продажи от 01.04.2016 и последующий договор кули-продажи от 19.07.2016 подписаны разными лицами.

На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности ФИО3 к составлению документов для заключения сделки, на основании которой из собственности должника выбыло транспортное средство.

Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи и акта приема-передачи от 01.04.2016, в договоре купли-продажи от 19.07.2016, заявлении ФИО13 в регистрирующий орган от 08.04.2019 указаны паспортные данные ФИО3 (серия и номер паспорта, дата выдачи документа, выдавший орган, код подразделения, дата и место рождения, адрес и дата регистрации по месту жительства). В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0381595157, оформленном сотрудником СПАО «Ингосстрах» 08.04.2016, указаны паспортные данные ФИО3, а также данные водительских удостоверений ФИО3 и ФИО11

Наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО11 (наличие совместных детей) лицами, участвующими в деле не оспаривается, равно как не опровергаются

доводы конкурсного управляющего об осуществлении Кияшко М.А. деятельности в сфере торговли транспортными средствами.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве от 24.11.2021 № 45/19-13337 при совершении регистрационных действий заявителем представляется документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства – документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, удостоверяющий его полномочия.

Регистрирующим органом представлена копия заявления о постановке на учет автомобиля NISSAN PATROL, VIN JN1TANY62U0060697, 2014 года выпуска, из которого следует, что заявителем являлась ФИО3 лично, из чего следует, что должностное лицо, принимавшее документы у заявителя, перед совершением регистрационных действий проверило документы, удостоверяющие личность заявителя, то есть ФИО3, а в случае подачи заявления иным лицом с иным удостоверяющим личность документом, в регистрационных действиях на имя ФИО3 было бы отказано.

Ответчиком не представлено пояснений о том, каким образом сведения из личных документов ФИО3 и ФИО11 были перенесены в документы, которыми оформлена оспариваемая сделка и страховой полис. Доказательств одновременной утраты ФИО3 и ФИО11 трех документов, удостоверяющих личность и право управления транспортным средством, их незаконного использования третьими лицами, обращения по данным фактам в органы внутренних дел, а равно обращения за выдачей новых документов, в материалы дела не представлено.

Следуя версии ФИО3, на ее имя зарегистрирован без ее ведома с использованием принадлежащих ей документов автомобиль. Само по себе данное обстоятельство свидетельствовало бы о совершении противоправных действий в отношении ФИО3, которая, будучи лицом, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, несет риски совершения с использованием этого транспортного средства правонарушений и преступлений, риски деликтной ответственности, несет бремя расходов по уплате транспортного налога. Тем не менее, каких-либо действий, направленных на сообщение о совершенных в отношении ФИО3 противоправных действий последней не совершалось, в том числе за время рассмотрения настоящего обособленного спора с мая 2019 года. Не предпринимались ответчиком и попытки оспорить начисление налоговым органом транспортного налога.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве от 12.08.2022 № 45/16-9021 в период с 2013 по 2021 год на имя Белкиной Н.Ю. зарегистрированы следующие транспортные средства:

в 2013 году: Mersedes-Benz S450 4MATIC, Cadillac Escalade GMT926; в 2016 году: Nassan Patrol, Toyota Sequoia;

в 2017 году: Infiniti QX56;
в 2018 году: Lexus GX460, GMC Savana;
в 2019 году: Land Rover Range Rover.

Автомобиль GMC Savana был зарегистрирован на имя ФИО3 с 12.06.2018 по 12.04.2023. В этот период владельцем многократно оплачивались административные штрафы за нарушение ПДД (штрафы по постановлениям от 06.02.2019, от 31.01.2019, от 21.01.2019, от 21.11.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018, от 05.11.2018, от 25.10.2018, от 10.10.2018, от 08.10.2018, от 30.09.2018, от 01.10.2018, от 25.09.2018, от 16.09.2018, от 08.09.2018, от 06.09.2018, от 05.09.2018, от 03.09.2018, от 19.07.2018, от 17.07.2018, от 11.07.2018, от 11.07.2018, от 30.06.2018).

Автомобиль GMC Savana приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.06.2018. Регистрация автомобиля осуществлялась представителем ФИО3 ФИО14 на основании доверенности от 11.06.2018. В тексте данного договора и доверенности имеется подпись от имени ФИО3 аналогичная росчерку подписи, проставленному в оспариваемом договоре кули-продажи от 01.04.2016 № 01/04/2016, в тоже время отличная от подписи ФИО3, имеющейся в паспорте последней и в представленных экспериментальных образцах.

Из изложенного следует, что регистрация транспортных средств на имя ФИО3 с выполнением в документах от ее имени подписи третьими лицами практиковалась неоднократно. При этом в случае с автомобилем GMC Savana правовые последствия такой регистрации, в том числе возникновение обязанностей собственника транспортного средства, ФИО3 не оспаривались и принимались.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих владение ФИО3 транспортными средствами, реализацию в этой связи ей своих прав и обязанностей, указывает на одобрение ФИО3 действий третьих лиц, выполнивших подписание от ее имени правоустанавливающих и распорядительных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет возражения ФИО3 о неучастии в заключении оспариваемой сделки, поскольку доказательств, опровергающих приведенный вывод суда в материалы дела не представлено, как не представлено и разумных объяснений причин, по которым на имя ФИО3 третьими лицами периодически ре-

гистрировались транспортные средства, однако это не вызывало у Белкиной Н.Ю. возражений в какой-либо форме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 01.04.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со стороны оспариваемой сделки стоимости утраченного должником имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом результатов рассмотрения судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019, а также определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО3 9 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсным управляющим на основании платежных поручений от 05.05.2023 № 286560, 18.06.2023 № 579677 в целях оплаты услуг эксперта в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда внесено 17 000 рублей и 2020 рублей соответственно.

Денежные средства в размере 19 019 рублей, внесенные в депозит суда на оплату услуг эксперта подлежат перечислению на счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А458003/2018 отменить, в части последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК

Биойл» 3 247 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 19 019 рублей по следующим реквизитам ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, корр. счет 30101810600000000774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1