Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1758/2022(2)) на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Славянка Шербакульского района Омской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

14.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

29.01.2022 в газете «Коммерсантъ» №16 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Аналогичные сведения включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17656).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что неплатежеспособность ФИО4 и невозможность погашения задолженности в процедуре реструктуризации долгов не доказаны. Ходатайство финансового управляющего о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества не является безусловным основанием для ее введения. ФИО4 намеренно уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Действия должника направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы: копия заочного решения от 29.11.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-3782/2021, которое подтверждает факт недобросовестного поведения должника по уклонению от вступления в наследство умершего супруга и погашения задолженности перед ФИО6

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела приобщил копию указанного выше судебного акта к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении. Основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не выявлены.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди, включенных кредиторов, составляет 3 122 руб. 57 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Кредиторская задолженность не погашена. Общий размер заявленных требований кредиторов составил 9 495 553 руб. 47 коп. (не рассмотрены судом).

Указывая на наличие просроченной кредиторской задолженности, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление ФИО4 обоснованным и признавая гражданина банкротом, суд первой инстанции исходил из доказанности неплатежеспособности ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина ввиду непредставления кредиторами должника плана реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности ФИО4

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2021, оставленным без изменений постановлением от 15.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, чтопо состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств должника перед кредиторами составляет 5 271 641 руб. 50 коп., в том числе:

- задолженность перед ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 31 002, 30 рублей (основание: судебный акт по делу №2-478/2018),

- задолженность перед ФИО6 в размере 1 277 637 рублей (основание: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2019 по делу №33- 430/2019),

- задолженность перед ФИО3 в размере 1 277 637 рублей (основание: апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.06.2019 по делу №33- 430/2019),

- задолженность перед ФИО7 в размере 2 576 698 рублей (основание: решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу №2- 4086/2019),

- задолженность перед ООО «Экология-Новосибирск» в размере 1 017,27 рублей (основание: судебный приказ №2-2113/2020-2 от 17.07.2020);

- задолженность перед ФИО3 в размере 107 650 рублей (основание: судебный акт по делу №13-1150/2019).

Размер задолженности перед кредиторами превышает стоимость имущества. Должник имеет зарегистрированную долю 1/11 на земельный участок в общей долевой собственности, площадью 1 303 054 кв.м., по адресу: Омская область, Калининский район.

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела (справками по форме 2-НДФЛ), что среднемесячный доход ФИО4 за 2022 год составил 17 983 руб., что не позволяет погасить кредиторскую задолженность на условиях отсрочки (рассрочки).

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности ФИО4

Доказательств представления должником, его кредиторами в предусмотренный законом срок плана реструктуризации долгов гражданина материалы дела не содержат. Ранее план реструктуризации долгов ФИО4 арбитражным судом не утверждался.

Первое собрание кредиторов должника от 06.06.2022 признано несостоявшимся.

На основании изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное решение о признании ФИО4 банкротом.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апеллянта о преждевременности введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства, апелляционный суд усматривает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем случае заявление о банкротстве ФИО4 подано гражданином самостоятельно, правила о моратории на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на нее не распространяются.

Исходя из пункта 2 статьи 231.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что лицами, участвующими в деле, план реструктуризации долгов гражданина на утверждение суда не представлен, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы апеллянта об уклонении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, о злоупотреблении должником правом могут быть заявлены ФИО3 при рассмотрении судом вопроса о возможности применения к ФИО4 правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение от долгов).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ФИО3 обжалуемым судебным актом, учитывая наличия у него статуса конкурсного кредитора должника, сохранения возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Вместе с тем, в случае улучшения финансового состояния должника при наличии правовых оснований не исключена возможность введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации имущества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие в материалах дела плана реструктуризации долгов, а также доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о возможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего должника, что апеллянтом не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого решения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-34505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1