Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-1766/2017(9)) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2068/2016 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АФК» (ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрированное по адресу: 652472, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО3, третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «АФК»: ФИО5 по доверенности от 19.07.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) закрытое акционерное общество «АФК» (далее - ЗАО «АФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением суда от 20.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «АФК» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

01.03.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которой (с учетом уточнений) просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- не обращении с иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО4;

- непредоставлении ответа на требование об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения;

А также обязать конкурсного управляющего ЗАО «АФК» обратиться с исковым требованием о возврате денежных средств и/или иском к мБанк С.А. (mbank S.A) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы необходимой для погашения требований кредитора ФИО4

Определением суда от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 04.05.2022 жалоба ФИО4 не бездействие конкурсного управляющего удовлетворена в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «АФК» ФИО3, выразившееся в непредоставлении ответа на требование ФИО4 об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения от 20.12.2021; в несовершении действий по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере требований ФИО4 по текущим платежам второй очереди в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО «АФК» ФИО3 совершить действия по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере требований ФИО4 по текущим платежам второй очереди в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность и неисполнимость обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции не было учтено, что все расчеты по погашению требований были завершены конкурсным управляющим 12.10.2020, тогда как требования ФИО4 были предъявлены только в ноябре 2020 года. Об указанной задолженности перед заявителем конкурсный управляющий осведомлен не был, какие-либо документы в адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника, предыдущим конкурсным управляющим не передавались. Мотивировочная часть судебного акта не содержит указаний на то, какие именно нормы действующего законодательства нарушены конкурсным управляющим ФИО3 Обязание судом конкурсного управляющего обратиться к залоговому кредитору с требованием о возврате денежных средств не основано на нормах права и является неисполнимым. Судом первой инстанции также не учтены выводы, содержащиеся в определении суда от 13.12.2021 по настоящему делу, имеющему преюдициальный характер. Кроме того, обязание конкурсного управляющего совершить действия по истребованию от мБанк С.А. денежной суммы в размере требований ФИО4 по текущим платежам второй очереди является неисполнимым, поскольку мБанк С.А. является кредитной организацией, зарегистрированной на территории Польши, признанной недружественным государством. Апеллянт также ссылается на судебную практику, согласно которой конкурсный управляющий не обязан предоставлять кредиторам ответы на их запросы за исключением предоставления отчета о своей деятельности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результате торгов по реализации имущества ЗАО «АФК», находящегося в залоге у мБанк С.А. (mBank S.A.), Польша: покупателем имущества признано ООО «ТЦ ОЦМ», ИНН <***>, ОГРН <***>), с ценой покупки 295 300 000 руб.

Как следует из отчета от 05.11.2020 конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника, 13.07.2020 на счет должника поступили денежные средства в сумме 44 280 000 руб. и 251 020 000 руб., всего 295 300 000 руб.

Денежные средства были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей первой, второй очереди; 12.10.2020 залоговому кредитору мБанк С.А. (mBank S.A.), Польша было перечислено:

- 226 621 814,17 руб. как 80% стоимости реализованного залогового имущества;

- 17 045 987,60 руб. как 15% стоимости реализованного залогового имущества.

Решением от 18.03.2021 Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-708/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «АФК»
о взыскании заработной платы, с ЗАО «АФК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.06.2017 в размере 250 121,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 200 052,35 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 270 171,82 руб., всего 720 345,63 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу № 2-708/2021 оставлено без изменения.

09.11.2020 на электронную почту конкурсного управляющего поступило заявление ФИО4 о неполной оплате ему заработной платы.

Требования ФИО4 в сумме 720 345,63 руб. включены во вторую очередь реестра текущих платежей ЗАО «АФК» (реестр представлен конкурсным управляющим в электронном виде 2 декабря 2021 года, 13:20 мск).

20.12.2021 ФИО4 направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в суд с иском к мБанк С.А. (mBank S.A.) о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, необходимой для погашения требований кредитора ФИО4

Указанное требование получено конкурсным управляющим ФИО3 30.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35004964064722.

В связи с неполучением ответа на требование от конкурсного управляющего, ФИО4, ссылаясь на неполную выплату ему размера заработной платы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из несоответствия поведения конкурсного управляющего требованиям законодательства, нарушения прав ФИО4 непринятием конкурсным управляющим мер по истребованию с залогового кредитора излишне перечисленных ему денежных средств, составляющих размер подлежащей выплате ФИО4 заработной платы.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по делу № 2-708/2021 установлено, что задолженность ЗАО «АФК» перед ФИО4 по выплате заработной платы сформировалась за период с 01.02.2017 по 06.06.2017.

Вместе с тем, определением суда от 31.08.2016 в отношении ЗАО «АФК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.04.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом).

Применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования ФИО4 к должнику о выплате ему заработной платы являются текущими.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрены правила очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом деле), на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, в том числе по заработной плате, подлежат направлению 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Исходя из пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, денежные средства от реализации предмета залога были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих платежей первой, второй очереди; 12.10.2020 залоговому кредитору мБанк С.А. (mBank S.A.), Польша было перечислено:

- 226 621 814,17 руб. как 80% стоимости реализованного залогового имущества;

- 17 045 987,60 руб. как 15% стоимости реализованного залогового имущества.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления конкурсным управляющим расчетов с залоговым кредитором и кредиторами по текущим платежам перед ФИО4 числилась задолженность по оплате труда в размере 470 009,46 руб., в феврале 2017 года задолженность по оплате труда в размере 40 000 руб. ФИО4 была частично погашена, на дату открытия конкурсного производства задолженность ЗАО «АФК» перед ФИО4 составила 430 009,46 руб., конкурсным управляющим начислялась неустойка за несвоевременную выплату заработной платы, на дату погашения задолженности по заработной плате 6 августа 2020 года размер задолженности должника перед ФИО4 составлял 716 654,10 руб., из которых задолженность по заработной плате - 430 009,46 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 286 644,64 руб., об иной задолженности перед ФИО4 конкурсному управляющему на этот момент было не известно.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ФИО3 сведений об ином размере задолженности ЗАО «АФК» по выплате ФИО4 заработной платы подтверждается Определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для дела, на что справедливо обращает внимание апеллянт.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего обособленного спора конкурсному управляющему не вменяется в вину неперечисление ФИО4 всей суммы заработной платы по состоянию на 12.10.2020.

Предметом настоящего обособленного спора является поведение конкурсного управляющего ФИО3, имевшее место после завершения конкурсным управляющим расчетов с залоговым кредитором мБанк С.А. и получения уведомления от ФИО4 о неполной выплате ему заработной платы.

По убеждению апелляционного суда, действуя законно и добросовестно, конкурсный управляющий мог и должен был предпринять меры, направленные на удовлетворение требований ФИО4 по текущим платежам (о выплате заработной платы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что залоговому кредитору было направлено более 17 млн. руб. (17 045 987,60 руб. согласно отчету от 5 ноября 2020 года) в качестве денежных средств, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, соответственно денежных средств в пределах 15 % было достаточно для погашения требований перед
ФИО4 в сумме 720 345,63 руб.

Таким образом, в случае направления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего уведомления о неполной выплате ему заработной платы, размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору мБанк С.А. в пределах 15 %, был бы уменьшен на соответствующую сумму.

Следовательно, денежные средства в размере 720 345,63 руб., перечисленные конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора, являются неосновательным обогащением на стороне мБанк С.А. и подлежат взысканию конкурсным управляющим для целей осуществления расчетов с бывшим работником должника (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для предъявления требований к залоговому кредитору о возвращении части денежных средств.

Апелляционный суд также учитывает, что частью 3 статьи 37 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) гарантируется право каждого на вознаграждение за труд.

Непринятие конкурсным управляющим соответствующих мер лишает ФИО4 возможности на получение оплаты своего труда, что является нарушением его конституционного права.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнимости обжалуемого судебного акта в части обязания ФИО3 совершить действия по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере требований ФИО4 по текущим платежам второй очереди в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке ввиду сложившейся политической и экономической обстановки между Российской Федерацией и Польшей, в которой зарегистрирован залоговый кредитор мБанк С.А., отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку позиция конкурсного управляющего приведена без учета особенностей правового регулирования рассмотрения дел с участием иностранных лиц (глава 32 АПК РФ, в частности, статья 247 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 приводит к нарушению прав бывшего работника должника, противоречит требованиям добросовестного поведения конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего по несовершению действий по истребованию от мБанк С.А. (mbank S.A) денежной суммы в размере 720 345,63 руб., в том числе в судебном порядке, а также обязал управляющего заявить такое требование.

В части признания несоответстующим закону бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на требование ФИО4 об обращении суд с иском о взыскании неосновательного обогащения от 20.12.2021 апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по направлению ответов на индивидуальные запросы кредиторов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае конкурсный управляющий в целях недопущения нарушения прав бывшего работника должника ФИО4, действуя добросовестно, мог и должен был направить в адрес заявителя ответ на запрос, содержащий сведения о мерах, принятых в целях погашения его задолженности, что в полной мере бы соответствовало требованиям статьи 20.03 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1