Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1768/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 по делу № А67-9106/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по лицензированию Томской области (<...>) о признании незаконным и отмене постановления №089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания от 29.10.2020,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.02.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением применением норм процессуального и материального права.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 24.06.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.03.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томску в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно напитка на основе пива торговой марки «Сет энд ФИО3 черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

26.03.2020 должностным лицом ОМВД России по Кировскому району г. Томску в отношении продавца магазина ФИО4, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на установление 26.03.2020 в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: <...>, факта продажи алкогольной продукции (напитка на основе пива торговой марки «Сет энд ФИО3 черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки) несовершеннолетнему лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОВМД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

12.08.2020 указанные материалы от ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступили в Комитет по лицензированию Томской области (вх.№68-1762 от 12.08.2020).

После ознакомления с поступившими материалами консультантом отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию Томской области ФИО5 17.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1

26.03.2020 в магазине «Колокольчик», расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции (напитка на основе пива торговой марки «Сет энд ФИО3 черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки) несовершеннолетнему лицу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

29.10.2020 председателем Комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления Комитета по лицензированию Томской области от 29.10.2020 № 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о назначении административного наказания является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728 (далее - Приказ N 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2020 в 15 часов 40 минут в помещении магазина «Колокольчик», расположенном по адресу: <...>, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – напитка на основе пива торговой марки «Сет энд ФИО3 черная вишня» в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объемом готовой продукции стоимостью 89,00 рублей в количестве 1 бутылки, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении магазина, в котором свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, установлен вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158. В частности, в постановлении подтвержден факт реализации ФИО4, работавшей у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца-кассира, алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2, что подтверждено актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги) от 26.03.2020, трудовым договором от 26.03.2020.

Следовательно, постановление заместителя начальника отдела полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 09.04.2020 № 3158, в котором установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, работником данного предпринимателя может принято во внимание арбитражным судом.

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244- О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Таким образом, в данной ситуации несоблюдение работником заявителя правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником, допустившим продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу своих должностных обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Относительно доводов заявителя о том, что предпринимателем предприняты все зависящее от неё меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа продавцам, внедрение в программное обеспечение касс автоматическое напоминание о необходимости проверки паспорта у покупателя при осуществлении покупки алкогольной продукции, арбитражный суд верно отметил, факт формального предупреждения продавцов-кассиров о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о том, что ФИО1 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников.

Обязанность индивидуального предпринимателя заключается не только в издании различного рода локальных актов и ознакомлении с ними сотрудников, но и в организации надлежащего контроля.

Также размещение оснащение кассовых аппаратов программой, выделяющей на табло алкогольную продукцию и блокирующей проведение покупки с первого раза, при отсутствии принятии мер по фактической реализации продавцами-кассирами требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должного действия не принесло, т.к. принятые индивидуальным предпринимателем меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства суду не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, иное не следует из материалов дела.

Как верно установлено судом, в силу части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Согласно материалам дела, несовершеннолетней ФИО2 на момент дачи пояснений исполнилось 17 лет, в связи с чем в отношении ФИО2 положения части 4 статьи 25.6 КоАП РФ (об обязательном присутствии педагога или психолога) не распространяются.

В тоже время, согласно материалам дела ФИО2 была опрошена в присутствии матери ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка на объяснениях от 26.03.2020.

Также судом учтено, что ФИО2 давала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО2 не принуждалась сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений ФИО2 следует, что она самостоятельно приобрела алкогольную продукцию

Применительно к доводам ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно статье 12 Федерального закона Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются определенные права, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В силу ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органы полиции уполномочены составлять и рассматривать протоколы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г. Томска на основании поступившего сообщения о продаже несовершеннолетней в магазине «Колокольчик» алкогольной продукции был осуществлен выезд в целях проверки данного сообщения, содержащего сведения о совершении административного правонарушения.

Следовательно, сотрудники полиции в связи с наличием сообщения по факту административного правонарушения с учетом положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ были уполномочены на проведения контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 089- 2020/ДЛ/14.16.ч.2.1 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностными лицами Комитета по лицензированию Томской области (пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

При этом довод о несоблюдении Комитетом срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у Комитета по лицензированию Томской области полномочий по проведению проверок, составлению протоколов, были рассмотрены и судом и отклонены как необоснованные.

Согласно пп. 14 Положения о Комитете по лицензированию Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165 (ред. от 29.12.2018) «Об утверждении Положения о Комитете по лицензированию Томской области» для реализации указанных в Положении целей и задач Комитет по лицензированию Томской области выполняет функции обеспечения в пределах имеющихся полномочий составление должностными лицами органа, уполномоченными в установленном порядке, протоколов об административных правонарушениях и ведение производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Согласно части1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, должностные лица Комитета по лицензированию Томской области вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом, Комитетом по лицензированию Томской области внеплановой проверки в отношении заявителя не проводилось, а осуществлялось принятие мер по результатам рассмотрения поступивших сведений по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае применению не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2021 по делу № А67-9106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Т.В. Павлюк